Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 08АП-13952/21 по делу N А81-4622/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф04-347/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 декабря 2021 г.

Дело N А81-4622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13952/2021) общества с ограниченной ответственностью "Север" на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А81-4622/2020 (судья В.С. Воробьёва), по заявлению Администрации города Муравленко (ИНН: 8906003365, ОГРН: 1027700485757) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: 8906007169, ОГРН: 1058901003523) об обязании устранить недостатки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901024241, ОГРН: 1108900000538), Рахимовой Парван Мархабат кызы, Рахимовой Сабины Натиговны, Рахимовой Лейлы Натиг кызы, Рахимова Расула Натиговича, Матевосяна Армэ Айказовича, Матевосян Ани Айказовны, Антонян Аллы Вапдановны, Матевосян Евгении Айказовны, Бакеновой Земфиры Мавлютовны, Сафронова Алексея Александровича, Сафроновой Марии Сергеевны, Желябина Вячеслава Юрьевича, Величко Виктории Александровны, Величко Сергея Федоровича, Никитиной Лилии Владимировны, Быховцова (Каримовой) Ильнары Игоревны, Газизовой Светланы Равилевны, Ильясова Дениса Венеровича, Столяренко Данила Викторовича, Столяренко Ларисы Владимировны, Ходосовского Валерия Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Радужная 4" (ИНН: 8906008726, ОГРН: 1098906000093), общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные технологии" (ИНН: 890600421306, ОГРН: 1048900751415)

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Север" - представитель Вердян М.А. по доверенности от 18.11.2019 N 510 сроком действия на три года, диплом от 29.06.2002 N 26-1192,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Муравленко (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик) об обязании безвозмездного устранения дефектов, обнаруженных на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 6, а именно:

- разработать проектную документацию на реконструкцию многоквартирного жилого дома с учетом предложений, указанных в техническом отчете ООО "НЕСКО" по комплексному обследованию технического состояния от 25.03.2019, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в течение 60 дней со дня разработки проектной документации;

- получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в течение 15 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы;

- выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в течение 90 дней со дня получения разрешения на реконструкцию объекта.

Определением от 10.06.2020 исковое заявление Администрации принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Определением от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Рахимова Парвана Мархабат кызы, Рахимова Сабина Натиговна, Рахимова Лейла Натиг кызы, Рахимов Расул Натигович, Матевосян Армэ Айказович, Матевосян Ани Айказовна, Антонян Алла Вапдановна, Матевосян Евгения Айказовна, Бакенова Земфира Мавлютовна, Сафронов Алексей Александрович, Сафронова Мария Сергеевна, Желябин Вячеслав Юрьевиа, Величко Виктория Александровна, Величко Сергей Федорович, Никитина Лилия Владимировна, Быховцова (Каримова) Ильнара Игоревна, Газизова Светлана Равилевна, Ильясов Денис Венеровиа, Столяренко Данил Викторович, Столяренко Лариса Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Радужная 4".

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено ходатайство Администрации города Муравленко о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Назначена по делу N А81-4622/2020 судебная строительно-техническая экспертиза в связи с возникшими разногласиями по вопросу качества выполненных работ. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных исследований "Артель" (далее - ООО РЦСИ "Артель") в составе экспертов Сорокина Андрея Николаевича, Домацкого Алексея Владимировича, Дёмшиной Оксаны Юрьевны, Мельниковой Светланы Олеговны, Мишуренко Николая Александровича.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ и примененных материалов при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 6 договору участия в долевом строительстве от 17.07.2012 N 431 (с приложениями к нему), требованиям проектной и сметной документации, технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству жилых домов?

2) Имеются ли недостатки (дефекты) качества выполненных строительно-монтажных работ и недостатки качества примененных на объекте строительных материалов? Если да, то какие и в чем они выражаются?

3) В случае выявления дефектов, указать причины их возникновения, явились ли они следствием несоблюдения нормативных требований к проектированию, несоблюдения проектных решений, нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства, нарушения ГОСТов, СНиПов при строительстве объекта и производстве строительных материалов, ненадлежащих действий третьих лиц, в том числе при строительстве объекта на смежном земельном участке ("Многоквартирный жилой дом по ул. Школьная в г. Муравленко ЯНАО" (земельный участок N 1), последующей деформации конструкций или превышения предельно допустимых нагрузок на исследуемый объект либо обнаруженные недостатки вызваны другими причинами?

4) Соответствуют ли блоки, примененные при строительстве стеновых конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 6 по классу прочности и иным техническим показателям требованиям проектной документации, технических регламентов, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при определении качества данных строительных материалов?

5) В случае выявления дефектов определить дату (период) их возникновения.

6) Имеет ли место утрата прочностных, эксплуатационных и эстетических свойств объекта вследствие выявленных дефектов? Находится ли здание в работоспособном, ограниченно-работоспособном или аварийном состоянии?

7) Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата выполненных работ по назначению? Возможно ли устранение выявленных дефектов, какова технология устранения выявленных дефектов и какие работы для этого необходимо выполнить?

8) Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов?

Эксперты общества предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Срок для предоставления заключение по экспертизе - в течение 30 рабочих дней с момента получения всей необходимой документации и осмотра объекта. На срок проведения экспертизы производство по делу N А81-4622/2020 приостановлено.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Север" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, в случае назначения судом судебной строительной экспертизы производство указанной экспертизы передать экспертам одной из следующих организаций: ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (г. Тюмень, ул Мельникайте, д. 98, оф 126); Уральскую Торгово-Промешенную Палату (Адрес: 620014, Россия, Екатеринбург, ул.

Бориса Ельцина, 3/2, 31 этаж); Автономная некоммерческая организация "Независимая экспертиза Сибири" (625048, Тюмень, ул. Республики, д. 81, офис 204, (3452) 51 70 74);

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Уровень" (625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 41, корпус 1, офис 6, 83452385638).

В обосновании апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- судом первой инстанции поручено проведение судебной экспертизы экспертам заинтересованным в исходе дела и не отвечающим требованиям беспристрастности и не зависимости, ввиду дачи им заключения судебной строительной экспертизы по аналогичному делу N А81-7512/2018 (между истцом и ответчиком по настоящему делу);

- ответчик и экспертная организация находятся в конфликтных отношениях, поскольку, о чем свидетельствует факт обращения ООО "Север" в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" о возмещении вреда (убытков), причиненных ему в результате производства ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" экспертизы по делу N А81-7512/2018. Данный факт негативно влияет на объективность и беспристрастность указанной экспертной организации при производстве экспертизы по настоящему делу;

- судом первой инстанции немотивированно и необоснованно отклонены кандидатуры экспертов, предлагаемых ответчиком, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отдал предпочтение заинтересованному в исходе дела эксперту, предложенному истцом перед независимыми экспертами с большей квалификацией и меньшей стоимостью проведения экспертизы, предложенных ответчиком;

- судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы по вопросам, которые разрешить невозможно в отсутствие соответствующей документации, также имеются вопросы, не подлежащие постановке перед экспертами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.12.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация представила отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

30.11.2021 ООО "Север" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представило возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ООО "Север" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Администрация в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщила о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителя ООО "Север", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как следует из материалов дела, на разрешение судебной экспертизы истец просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли построенный объект: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 6 (далее - объект) требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-технических норм и правил?

2. Соответствует ли построенный объект проектной документации? При установлении недостатков определить дефекты строительства и причины возникновения (недостатки проектной документации, применение некачественных материалов, некачественное выполнение строительных работ, ненадлежащие действия третьих лиц, в том числе при строительстве объекта на смежном земельном участке, иные причины).

3. Соответствуют ли блоки, примененные при строительстве стеновых конструкций объекта по классу прочности и иным техническим показателям требованиям проектной документации, технических регламентов, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при определении качества данных строительных материалов?

4. Имеет ли место утрата прочности, эксплуатационных и эстетических свойств объекта вследствие выявленных дефектов? Каково общее техническое состояние объекта, находится ли объект в работоспособном, ограниченно-работоспособном или аварийном состоянии?

5. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата выполненных работ по назначению? Возможно ли устранение выявленных дефектов, какие работы для этого необходимо выполнить?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов?

7. Несут ли выявленные дефекты угрозу жизни и здоровью граждан?

В качестве экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение указанной экспертизы, истец предложил общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных исследований "Артель" (ИНН 7204159747, ОГРН 1107232034282).

Согласно ответа от 03.06.2021 ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель", Общество имеет возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу N А81-4622/2020. Стоимость экспертизы составит 380 000 рублей 00 копеек. Стоимость включает все расходы экспертов (в том числе связанные с выездом и натурным обследованием объекта экспертизы). Срок выполнения судебной экспертизы 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертную организацию. В качестве экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, указаны: Сорокин Андрей Николаевич, занимаемая должность - Генеральный директор, Главный инженер. Общий стаж работы с 2008 г. Стаж экспертной работы с 2010 г.; Домацкий Алексей Владимирович, занимаемая должность - Технический директор, Руководитель отдела экспертизы и обследования зданий и сооружений. Стаж работы с 2007 г. Стаж экспертной работы с 2009 г. Внесен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурностроительного проектирования. Номер записи - 055587; Дёмшина Оксана Юрьевна, занимаемая должность - Инженер-эксперт. Общий стаж работы с 2008 г. Стаж экспертной работы с 2012 г. Внесена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Номер записи - 055828; Мельникова Светлана Олеговна, занимаемая должность - Инженер-эксперт. Общий стаж работы с 2014 г. Стаж экспертной работы с 2017 г.; Мишуренко Николай Александрович, занимаемая должность - Инженер-эксперт (конструктор). Общий стаж работы с 2014 г. Стаж экспертной работы с 2017 г.

К ответу приобщены сведения, подтверждающие квалификацию экспертов.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы. По мнению ответчика, истец не обосновал необходимость назначения экспертизы, не указал в связи с чем и для разъяснения каких обстоятельств, возникающих при рассмотрении дела, требуются специальные знания.

Кроме того, ответчик считает, что предложенные истцом для разрешения экспертов вопросы, выходят за пределы предмета настоящего дела и не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку истец ставит максимально широкие вопросы перед экспертами (что недопустимо и нарушает баланс интересов сторон), которые нужно было ставить в 2013 году в процессе приемки дома в эксплуатацию, но никак не после приемки дома в эксплуатацию, его многолетней эксплуатации, а также за пределами истечения пятилетнего гарантийного срока.

Ответчик также возражал относительно предложенной истцом кандидатуры экспертной организации ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель".

Ответчиком указано, что строительная и техническая документация отсутствует в материалах дела, что делает невозможным производство экспертизы. Стоимость экспертизы в сумме 380 000 руб. ответчик считает завышенной.

Ответчик просил отклонить ходатайство истца о назначении по делу строительной экспертизы, в случае назначения судом судебной строительной экспертизы производство указанной экспертизы передать экспертам:

- ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 98, оф 126), предложена цена 342 400 руб.,

- Уральская Торгово-Промешенная Палата (г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 3/2, 31 этаж), предложена цена 300 000 руб.,

- Автономная некоммерческая организация "Независимая экспертиза Сибири" (625048, Тюмень, ул. Республики, д. 81, офис 204), предложена цена 370 000 руб.,

- ООО "Независимая Экспертная Компания "Уровень" (625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 41, корпус 1, офис 6), предложена цена 350 000 руб.

Ответчик, возражая относительно предложенных истцом вопросов на разрешение судебной экспертизы, свой вариант вопросов не представил.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 82, 144 АПК РФ и исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленный на разрешение экспертов вопросы требуют специальных познаний и профессиональной проверки.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные кандидатуры экспертных учреждений, счёл возможным поручить проведение экспертизы эксперту/экспертам ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" в составе экспертов Сорокина Андрея Николаевича, Домацкого Алексея Владимировича, Дёмшиной Оксаны Юрьевны, Мельниковой Светланы Олеговны, Мишуренко Николая Александровича.

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ и примененных материалов при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 6 договору участия в долевом строительстве от 17.07.2012 N 431 (с приложениями к нему), требованиям проектной и сметной документации, технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству жилых домов?

2) Имеются ли недостатки (дефекты) качества выполненных строительно-монтажных работ и недостатки качества примененных на объекте строительных материалов? Если да, то какие и в чем они выражаются?

3) В случае выявления дефектов, указать причины их возникновения, явились ли они следствием несоблюдения нормативных требований к проектированию, несоблюдения проектных решений, нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства, нарушения ГОСТов, СНиПов при строительстве объекта и производстве строительных материалов, ненадлежащих действий третьих лиц, в том числе при строительстве объекта на смежном земельном участке ("Многоквартирный жилой дом по ул. Школьная в г. Муравленко ЯНАО" (земельный участок N 1), последующей деформации конструкций или превышения предельно допустимых нагрузок на исследуемый объект либо обнаруженные недостатки вызваны другими причинами?

4) Соответствуют ли блоки, примененные при строительстве стеновых конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 6 по классу прочности и иным техническим показателям требованиям проектной документации, технических регламентов, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при определении качества данных строительных материалов?

5) В случае выявления дефектов определить дату (период) их возникновения.

6) Имеет ли место утрата прочностных, эксплуатационных и эстетических свойств объекта вследствие выявленных дефектов? Находится ли здание в работоспособном, ограниченно-работоспособном или аварийном состоянии?

7) Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата выполненных работ по назначению? Возможно ли устранение выявленных дефектов, какова технология устранения выявленных дефектов и какие работы для этого необходимо выполнить?

8) Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов?

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производству по делу обжалуемым судебным актом приостановлено неправомерно.

Возражая против утвержденной судом первой инстанции экспертной организацией, податель жалобы указывает на то, что ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" является заинтересованным лицом ввиду дачи им заключения судебной строительной экспертизы по аналогичному делу N А81-7512/2018 (между истцом и ответчиком).

Кроме того, ответчиком указано, что он обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" о возмещении вреда (убытков), причиненных ему в результате производства ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" экспертизы по делу N А81-7512/2018. Соответственно, по мнению ответчика, между ООО "Север" и ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" имеется гражданско-правовой спор по вопросу возмещения вреда, что, без сомнения, свидетельствует о наличии конфликта, создает негатив в отношении 2-х организаций и может отрицательно повлиять на объективность и беспристрастность указанной экспертной организации при производстве экспертизы по настоящему делу, в т.ч. теоретически возможно с целью манипуляции и оказания давления для целей разрешения нового дела (указанного выше) в производстве арбитражного суда Тюменской области.

Ответчик считает, что согласно сведениям с сайта zakupki.gov.ru, между ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" и истцом существуют длительные деловые отношения, что было скрыто неправомерно ими при производстве экспертизы по делу N А81-7512/2018, а также скрывается в процессе назначения экспертизы по настоящему делу.

Указанные возражения относительно экспертного учреждения были обозначены ответчиком при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, в виду следующего.

В статье 7 Закона Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Как верно указано судом первой инстанции, участие ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель", его экспертов в проведении другой экспертизы в другом деле (в частности N А81-7512/2018) о заинтересованности данных лиц не свидетельствует и основанием для отвода экспертов не является.

Несогласие ответчика с выводами экспертов в рамках проведенных экспертиз по иным делам с его участием (дела N А81-7512/2018), не свидетельствует о заинтересованности экспертов ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель", о непрофессионализме либо отсутствии соответствующей квалификации. Доказательства дачи заведомо ложного заключения по указанному выше делу с участием экспертов ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель", не представлены. Участие ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" в закупочных процедурах на общих основаниях и заключение контракта с истцом в 2016 году, не свидетельствует о возможной заинтересованности экспертов в проведении экспертизы в настоящем деле в пользу истца.

Ссылка апеллянта на наличие конфликтных отношений между ответчиком и экспертной организацией, также несостоятельна.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исковое заявление ООО "Север" в отношении ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" о взыскании убытков, причиненных при проведении экспертизы в рамках дела N А81-7512/2018 было направлено в Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2021, т.е. после того, как истцом 15.06.2021 в рамках дела N А81-4622/2020 было подано в суд ходатайство о назначении в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы и предложена кандидатура экспертного учреждения - ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель", несмотря на то, что с момента проведения судебной экспертизы в рамках дела N А81-7512/2018 прошло более 2-х лет (экспертное заключение было представлено в суд 16.07.2019).

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Север" намеренно обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" с целью отклонения судом кандидатуры данной экспертной организации для проведения экспертизы. Между тем само по себе наличие инициированного ответчиком спора с экспертной организацией не позволяет считать экспертную организацию лицом, имеющим прямую либо косвенную заинтересованность в результатах экспертного исследования, имеющим намерение исказить результаты исследования в интересах одной стороны спора. Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы носит исключительно предположительный характр.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, 23.11.2021 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по делу N А70-13345/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Север" к ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" о взыскании 10 731 руб. 60 коп. убытков.

Заявленные ответчиком возражения против экспертного учреждения, не свидетельствуют о некомпетентности предложенного истцом экспертного учреждения - ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель".

Апелляционный суд также учитывает, что при определении кандидатуры экспертов из предложенных сторонами, судом первой инстанции учтены как положения статей 21, 23 АПК РФ, так и наличие в материалах дела сведений об образовании, специальности, стаже работы экспертов, подтверждающих наличие специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

В частности, в коммерческом предложении ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" указано на наличие квалификации предложенных кандидатур экспертов:

1. Сорокин Андрей Николаевич, Занимаемая должность - Генеральный директор, Главный инженер. Общий стаж работы с 2008 г. Стаж экспертной работы с 2010 г., представлены документы об образовании и повышении квалификации;

2. Домацкий Алексей Владимирович, Занимаемая должность - Технический директор, Руководитель отдела экспертизы и обследования зданий и сооружений. Стаж работы с 2007 г. Стаж экспертной работы с 2009 г. Внесен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Номер записи - 055587, представлены документы об образовании и повышении квалификации;

3. Дёмшина Оксана Юрьевна, Занимаемая должность - Инженер-эксперт. Общий стаж работы с 2008 г. Стаж экспертной работы с 2012 г. Внесена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Номер записи - 055828, представлены документы об образовании и повышении квалификации;

4. Мельникова Светлана Олеговна, Занимаемая должность - Инженер-эксперт. Общий стаж работы с 2014 г. Стаж экспертной работы с 2017 г., представлены документы об образовании и повышении квалификации;

5. Мишуренко Николай Александрович, Занимаемая должность - Инженерэксперт (конструктор). Общий стаж работы с 2014 г. Стаж экспертной работы с 2017 г., представлены документы об образовании и повышении квалификации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель", судебно-экспертная деятельность является основным видом деятельности данной организации. Организация является действительным членом в Саморегулируемых организациях Ассоциация Саморегулируемая организация "МежРегионИзыскания" и Ассоциация "СФЕРА Проектировщиков", имеет аттестованную лабораторию неразрушающего контроля (представлено свидетельство СРО, Аттестации лаборатории неразрушающего контроля, сертификатов ИСО, выписки СРО), является действующим членом Судебно-экспертной палаты Российской Федерации.

Указанные сведения об экспертах, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертной организации, специалисты которой имеют большой опыт и научные знания в той области, в которой необходимо провести исследования.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что вопреки доводам подателя жалобы, судом в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, оценивается квалификация экспертов выбранного им экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, при этом у суда отсутствует обязанность указывать причины по которым не были выбраны другие экспертные учреждения, предложенные истцом и ответчиком, а также оценивать квалификацию экспертов, которые не были выбраны для проведения экспертизы.

Также следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Учитывая указанные разъяснения, при наличии обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта, в том числе после назначения судом экспертизы, эксперту может быть заявлен отвод (статья 23 АПК РФ, пункт 18 постановления N 23).

Вместе с тем, подобные ходатайства суду первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Довод подателя жалобы о том, что утвержденные судом вопросы, не являются полными и достаточными для разрешения спора по существу, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

То есть, несогласие заявителя с поставленными вопросами не является основанием для отмены судебного акта, поскольку окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда.

Поставленные судом первой инстанции вопросы направлены на определения наличия строительных недостатков и причинах их возникновения при их наличии. С учетом заявленных истцом исковых требований, вопросы, поставленные судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом спора.

Апелляционная коллегия судей также учитывает положения части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ), в настоящем деле эксперты об уголовной ответственности предупреждены, и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что статьи 82 и 83 АПК РФ, часть вторая статьи 41 Закон N 73-ФЗ не препятствуют сторонам в представлении суду доказательств с целью опровержения выводов эксперта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления N 23).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по вопросам, которые были поставлены на разрешение эксперта судом первой инстанции.

Как указано выше, при выборе экспертного учреждения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления N 23, выяснил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта и указал об этом в определении о назначении экспертизы, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанным экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ). Кроме того, суд мотивированно отклонил возражения ответчика относительно предложенного экспертного учреждения.

Соответственно, в рассматриваемом случае в определении о назначении судебной экспертизы судом разрешены необходимые вопросы (выбраны экспертные организации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом соблюдены.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта. Также ответчик по спору, равно как и иные лица, участвующие в деле вправе оценить экспертное заключение как доказательство по делу, в том числе путем, как указывалось выше, указания на его неполноту, противоречивость, ходатайствуя о проведении повторной либо дополнительной экспертизы при наличии соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процессуального порядка назначения экспертизы.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, подлежит немедленному исполнению, подача апелляционной жалобы на определение действие указанной нормы процессуального закона не отменяет, поэтому действия суда первой инстанции по направлению материалов для проведения экспертного исследования с учетом ограничения по времени срока проведения экспертизы явились правомерными, о заинтересованности суда в проведении экспертного исследования именно указанной истцом организацией, как указывает ООО "Север, не свидетельствует.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А81-4622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13952/2021) общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова