Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 15АП-18748/21 по делу N А53-18821/2021

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 г.

дело N А53-18821/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-18821/2021

по заявлению министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к заинтересованному лицу Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) о взыскании вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды в размере 184 475,35 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 отклонено ходатайство о приостановлении производств по делу. Взыскан с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в пользу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 1076166000129, ИНН 6166059867) вред, причиненный водному объекту как объекту охраны окружающей среды в размере 184 475,35 руб. Взыскана с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) государственная пошлина в сумме 6 534 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтвержден размер убытков, рассчитанных истцом. Как указывает апеллянт, показатель биохимического потребления кислорода за 5 суток не подлежит исчислению и должен быть исключен из расчета ущерба, поскольку в период отбора проб температура воды составляла менее чем 20 градусов, что не соответствует Нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения. Также подлежит исключению из расчета ущерба показатель вещества фосфат-ион, так как в материалах дела отсутствуют сведения, предусмотренные Нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения и подтверждающие к какому из видов водоёмов (олиготрофные, мезотрофные, эвтрофные) относится река Большая Гнилуша. При принятии решения суд неправомерно руководствовался представленным в материалы дела экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", которое не является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14.02.2020 по 17.03.2020 на основании обращения гр. Богданова С.Н. от 07.02.2020 N 28-ж/117, по вопросу сброса производственным участком "Гуковский "ГУП РО "УРСВ" сточных вод в водные объекты с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в отношении ГУП РО "УРСВ" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) проведено административное расследование по факту сброса сточных вод в водный объект, а именно в реку Большая Гнилуша (балка Коренная), левобережный приток реки Кундрючья, в границах п. Алмазный г. Гуково Ростовской области; балку Гнилуша (Гнилуша Ольховая), в границах Красносулинского района Ростовской области.

В рамках проведения расследования административным органом установлено, что ГУП РО "УРСВ" допускается сброс недостаточно очищенных сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ) в реку Большая Гнилуша (балка Коренная), левобережный приток реки Кундрючья; в границах п. Алмазный г. Гуково Ростовской области; балку Гнилуша (Гнилуша Ольховая), в границах Красносулинского района Ростовской области, что является нарушением ч. 4 ст. 35, п. 1, 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации.

В частности, ГУП РО "УРСВ" произвело сброс сточных вод в р. Большая Гнилуша (балка Коренная), левобережный приток реки Кундрючья, в границах п. Алмазный г. Гуково Ростовской области (координаты точки отбора: 48°00'54,78 с.ш., 40°02'36,90 в.д.), с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ (по рыбохозяйственной категории) (ПДК).

Период отбора проб воды с 25.02.2020 по 26.02.2020, продолжительность сброса (Т) - 24 часа.

Согласно предоставленной ГУП РО "УРСВ" информации от 18.03.2020 N 42.17.03.2020 фактический расход (Q) сбрасываемых сточных вод с ОСК г. Гуково в р. Большая Гнилуша (балка Коренная) составляет 27,08 м3/ч.

На основании государственного контракта от 30.12.2019 N Ф. 2019.000102, заключенного между Минприроды Ростовской области и ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", последнем проведен отбор проб воды в местах выпуска сточных вод с очистных сооружений, эксплуатируемых ГУП РО "УРСВ":

1.Сточных вод:

- в месте выпуска сточных вод с очистных сооружений канализации (далее - ОСК) в реку Большая Гнилуша (балка Коренная), левобережный приток реки Кундрючья, в границах п. Алмазный г. Гуково Ростовской области;

- в реку Большая Гнилуша (балка Коренная) в 500 м выше и 500 м ниже выпуска сточных вод с ОСК в реку Большая Гнилуша (балка Коренная), левобережный приток реки Кундрючья, в границах п. Алмазный г. Гуково Ростовской области;

На основании предоставленных результатов испытаний проб воды, с целью определения уровня загрязняющих веществ (протоколы испытаний (измерений) проб воды N 5 - 10 от 04.03.2020, N 11 - 16 от 05.03.2020) выявлены превышения в точках сбросов из ОСК по следующим показателям:

Сброс в реку "Большая Гнилуша" (балка Коренная), левобережный приток реки Кундрючья, в границах п. Алмазный г. Гуково Ростовской области (25.02.2020) установлены превышения установленных нормативов рыбохозяйственного водоема по:

- Фосфат-ион (по фосфору) в 2 раза;

- Аммоний-ион в 64,4 раза; АПАВ в 8,4 раза;

- Нефтепродукты в 1,24 раза;

- БПК5 в 29,6 раза.

Сброс в реку "Большая Гнилуша" (балка Коренная), левобережный приток реки Кундрючья, в границах п. Алмазный г. Гуково Ростовской области (26.02.2020 г.) установлены превышения установленных нормативов рыбохозяйственного водоема по:

Фосфат-ион (по фосфору) в 10,5 раз;

Аммоний-ион в 66,6 раза;

АПАВ в 20 раз;

Нефтепродукты в 7 раз;

БПК5 в 26,3 раза.

При оценке загрязнения реки "Большая Гнилуша" (балка Коренная), левобережный приток реки Кундрючья, балки Гнилуша (Гнилуша Ольховая) не достаточно очищенными сточными водами, поступающими при водоотведении с ОСК ГУП РО "УРСВ" зафиксировано увеличение таких показателей, как фосфат -ион, аммоний - ион, АПАВ, нефтепродукты, БПК5.

Таким образом, в рамках административного расследования установлено, что ГУП РО "УРСВ" допускается сброс недостаточно очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ), что является нарушением пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), на основании которого при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), а также нарушением части 4 статьи 35 ВК РФ, на основании которой количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты; пунктов 1 и 2 части 2 статьи 39 ВК РФ, на основании которых собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; части 1 статьи 44 ВК РФ, на основании которой использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды; части 1 статьи 55 ВК РФ на основании которой собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений; части 6 статьи 56 ВК РФ на основании которой сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Установив вышеизложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о виновности ГУП РО "УРСВ" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, о чем 18.03.2020 вынесено постановление N 42/28.ВД.8/808/0/0/2020.

Постановление N 42/28.ВД.8/808/0/0/2020 вступило в законную силу 06.07.2020.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области пришло к выводу о причинении вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды, а также наличию оснований для возмещения указанного вреда предприятием в размере 884 663 руб.

Поскольку ГУП РО "УРСВ" размер причиненного окружающей среде вреда в добровольном порядке не возмещен, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявленного требования суд руководствуется следующим.

В Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяются Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ, вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ, к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Положениями статьи 19 Закона N 7-ФЗ предусмотрено нормирование в области охраны окружающей среды, которое осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании частей 1 - 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и специальным законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу части 1 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

При этом нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что ГУП РО "УРСВ" своими действиями нарушило требования в области охраны водного объекта, а именно: часть 4 статьи 35, пункты 1 и 2 части 2 статьи 39, часть 1 статьи 44, часть 1 статьи 55, часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

В частности, факт нарушения действиями ГУП РО "УРСВ" требований в области охраны водного объекта подтверждается постановлением о привлечении ГУП РО "УРСВ" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ от 18.03.2020 N 42/28.ВД.8/808/0/0/2020.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что сложившаяся ситуация оказывает негативное воздействие на окружающую среду, объекты природопользования и здоровье населения.

Из материалов дела также следует, что отведение хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод от населения и предприятий города Гуково осуществляется на ОСК г. Гуково (выпуск N 1), микрорайона Алмазный осуществляется на ОСК микрорайона Алмазный (выпуск N 2).

Имущественный комплекс системы водоотведения передан по договору аренды муниципального имущества от 07.12.2018 N 13/ад/2018/12.

Согласно Заключению по изучению и оценке технологического режима, находящихся в эксплуатации очистных сооружений канализации, выданного в 1989 г. Северо-Кавказским пуско-наладочным управлением производственного объединения "Росводоканал", еще в советские годы выяснилось большое несоответствие между проектными и фактическими данными по результатам очистки. Выбор схемы биологической очистки был изначально неверным, отсутствовала подача подогретого воздуха в загрузку аэрофильтров, чтобы не отключать их в зимнее время.

Выводы о том, что на данных сооружениях невозможно обеспечить нормативную очистку сточных вод были сделаны еще в 1989 году, спустя 10 лет после запуска очистных сооружений в эксплуатацию. В настоящее время ситуация усугубилась еще и тем, что основное оборудование отработало свой ресурс и требует замены, проведения реконструкции и технического перевооружения очистных сооружений.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона N 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Указанные полномочия органов местного самоуправления на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 416-ФЗ указано, что водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по организации мероприятий, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения возложена на органы местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соблюдение природоохранного законодательства и принятие исчерпывающих мер с целью исключения загрязнения водного объекта является обязанностью предприятия, осуществляющего услугу по водоснабжению и водоотведению.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 307-КГ-20287 от 15.01.2018.

При изложенных обстоятельствах, доводы предприятия о возложении обязанности организации водоснабжения и водоотведения на муниципальные образования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано ранее, ГУП РО "УРСВ" своими действиями нарушило требования в области охраны водного объекта.

В рассматриваемом случае противоправный характер действий ГУП РО "УРСВ" подтверждается постановлением министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 20.03.2020 N 42/28.ВД.8/808/0/0/2020 о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. При вынесении постановления административный орган руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения регионального государственного экологического надзора от 05.03.2020 N 50. В указанном постановлении административного органа дана оценка виновным действиям ГУП РО "УРСВ".

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде носит компенсационный характер за те действия и тот вред, который уже невосполним. Химические вещества уже поступили и продолжают поступать в водный объект, разработка проектно-сметной документации или какая-то ликвидация последствий загрязнения не отменяют факта уже причиненного вреда.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, истец правомерно руководствовался Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее по тексту - Методика).

Так, истцом в соответствии с Методикой произведен расчет исчисления размера вреда, причиненному водному объекту сбросом вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод и (или) (в том числе шахтных, рудничных) вод в результате хозяйственной деятельности ГУП РО "УРСВ".

Данной Методикой закреплено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ.

Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по мероприятиям, направленным на восстановление водного объекта.

Расчет размера вреда судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Указанная выше Методика устанавливает, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом или будут проводиться в дальнейшем.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах и возражениях на исковое заявление, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду их недоказанности. Судом признано обоснованным проведение истцом расчета, с учетом формулы указанной выше и с применением коэффициента определенного для рыбохозяйственной категории водных объектов, поскольку неправомерными действиями ответчика причинен вред именно объекту рыбоводного хозяйства реке Большая Гнилуша (в связи с поступлением загрязняющих веществ в б. Коренная).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ГУП РО "УРСВ" суммы вреда, причиненного водному объекту, как объекту окружающей среды, в размере 184 475,35 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А53-12427/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии температуры воды при отборе проб и анализе проб по показателю "биохимическое потребление кислорода за 5 суток" требованиям нормативного документа подлежит отклонению как основанный на неверном толковании нормативно-правовых актов.

Так, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" показатель "Биохимическое потребление кислорода за 5 суток (БПК5)" при температуре 20°С под влиянием хозяйственной деятельности (в том числе, при сбросе сточных вод) не должен превышать 2,1 мг/дм.

Отбор проб воды, в которых выявлены соответствующие загрязняющие вещества осуществлялся в месте выпуска сточных вод с очистных сооружений канализации (далее - ОСК) в реку Большая Гнилуша (балка Коренная), левобережный приток реки Кундрючья, в границах п. Алмазный г. Гуково Ростовской области в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанным стандартом не предусмотрены минимальны и максимальные температуры отбора проб воды.

Согласно РД 52.24.420-2019 "Биохимическое потребление кислорода в водах. Методика измерений титриметрическим и амперометрическим методами" (утв. Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 30.12.2019) находящиеся в воде микроорганизмы в процессе своей жизнедеятельности используют растворённый в воде кислород для биохимического окисления органических соединений, в том числе загрязняющих веществ.

В соответствии с ГОСТ 27065 количество растворённого кислорода, потребляемого за установленное время и в определённых условиях при биохимическом окислении содержащихся в воде органических веществ, называется биохимическим потреблением кислорода (далее - БПК). Этот показатель является некоторой условной мерой загрязнения вод органическими соединениями, в особенности достаточно легко подвергающимися биохимической деградации.

Скорость биодеградации органических загрязняющих веществ зависит от множества факторов. В среднем можно полагать, что при 20°С за 5 суток окисляется около 70% соединений, за 10 и 20 суток - соответственно 90% и 99%. Однако рядом исследований показано, что данные соотношения сильно условны. Для практических целей полное окисление слишком длительно и его, как правило, не используют. При неполном окислении органических веществ для сопоставимости значений БПК его определение должно проводиться в стандартных условиях. В качестве таковых приняты следующие: продолжительность инкубации 5 сут., температура (20*1)°С, отсутствие доступа света и воздуха. Потребление кислорода, определённое при этих условиях, называется пятисуточным биохимическим потреблением кислорода (далее -БПКО. Его находят как разность между содержанием кислорода в анализируемой пробе воды до и после инкубации.

Таким образом, указание температуры 20°С, как и временной показатель в 5 суток, относится к условиям исследования пробы по показателю БПК5, а не отбора проб (образцов).

В силу изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Отклоняя довод предприятия о том, что из расчета общего размера вреда необходимо исключить фосфат-ионы, поскольку не установлено, к какому виду водоемов (олиготрофные, мезотрофные, эвтрофные) относится река Большая Гнилуша, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" предусмотрены следующие ПДК по показателю "Фосфат-ион (РО4)":

0,05 (по Р) - олиготрофные водоемы

0,15 (по Р) - мезотрофные водоемы

0,2 (по Р) - эвтрофные водоемы.

"Эвтрофный водоем" - неглубокий, хорошо прогреваемый водоем, с большой продуктивностью и повышенным содержанием органических веществ).

"Фосфат-ион (Р04)" - соединения фосфора, встречающиеся во всех живых организмах, регулирующие энергетические процессы клеточного обмена. Фосфор является одним из главных биогенных компонентов, определяющих продуктивность водоема. Нарастание концентрации соединений фосфатов в воде нарушает биологическое равновесие, приводит к процессам эвтрофикации водоема, т.е. к резкому повышению его биологической продуктивности, в частности - к "цветению" воды, способствует внедрению (интродукции) несвойственной водному объекту флоры и фауны.

Следовательно, предельно допустимая концентрация загрязняющего вещества для эвтрофных водоемов значительно выше, чем для мезотрофных и олиготрофных (для последних показатель содержания фосфат-иона 2,1 в пробе свидетельствовал бы о превышении загрязняющего вещества в 42 раза, а не в 10,5). Учитывая данное обстоятельство, для расчета вреда, причиненного водному объекту был применен минимальный коэффициент превышения ПДК, предусмотренный для всех типов существующих водоемов.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Из содержания п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 3 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-18821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова