Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 08АП-12463/21 по делу N А46-15200/2017

город Омск

07 декабря 2021 г.

Дело N А46-15200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12463/2021) конкурсного управляющего Евдокеевича Василия Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 по делу N А46-15200/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Евдокеевича Василия Петровича о привлечении Шальновой Алёны Юрьевны к субсидиарной ответственности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Заборовских Алексея Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 5512005280, ОГРН 1045521000128),

при участии в судебном заседании:

Шальновой Алёны Юрьевны посредством системы веб-конференции - представитель Тебеньков А.В. (паспорт, доверенность от 10.08.2021 N 82 АА 2363353, срок действия три года); конкурсный управляющий Евдокеевич Василий Петрович - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 заявление АО "Омская топливная компания" о признании ООО "ДРСУ" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 19.06.2019); в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДРСУ" включено требование АО "Омская топливная компания" в сумме 2 591 134,25 руб., из которых: 2 534 893,25 руб. - основной долг, 56 241 руб. - судебных расходов, без обеспечения залогом имущества должника; временным управляющим должника утвержден Евдокеевич Василий Петрович; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2019.

Решением суда от 17.06.2019 ООО "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 10.12.2019), конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич В.П.; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.12.2019.

Определением суда от 27.09.2021 производство по делу N А46-15200/2017 прекращено.

18.08.2020 (вх. N 116540 от 20.08.2020) в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шальновой Алёны Юрьевны; взыскании с Шальновой А.Ю. в конкурсную массу ООО "ДРСУ" 2 597 053,13 руб.

Определением суда от 04.10.2021 производство по настоящему обособленному спору в деле N А46-15200/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" (ИНН 5512005280, ОГРН 1045521000128) по заявлению конкурсного управляющего Евдокеевича Василия Петровича о привлечении Шальновой Алёны Юрьевны к субсидиарной ответственности - прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Евдокеевич Василий Петрович, просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что прекращая производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 производство по делу о банкротстве ООО "ДРСУ" прекращено

Между тем судом первой инстанции не учтено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Заявление конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника -Шальновой А.Ю. приняты судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Шальновой Алёны Юрьевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего Евдокеевича Василия Петровича поступило ходатайство о приобщении к материалам доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Евдокеевич Василий Петрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шальновой Алёны Юрьевны поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также исходил из отсутствия кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДРСУ" включено требование АО "Омская топливная компания" в сумме 2 591 134,25 руб., из которых: 2 534 893,25 руб. - основной долг, 56 241 руб. - судебные расходы.

Определением арбитражного суда от 18.01.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - АО "Омская топливная компания" на ООО "Импульс".

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) принят отказ ООО "Импульс" от требований, заявленных к ООО "ДРСУ", включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд заявление ООО "Импульс" удовлетворил и исключил из реестра требований кредиторов ООО "ДРСУ" требование ООО "Импульс" в сумме 2 591 134,25 руб., из которых 2 534 893,25 руб. - основной долг, 56 241 руб. - судебные расходы, без обеспечения залогом имущества должника, в связи с отказом кредитора от требований.

Настоящее определение вступило в законную силу.

Определением суда от 27.09.21 производство по делу было прекращено на основании следующего.

В настоящем случае, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов.

У должника отсутствует задолженность перед работниками по выплате заработной платы.

Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии у должника потенциальной возможности произвести расчет с текущими кредиторами вне рамок дела о банкротства.

Ссылка управляющего на ущемление прав текущих кредиторов, не может быть принята судом, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает их права и интересы, так как они не лишены права предъявить свои требования в общем исковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о возмещении им понесенных расходов и выплаты вознаграждения за выполнение возложенных на него обязанностей в порядке, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, с соблюдением процессуальных сроков после прекращения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Исходя из положений ст. 56, п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Следовательно, в виду прекращения производства по делу о банкротстве, заявление арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предоставлено право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц по основанию, предусмотренному статьей 61.11 этого закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы управляющего об отсутствии у суда правовых оснований для прекращения производства по заявлению отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства или в порядке статьи 7 Закона о банкротстве (право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом). Согласно ответу на вопрос N 1, приведённому в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применяемому по аналогии, судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве).

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Как следует из материалов дела, к дате судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено.

Поскольку конкурсная масса формируется на этапе проведения в отношении должника конкурсного производства, соответственно, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц возможна только в рамках его проведения. При завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве возможность подачи указанного заявления в рамках производства по данному делу о банкротстве утрачивается.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266 у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства либо прекращения по делу о банкротстве, в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом.

Выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". В данном случае вынесением определения о прекращении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не нарушаются права конкурсного управляющего, а также иных лиц, которые вправе после прекращения производства по делу обратиться в суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при наличии соответствующих условий.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-6260/2018 по делу N А40-47454/2017).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

То есть должник в настоящее время является действующим юридическим лицом, производство по делу прекращено не в связи с отсутствием имущества, в связи с чем рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности именно в деле о несостоятельности (банкротстве) противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Не представлены доказательства, что требования не могут быть удовлетворены должником, учитывая, что производство по делу прекращено не в связи с отсутствием имущества у должника, должник не ликвидирован.

При этом, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержит разъяснения, о том, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу именно в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, кредиторы вправе подать заявление. То есть возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности связана именно либо с завершением процедуры (в результате чего констатируется недостаточность имущества у должника для погашения всех требований кредиторов) либо с прекращением производства по делу (по основанию недостаточности имущества), и как следствие, дальнейшая возможность привлечения к субсидиарной ответственности именно в связи с установлением факта недостаточности имущества, исчерпанием всех возможных мер к пополнению конкурсной массы. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, должник является действующей организацией, производство по делу не завершено (отсутствуют судебные акты устанавливающие отсутствие у должника имущества, невозможность пополнения конкурсной массы), а производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием имущества и денежных средств, что не исключает предъявление организации и исполнительного листа, таким образом, суд первой инстанции по существу пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения заявления в рамках прекращенного дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции, указывает, что прекращение производства по обособленном спору (а не оставление без рассмотрения) не лишает кредиторов впоследствии обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрении его по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушении судом при прекращении производства по настоящему делу норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 по делу N А46-15200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров