Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 18АП-12371/21 по делу N А47-204/2012

г. Челябинск

07 декабря 2021 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2021 по делу N А47-204/2012.

В заседании принял участие представитель Иманова Руслана Элхановича - Волкова В.А. (доверенность от 23.10.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (ОГРН1025602669300, ИНН 5636002919) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО "Платовский элеватор" прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) внешнее управление, введенное в отношении ОАО "Платовский элеватор", прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В. (далее - конкурсный управляющий, Стрекалов А.В.).

Определением суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его добровольным выходом из состава членов организации.

Определением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) конкурсным управляющим ОАО "Платовский элеватор" утвержден Попов Александр Викторович.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) определение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Попова Александра Викторовича отказано.

Представитель акционеров ОАО "Платовский элеватор" Компанеец Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Анохина Константина Михайловича либо иного кандидата по усмотрению суда.

Определением суда от 05.01.2019 производство по указанному заявлению прекращено.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Иванова Г.П. отказано.

Определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Компанеец Вячеслав Викторович, Компанеец Сергей Викторович обратились в суд с заявлением, в котором просят суд:

1) признать незаконным бездействие конкурсных управляющих Анохина К.М., Стрекалова А.В., Попова А.В., Иванова Г.П., Тихмянова Д.Г., выразившееся в неначислении заработной платы работникам Компанейцу Вячеславу Викторовичу и Компанеец Сергею Викторовичу;

2) признать незаконным увольнение Компанейца Вячеслава Викторовича и Компанейца Сергея Викторовича приказом от 01.03.2016, в котором указано, что дата увольнения - 11.12.2012, т.е. четырьмя годами ранее даты издания приказа об увольнении.

Определением суда от 06.08.2021 в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих Анохина К.М., Стрекалова А.В., Попова А.В., Иванова Г.П., Тихмянова Д.Г., выразившихся в неначислении заработной платы работникам Компанеец В.В. и Компанеец С.В. отказано. Производство по требованию о признании незаконным увольнения Компанейца Вячеслава Викторовича и Компанейца Сергея Викторовича приказом от 01.03.2016 с указанием даты увольнения 11.12.2012 прекращено.

С определением суда от 06.08.2021 не согласился Компанеец Владимир Викторович и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компанеец В.В. ссылается на то, что судебное разбирательство длилось 14 месяцев. Оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку представлены доказательства злоупотребления правом конкурсным управляющим и представлены доказательства угрозы жизни и здоровью заявителей. Кроме того, заявители с целью защиты своих прав обращались в прокуратуру, трудовую инспекцию, Администрацию Оренбургской области. У заявителей нет доступа к документам конкурсных управляющих, и они не могли знать устранены либо не устранены нарушения, на которые указали суд и СРО. Более года, с 09.06.2018 по 26.07.2019 фактически дело не рассматривалось, так как разрешался вопрос об утверждении конкурсного управляющего. Доводы о том, что последующие за Стрекаловым А.В. конкурсные управляющие не отвечают за его правонарушения, не основано на законе. Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г., сдав отчетность в Пенсионный Фонд в отношении заявителей в период с 2010-2016 годы, обязан был привести в соответствие с указанным отчетом и первичные документы, в том числе составить ведомости начисления заработной платы согласно трудовым договорам, однако, этого сделано не было. Заявители продолжают осуществлять свои трудовые обязанности согласно трудовым договорам (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 произведена замена судьи Калиной И.В., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела судьей Румянцевым А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления Компанейца Владимира Викторовича об отводе судьи Журавлева Ю.А. отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Иманова Р.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компанеец Вячеслав Викторович, Компанеец Сергей Викторович обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят в котором просят суд:

1) признать незаконным бездействие конкурсных управляющих Анохина К.М., Стрекалова А.В., Попова А.В., Иванова Г.П., Тихмянова Д.Г., выразившееся в неначислении заработной платы работникам Компанейцу Вячеславу Викторовичу и Компанеец Сергею Викторовичу;

2) признать незаконным увольнение Компанейца Вячеслава Викторовича и Компанейца Сергея Викторовича приказом от 01.03.2016, в котором указано, что дата увольнения - 11.12.2012, т.е. четырьмя годами ранее даты издания приказа об увольнении.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсных управляющих и прекращая производство по требованию о признании незаконным увольнения Компанейца Вячеслава Викторовича и Компанейца Сергея Викторовича приказом от 01.03.2016 с указанием даты увольнения 11.12.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу N 2-1055/13 с ОАО "Платовский элеватор" в пользу Компанейца В.В. взыскана заработная плата в размере 1 234 824 руб. за период с 17.05.2010 по 04.12.2012 (т. 2, л.д. 19-22).

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N 2-1051/13 с ОАО "Платовский элеватор" в пользу Компанейца С.В. взыскана заработная плата в размере 1 503 250 руб. за период с 17.05.2010 по 04.12.2012 (т. 2, л.д. 5-9).

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда апелляционным определением от 11.05.2016 по делу N 33-3419/2016 решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05.02.2016 изменила частично; абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции: "Взыскать с ОАО "Платовский элеватор" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в пользу Компанейца В.В. задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 202 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 203 500 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 134-142, а также т. 2 л.д. 23-37).

Указанным судебным актом установлено, что Компанеец В.В. и Компанеец С.В. состоят в трудовых отношениях с ОАО "Платовский элеватор" с 17.05.2010 и с 15.07.2010, соответственно. По требованиям о взыскании заработной платы за период с декабря 2012 по август 2015 года работники обратились в суд за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Расчет задолженности по заработной плате произведен за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 03.06.2016 по делу N 2-235/16 с ОАО "Платовский элеватор" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в пользу Компанейца В.В. взыскана заработная плата за период с 04.12.2015 по 04.03.2016 в сумме 105 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. (т. 2, л.д. 1-4).

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу N 2-560/16 с ОАО "Платовский элеватор" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в пользу Компанейца В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в сумме 105 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. (т. 2, л.д. 15-18).

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22.06.2017 по делу N 2-3/17 с ОАО "Платовский элеватор" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в пользу Компанейца В.В. взыскана заработная плата за период с 01.06.2020 по 01.07.2016 в сумме 35 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 руб. (т. 2 л.д. 12-14).

Сведения о состоянии исполнительных производств, о погашении текущих платежей в рамках конкурсного производства в отношении ОАО "Платовский элеватор" изложены в справке Новосергиевского районного отдела судебных приставов от 06.02.2020, ответе Межрайонной ИФНС России N 6 по Оренбургской области от 17.03.2021 (т. 3, л.д. 7-13).

Таким образом, вышеперечисленными судебными актами подтверждается, что ранее Компанеец В.В. и Компанеец С.В. обращались в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с исковыми заявлениями в ОАО "Платовский элеватор" о взыскании задолженности по заработной плате в период, когда исполнение обязанностей конкурсного (внешнего) управляющего было возложено на Анохина К.М. и Стрекалова А.В.

Трудовые споры между работниками Компанейцем В.В. и Компанейцем С.В. и ОАО "Платовский элеватор" об оспаривании приказов об увольнении и признании увольнения незаконным также рассматривались в Новосергиевском районном суде Оренбургской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда апелляционным определением от 14.09.2016 по делу N 33-7059/2016 решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 09.06.2016 оставила без изменения (т. 1, л.д. 128-130, а также т. 2, л.д. 10-11).

Указанным судебным актом установлено, что 01.03.2016 конкурсный управляющий ОАО "Платовский элеватор" направил в адрес Компанейца С.В. уведомление о прекращении трудового договора от 15.07.2010. На основании приказа конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. N 002-к от 01.03.2016 Компанеец С.В. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Приказ N 002-к от 01.03.2016 и уведомление Компанеец С.В. получил 25.03.2016. Компанеец С.В. обратился в суд за пределами месячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу N 2-236/16 в удовлетворении требований Компанейца В.В., Компанейца С.В. к ОАО "Платовский элеватор" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании заработной платы за период с 01.12.2015 по 01.03.2016 отказано, поскольку решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 09.06.2016 в признании приказов об увольнении было отказано (т. 2, л.д. 38-40).

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20.10.2016 по делу N 2-863/16 частично удовлетворены исковые требования Компанейца В.В. к ОАО "Платовский элеватор" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В.; признан незаконным приказ N 001-к от 01.03.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Компанейцем В.В. с 11.12.2012 незаконным; Компанеец В.В. восстановлен в должности директора ОАО "Платовский элеватор" с 11.12.2012; взыскана с ОАО "Платовский элеватор" в пользу Компанейца В.В. компенсация морального вреда в сумме 500 руб.; в удовлетворении требований исковых требований в остальной части отказано (об обязании выплатить начисленную заработную плату с 01.01.2013 по 12.05.2013, о взыскании задолженности по заработной плате с мая 2013 года по август 2015 года) (т. 2, л.д. 41-45).

Указанным судебным актом установлено, что факт наличия между ОАО "Платовский элеватор" и Компанейцем В.В. трудовых отношений отсутствует. Поскольку приказ 001-к от 01.03.2016 вовремя не был вручен Компанейцу В.В. в связи с отказом его от получения по почте, отказом принять его от курьера, конкурсным управляющим был издан приказ N 004-к от 01.07.2016 о прекращении действия трудового договора от 17.05.2010 с 01.07.2016. С доводами истца (Компанейца В.В.) о незаконности приказа N 004-к от 01.07.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) суд не согласился в связи с неверным пониманием норм материального права (т. 2, л.д. 41-45).

Установив, что решениями Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 09.06.2016 и от 21.10.2016 установлен факт прекращения трудовых отношений с Компанейцем С.В. и Компанейцем В.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компанеец В.В. и Компанеец С.В. обращались в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с иском в ОАО "Платовский элеватор" о взыскании задолженности по заработной плате в период, когда исполнение обязанностей конкурсного (внешнего) управляющего было возложено на Анохина К.М. и Стрекалова А.В.

Стрекалов А.В. определением арбитражного суда от 09.06.2018 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор".

Сведения о наличии трудовых договоров, заключенных между ОАО "Платовский элеватор" в лице иного конкурсного управляющего и Компанейца С.В., Компанейца В.В. в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается отсутствие оснований для начисления конкурсным управляющим заработной платы Компанейцу С.В. и Компанейцу В.В. после принятия решений от 09.06.2016 и 21.10.2016.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет согласиться с доводами арбитражных управляющих Попова А.В., Иванова Г.П., Тихмянова Д.Г. о том, что в связи с прекращением трудовых договоров с Компанейцем С.В., Компанейцем В.В. отсутствовала законная обязанность по начислению им заработной платы.

Производство по требованию о признании незаконным увольнения Компанейца Вячеслава Викторовича и Компанейца Сергея Викторовича приказом от 01.03.2016 с указанием даты увольнения 11.12.2012 обоснованно прекращено на основании следующего.

Указанное требование вытекает из трудовых отношений, которые регулируются нормами трудового законодательства и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве.

Введение в отношении работодателя процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать имущественные и иные требования граждан о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по требованию о признании незаконным увольнения Компанейца Вячеслава Викторовича и Компанейца Сергея Викторовича приказом от 01.03.2016 с указанием даты увольнения 11.12.2012, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленные арбитражными управляющими Анохиным К.М. и Стрекаловым А.В., суд правильно установил, что в 2016 году (после решений Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 09.06.2016 и от 21.10.2016) установлен факт прекращения трудовых договоров с Компанейцем С.В. и Компанейцем В.В., при этом подача жалобы указанными лицами в рамках дела о банкротстве к конкурсному управляющему и арбитражным управляющим в рамках дела N А47-204/2012, с учетом фактических обстоятельств дела, не влечет прерывания течения срока исковой давности. Настоящая жалоба заявителями подана в арбитражный суд 08.06.2020, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно полно исследованы представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами конкретного дела. Заявителем не доказано, что арбитражными управляющими допущено нарушение требований закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. При названных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2021 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев