Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 13АП-33493/21 по делу N А56-43618/2017

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-43618/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Щенников А.И. по доверенности от 25.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33493/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ-11 Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу N А56-43618/2017/тр.38, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Метростроя"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМУ-11 Метрострой",

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Метростроя" Цыбульский Алексей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" (ОГРН 1027809188307, ИНН 7825103970; Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.32; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Решением суда от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие Метростроя" (ОГРН 1047808027277, ИНН 7805301564; Санкт-Петербург, ул.Дорога на Турухтанные острова, д.12, лит.А, далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 699 051 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.08.2021 требование Предприятия в размере 699 051 руб. 62 коп. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2021, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в акте сверке расчетов отсутствует ссылка на договор N 12. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (перевозчик) и Общество (заказчик) заключили договоры об оказании автотранспортных услуг от 01.01.2015 N 09 и от 01.02.2017 N 12 (далее - договоры), согласно которым перевозчик обязался предоставить автотранспортные средства для обеспечения бесперебойного вывоза грунта (породы), круглосуточно по скользящему графику, а заказчик обязался своевременно оплачивать предоставленные автотранспортные услуги.

Окончательные расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании акта выполненных работ перевозчика за фактически отработанное время (пункт 5.5 договоров).

Между сторонами договора имеется подписанные акты сверки за 2015 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 задолженность в пользу Предприятия составляет 397 424 руб. 62 коп.; акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу Предприятия составляет 684 423 руб. 62 коп.; акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, согласно которому по состоянию на 31.03.2018 задолженность в пользу Предприятия составляет 699 051 руб. 62 коп.

Неисполнение Обществом денежных обязательств послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве)

Как следует из материалов дела, сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 09.04.2019. Реестр требований кредиторов должника закрыт 13.06.2019.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Предприятие обратилось в арбитражный суд 09.03.2021, то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение оказания услуг по договору N 9 заявителем представлены счет на оплату от 31.10.2015 N613 на сумму 2 515 руб. 63 коп.; счет-фактура от 31.10.2015 N791 на сумму 2 515 руб. 63 коп.; актом от 31.10.2015 N791 на сумму 2 515 руб. 63 коп.; счет на оплату от 31.08.2015 N487 на сумму 32 908 руб. 25 коп.; счет-фактур от 31.08.2015 N629 на сумму 32 908 руб. 25 коп.; акт от 31.08.2015 N629 на сумму 32 908 руб. 25 коп.; счет на оплату от 31.07.2015 N 434 на сумму 12 187 руб. 50 коп.; счет-фактура от 31.07.2015 N561 на сумму 12 187 руб. 50 коп.; акт от 31.07.2015 N561 на сумму 12 187 руб. 50 коп.; счет на оплату от 30.06.2015 N367 на сумму 9 085 руб.; счет-фактура от 30.06.2015 N 474 на сумму 9 085 руб.; акт от 30.06.2015 N474 на сумму 9 085 руб.; счет на оплату от 31.05.2015 N311 на сумму 340 730 руб. 24 коп.; счет-фактура от 31.05.2015 N399 на сумму 340 730 руб. 24 коп.; акт от 31.05.2015 N399 на сумму 340 730 руб. 24 коп.

В подтверждение оказания услуг по договору N 12 в материалы обособленного спора представлены счет на оплату от 31.12.2017 N 718 на сумму 9 752 руб.; счет-фактура от 31.12.2017 N 769 на сумму 9 752 руб.; акт от 31.12.2017 N769 на сумму 9 752 руб.; счет на оплату от 31.10.2017 N5 02 на сумму 51 198 руб.; счет-фактура от 31.10.2017 N 581 на сумму 51 198 руб.; акт от 31.10.2017 N 581 на сумму 51 198 руб.; счет на оплату от 31.03.2017 N132 на сумму 226 049 руб.; счет-фактура от 31.03.2017 N129 на сумму 226 049 руб.; акт от 31.03.2017 N129 на сумму 226 049 руб.; счет на оплату от 31.01.2018 N 38 на сумму 14 628 руб.; счет-фактура от 31.01.2018 N37 на сумму 14 628 руб.; акт от 31.01.2018 N37 на сумму 14 628 руб.

В подтверждение оснований возникновения задолженности Предприятие также представило путевые листы, оформленные за период с 2017 года по 2018 год по актам N 37 от 31.01.2018, N 129 от 31.03.2017, N 581 от 31.10.2017, N 769 от 31.12.2017, протокол от 12.05.2016 об изъятии первичной документации, в том числе за 2015 год, а также паспорта транспортных средств, используемых при оказании услуг.

Путевые листы свидетельствуют о фактическом использовании транспортных средств, времени выезда из гаража и возвращении в гараж, расходе топлива, задании водителю. Данные обстоятельства, указанные в путевых листах, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Вопреки доводам конкурсного управляющего задолженность подтверждена первичными документами, являющимися в соответствии с договорами подтверждением факта оказания услуг и основанием для их оплаты.

При этом отсутствие в акте сверки детального указания оснований для возникновения долга (договора N 12) не является необходимым, если даже в их отсутствии возможно правильно воспринять поведение должника и установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям.

Доказательства наличия иных договорных обязательств между Предприятием и Обществом, сведения о которых могли быть ошибочно учтены в акте сверки по договорам, конкурсным управляющим не представлены. В актах сверки указаны реквизиты (даты и номера) первичных документов, с учетом которых проведена сверка расчетов и сведения о том, что данные документы не относятся к договорам N 12 или N 9, заключенных кредитором и должником, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора является обоснованным, поскольку подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в обособленном споре.

Конкурсным управляющим Общества заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2017, 31.03.2018, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Заявление кредитора подано в суд 09.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку требование Предприятия заявлено с пропуском срока на его предъявление (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), суд первой инстанции установил очередность удовлетворения требования Предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу N А56-43618/2017/тр.38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина