Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 10АП-21825/21 по делу N А41-24226/2020

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А41-24226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дозакл" - Архипов Д.А. представитель по доверенности от 22.11.2021, Мухаметшин А.Э. представитель по доверенности от 22.11.2021, Нуртдинов Р.Г. представитель по доверенности от 22.11.2021, Буйко О.И. представитель по доверенности от 22.11.2021,

от ООО "Первое решение" - Койда О.И. представитель по доверенности, выданной генеральным директором Ганзер Д.М. от 11.08.2021, Дарницын П.А. представитель по доверенности, выданной генеральным директором Ганзер Д.М. от 11.08.2021, Панич А.В. представитель по доверенности, выданной генеральным директором Лазаревым Г.Е. от 17.05.2021,

от Жданова Г.В. - Дарницын П.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.2021,

от СПАО "Ингосстрах" - Тамилин С.В. представитель по доверенности от 19.05.2021, Заика С.В. представитель по доверенности от 09.06.2021, Аникеева Ю.Е. представитель по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первое решение", общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-24226/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (ИНН 5007057012, ОГРН1065007015105), Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Первое решение" (ИНН 7701298966, ОГРН 1037700243723) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Трубниковой Анастасии Владимировны, Красновой Кристины Игоревны - в лице законного представителя Трубниковой Анастасии Владимировны, Краснова Андрея Андреевича - в лице законного представителя Трубниковой Анастасии Владимировны, Жданова Григория Владимировича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эн+ Рециклинг" (далее - истец, ООО "Эн+ Рециклинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое решение" (далее - ответчик, ООО "Первое решение") о взыскании 4.500.000.000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трубникова Анастасия Владимировна, Краснова Кристина Игоревна - в лице законного представителя Трубниковой Анастасии Владимировны, Краснов Андрей Андреевич - в лице законного представителя Трубниковой Анастасии Владимировны, Жданов Григорий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-24226/20 в соответствии со ст. 124 АПК РФ уточнено наименование истца по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (ООО "Дозакл").

Произведена процессуальная замена истца по настоящему делу на сумму требований (с учетом уточнений) в размере 1.494.000.000 руб. на Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ООО "Дозакл" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 2.049.597.370 руб. 49 коп. реального ущерба, 625.885.826 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 по делу N А41-24226/20 с ООО "Первое решение" в пользу ООО "Дозакл" взыскано 1.365.793.580 руб. 34 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Первое решение" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 1.494.000.000 руб. ущерба.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дозакл" и ООО "Первое решение" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "Дозакл" заявило ходатайство об оставлении апелляционных жалоб ООО "Первое решение", поданных представителями Панич А.В. и Аксеновым Ю.А., действующими по доверенностям, выданным генеральным директором Лазаревым Г.Е., без рассмотрения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, исследовав письмо исх. N 80А от 23.09.2021, подписанное генеральным директором Д.М. Ганзер, которое не содержит запрет на представление данным лицам, интересов общества в суде, а также учитывая отсутствие сведений об отзыве доверенностей, выданных указанным лицам, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, оснований для применения ст. 148 АПК РФ не имеется. Апелляционные жалобы, поданные представителями ООО "Первое решение", действующими по доверенностям, выданным генеральным директором Лазаревым Г.Е. и Ганзер Д.А., рассмотреть как одну апелляционную жалобу, поданную ООО "Первое решение".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Дозакл" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт изменить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Первое решение".

Представители ООО "Первое решение" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дозакл".

Представители СПАО "Ингосстрах" поддержали позицию ООО "Дозакл" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Первое решение".

Представитель Жданова Г.В. поддержал позицию ООО "Первое решение", просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дозакл".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 ПАО "Дозакл" (арендодатель) и ООО "Первое решение" (арендатор) заключили договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, общей площадью 3.732,6кв.м., находящиеся на объекте "Главный производственный корпус", включая все внутренние инженерные системы, предназначенные для их функционирования.

21.03.2020 на территории главного производственного корпуса произошел пожар, в результате которого арендованное имущество и главный производственный корпус практически полностью уничтожены огнем.

Постановлением от 21.09.2020 следователя Следственного отдела по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области Д.А. Аристенко ООО "Дозакл" признано потерпевшим по уголовному делу N 12002460023000025, возбужденному по факту пожара.

В рамках данного уголовного дела для расследования причин пожара (в порядке 204 УПК РФ) проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по итогам которой эксперты Исследовательского центра ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России подготовили заключение от 14.07.2020 г. N Э/16-20, согласно которому причиной пожара признано нарушение ответчиком требований пожарной безопасности.

В результате пожара ООО "Дозакл" понесло убытки в виде реального ущерба в составе стоимости оборудования и товарно-материальных ценностей, уничтоженных в результате пожара, рыночной стоимости части здания, уничтоженной пожаром, а также упущенной выгоды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дозакл" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Поскольку имущество ООО "Дозакл" застраховано в СПАО "Ингосстрах", последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 1.494.000.000 руб., в связи с чем произведена замена истца ООО "Дозакл" на СПАО "Ингосстрах" на сумму страховой выплаты в порядке ст. 48 АПК РФ.

На основании вышеизложенного СПАО "Ингосстрах" также просит взыскать с ответчика 1.494.000.000 руб. ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ, как с причинителя вреда.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в возникновении пожара вина ООО "Первое решение" отсутствует, но имеется вина ООО "Дозакл", которое в нарушение условий договора аренды не обеспечило поддержание объекта в состоянии, пригодном для эксплуатации, а именно не обеспечило надлежащую работу электросети объекта.

В подтверждение своей позиции ответчик представил заключение специалиста ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области N 21/03/20-П-ВИ от 16.04.2020, согласно которому единственным потенциальным источником зажигания в установленном очаге пожара явились светильники, закрепленные на металлическом тросе.

При этом, на объекте имеются признаки характерные для аварийного режима работы электросети в виде дуги токов короткого замыкания.

Как указал ответчик, в результате расследования обстоятельств пожара, проведенного старшим дознавателем по делам о пожарах Дмитровского городского округа, нарушений пожарной безопасности со стороны ООО "Первое решение", которые могли привести к возникновению пожара, не установлено.

По мнению ответчика, ответственность за поддержание в работоспособном и исправном состоянии противопожарных систем несет истец, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ответственность в возникновении у истца убытков должна быть возложена на него самого, поскольку он не обеспечил надлежащую работу электросети, что привело к возникновению пожара.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания "Вета", эксперту Жарскому Д.П., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключением эксперта с учетом представленного экспертом уточняющего дополнения (т. 16, л.д. 56-259, т. 19 л.д. 123-141) установлено, что итоговый перечень оборудования и товарно -материальных ценностей ООО "Дозакл", которые находились 21.03.2020 в помещениях и были уничтожены в результате пожара состоит из 819 позиций.

Состояние здания до пожара: исправное состояние, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Состояние здания после пожара: помещения блока производственных цехов - аварийное состояние; помещение склада сырья и готовой продукции - ограниченно работоспособное состояние; пристройки по северной стене здания - ограниченно работоспособное состояние; помещения административно-бытового блока - работоспособное состояние.

Общая стоимость оборудования и товарно - материальных ценностей (ТМЦ), в том числе и объекта незавершенного производства (НЗП) составила 2.097.747.258 руб.

Рыночная стоимость части здания, уничтоженной в результате пожара по состоянию на 21.03.2020 составила 439.947.000 руб.

Документально обоснованный размер упущенной выгоды ООО "Дозакл" в связи с уничтожением в результате пожара части здания, оборудования и ТМЦ составила 389.032.930 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Оценочная компания "Вета", суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 1.365.793.580 руб. 34 коп. убытков, 1.494.000.000 руб. ущерба, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в данной части.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела установлено, что 21.03.2020 в производственном корпусе по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 27, корп. 1, произошел пожар.

Указанный производственный корпус разделен на пролеты 1, 2, 3, 4 и принадлежал истцу.

На основании договора аренды от 10.01.2018 ответчик арендовал часть производственного корпуса - нежилое помещение общей площадью 3732,6кв.м.

Постановлением от 21.09.2020 следователя Следственного отдела по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области Д.А. Аристенко ООО "Дозакл" признано потерпевшим по уголовному делу N 12002460023000025, возбужденному по факту пожара.

В рамках уголовного дела проведена пожарно-техническая экспертиза, подготовлено экспертное заключение N Э/16-20 ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России.

Как следует из заключения экспертизы по уголовному делу, так и из заключения, подготовленного на стадии доследственной проверки, очаг пожара находился в помещении, арендованном ООО "Первое решение".

Согласно заключению N Э/16-20 в соответствии с осмотром 10.06.2020 места происшествия непосредственно в очаге пожара были обнаружены остатки сварочного трансформатора.

В связи с чем, экспертами сделаны следующие выводы:

- непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание хранимых в очаге пожара материалов (упаковочного материала, бутылок ПЭТФ), от источников зажигания связанных с проводимыми сварочными работами;

- при организации и проведении электродуговой сварки 21.03.2020 в помещении, арендуемом ООО "Первое решение", имелись нарушения требований пожарной безопасности: место проведения огневых работ не было очищено от хранившихся в складском помещении горючих веществ и материалов (п. 419 ППР в РФ); огневые работы проводил работник, не имеющий квалифицированного удостоверения и не прошедший специальную подготовку; на проведение огневых работ в день возникновения пожара не был оформлен наряд-допуск по установленной форме. Между нарушением п. 419 ППР в РФ и возникновением пожара имеется причинно-следственная связь.

- эксплуатация арендуемых ООО "Первое решение" помещений с изменением их функционального назначения (с производственного на складское) без внесения изменения в проектную документацию является нарушением требованиям ч. 1.5 ст. 55.24 (14), подп. О) п. 23 ППр в РФ (8).

Кроме того, как указано в вышеназванном экспертном заключении, на быстрое распространение горения в помещении ООО "Первое решение" повлияло большое сосредоточение горючих веществ и материалов, складировавшихся на стеллажах высотой 5 метров, позднее обнаружение пожара, а также нахождение смонтированных в помещении АПС и АУПТ в неработоспособном и неисправном состоянии.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности истцом, а факт проведения электродуговой сварки 21.03.2020 в помещениях, арендованных ответчиком, не подтвержден и был физически невозможен, исходя из времени возникновения и развития пожара. Наличие сварочного аппарата не выявлено в ходе осмотра места происшествия после пожара.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 30.11.2020 по результатам исследования фотографий, приложенных к заключению эксперта по уголовному делу, описания объектов, установлено, что отсутствуют кожух, рама для крепления трансформаторного сердечника и катушек, клеммы подключения входящей сети напряжения на первичную катушку данной конструкции, у латунного контакта с винтом-барашком отсутствует клемма для соединения с проводниками предназначенными для контакта зажимов с массой или для удержания электрода.

На обмотке отсутствуют следы копоти и воздействия указанной экспертом температуры 800-900С.

Таким образом, специалистом сделан вывод, что, если бы сварочный аппарат находился в очаге пожара, то помимо трансформатора и фрагментов зажима для электродов там же должны были бы находиться рама, огарки электродов различной длины, фрагмента карболитовых накладок и рукоятки держателя электродов, конденсаторы, вентиляторы и диоды, а также детали и оборудования, в отношении которых проводились сварочные работы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, описанные в приложении N 1 к договору, общей площадью 3 732,6 кв.м., включая все внутренние инженерные системы, предназначенные для их функционирования.

Арендуемые помещения в силу п. 1.1 договора переданы арендатору в производственных целях.

В соответствии с п. 1.5 договора передаваемые помещения находятся в пригодном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для производства.

Инженерные сети и оборудование (теплопровод, водопровод, электрические сети, оборудование и канализация), расположенные в помещениях, находятся в исправном состоянии на момент подписания договора и являются неотъемлемой частью помещений.

Исходя из буквального толкования указанного пункта следует, что помещения переданы ответчику в состоянии, предназначенном для функционирования арендуемых помещений.

При этом акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не подписан, следовательно, в рамках спорного договора аренды разграничение ответственности сторон за эксплуатацию систем, не произведено.

Вместе с тем, согласно условиям договора арендатор принял на себя обязательства. Использовать арендуемые помещения исключительно по их прямому назначению в соответствии с условиями договора (п. 2.2.1), при нахождении, как в помещениях, так и на территории арендодателя, обеспечивать выполнение правил и требований по охране труды, промышленной, пожарной, электрической и экологической безопасности, нести ответственность за исполнение вышеперечисленных правил и требований.

Арендатор за свой счет обеспечивает все арендуемые помещения противопожарными средствами (огнетушителями и индивидуальными средствами защиты (противогазами) и следит за соблюдением сроков эксплуатации (п. 2.2.3).

Осуществляет все виды ремонта и обслуживания помещений (включая внутренние инженерные сети в пределах зоны ответственности арендатора в соответствии с актом разграничения ответственности и технические системы), необходимые для поддержания помещений в том состоянии, в котором они были переданы арендатору в дату начала срока аренды, получив при этом письменное разрешение на проведение данного ремонта.

Все неотделимые улучшения, сделанные арендатором, являются собственностью арендодателя (п. 2.2.13).

По смыслу указанных положений договора очевидно следует, что стороны договора возложили обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендованных помещениях на арендатора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд вправе применить к договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ при изменении или расторжении соответствующего договора по требованию контрагента, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (оказался слабой стороной договора).

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, при заключении спорного договора ответчиком не предпринимались попытки внести изменения в проект договора, а также подписать акт эксплуатационной ответственности.

Таким образом, ответчик, осуществляя хранение в арендуемом помещении большого количества материалов и продукции, относящихся к горючим веществам и материалам, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, обеспечив в арендуемом помещении соблюдение правил пожарной безопасности, ответчик также мог застраховать имущество, которое находилось в помещении.

При этом ответчик, осуществляя деятельность на свой страх и риск как субъект предпринимательской деятельности, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Ссылка ответчика на п. 2.2.20 договора несостоятельна, поскольку доказательств того, что ответчик обращался к истцу за согласованием ремонтных работ, неотделимых улучшений, текущего ремонта инженерных систем и оборудования, в материалы дела не представлено.

Ответчик также ссылается на то, что обязанность по поддержанию систем электроснабжения и пожаротушения возлагалась на истца на основании договора N РР-212 на оказание услуг от 01.06.2016.

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства по выполнению услуг по поддержанию в исправном техническом состоянии инженерных сетей и оборудования ООО "Дозакл", служащих для снабжения энергоресурсами ООО "Первое решение".

Исходя из условий договора, истец принял на себя обязательства по поддержанию в исправном состоянии инженерных сетей, необходимых для снабжения истца энергоресурсами, а не обязательства по поддержанию в надлежащем состоянии электрических сетей и систем пожаротушения в арендованных ответчиком помещениях.

При этом, доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по качеству оказанных истцом по указанному договору услуг или факту их оказания в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного невозможно установить, что причиной пожара, исходя из характера распространения огня, локализации явилась неисправность в системе электропроводки, либо проведение сварочных работ (при отсутствии, кроме факта обнаружения как таковых остатков сварочного аппарата, иных свидетельств фактического выполнения сварочных работ, без которых невозможно сделать такой вывод - не указано на обнаружение на месте пожара огарков электродов различной длины, фрагментов карболитовых накладок и рукоятки держателя электродов, конденсаторов, вентиляторов и диодов, а также деталей и оборудования, в отношении которых проводились сварочные работы).

Однако исходя из фактических обстоятельств дела с учетом наличия арендных правоотношений сторон, а также учитывая факт установления очага возгорания на территории арендованного ответчиком помещения, отделенного стеной от ближайшего помещения истца, подтвержденного материалами дела и не оспоренного сторонами, с ответчика надлежит взыскать 1.365.793.580 руб. 34 коп. убытков (за вычетом погашения требований за счет реализации металлолома и за вычетом произведенной СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты).

При таких обстоятельствах на основании положений ст.ст. 965, 1064 ГК РФ с ООО "Первое решение" в пользу СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать 1.494.000.000 руб. ущерба.

Представленные ООО "Дозакл" в суд апелляционной инстанции документы (акт приемки в эксплуатацию от 01.10.2016 и заключение специалиста) являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод истца о необходимости исключения из обжалуемого судебного акта абзаца 1 со стр. 11 и дополнения решения текстом следующего содержания: "Из материалов дела следует, что непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание в очаге пожара, т.е. в арендованном ООО "Первое решении" помещении, материалов (упаковочного материала, бутылок ПЭТФ) в связи с проведением ООО "Первое решении" сварочных работ с нарушением требований пожарной безопасности.", несостоятелен и опровергается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ч. 2 ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о назначении судебной пожарно - технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении пожарно - технической экспертизы.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Первое решение".

Перечисленные ответчиком на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 620.000 руб. по платежному поручению N 14681 от 18.11.2021 на проведение экспертизы, денежные средства в размере 97.000 руб. по платежному поручению N 14747 от 19.11.2021 на проведение экспертизы по делу N А41-9227/21 подлежат возврату плательщику ООО "Первое решение" в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о проведении заявленных экспертиз по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104, статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 года по делу N А41-24226/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Первое решение" из средств Федерального бюджета 6.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1764 от 15.10.2021 операция N 54, по чек-ордеру ПАО Сбербанк N 9038/393 от 18.10.2021 операция N 42 на сумму 3.000 руб. по каждому чек-ордеру.

Возвратить ООО "Первое решение" с Депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в общей сумме 717.000 руб., перечисленные по платежному поручению N 14681 от 18.11.2021 на сумму 620.000 руб. на проведение экспертизы по делу N А41-24226/2020 и по платежному поручению N 14747 от 19.11.2021 на сумму 97.000 руб. на проведение экспертизы по делу N А41-24226/2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов