Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-2569/22 по делу N А41-24226/2020

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А41-24226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- от ООО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты": Иванова Н.С., по доверенности от 01.06.2022, Буйко О.И., по доверенности от 01.06.2022

- от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах":

Полина-Сташевская А.Л., по доверенности от 29.08.2023, Спулбере Е.Ю., по доверенности от 25.08.2023

от ответчика: Иващенко В.П., по доверенности от 30.11.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

от ООО "Столичная бумага": Шамич Р.В., по доверенности от 02.04.2024

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ООО "Столичная бумага"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первое Решение"

третьи лица: Краснова Кристина Игоревна, Краснов Андрей Андреевич, Жданов Григорий Владимирович, Гринберг Руслан Семенович, Трубников Дмитрий Андреевич, Трубникова Анастасия Владимировна, Трубникова Елизавета Андреевна и Трубникова Екатерина Андреевна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - ООО "Эн+ Рециклинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первое решение" (далее - ООО "Первое решение", ответчик) о взыскании 4 500 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Трубникова Анастасия Владимировна (далее - Трубникова А.В.), Краснова Кристина Игоревна - в лице законного представителя Трубниковой Анастасии Владимировны (далее - Краснова К.И.), Краснов Андрей Андреевич - в лице законного представителя Трубниковой Анастасии Владимировны (далее - Краснов А.А.), Жданов Григорий Владимирович (далее - Жданов Г.В.), Гринберг Руслан Семенович (далее - Гринберг Р.С.), Трубников Дмитрий Андреевич (далее - Трубников Д.А.), Трубникова Елизавета Андреевна (далее - Трубникова Е.А.), Трубникова Екатерина Андреевна (далее - Трубникова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-24226/2020 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование истца по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - ООО "ДОЗАКЛ", истец 1), а также произведена процессуальная замена истца по настоящему делу на сумму требований (с учетом уточнений) в размере 1 494 000 000 руб. на Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ООО "ДОЗАКЛ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 2 049 597 370 руб. 49 коп. реального ущерба, а также 625 885 826 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, с ответчика в пользу ООО "ДОЗАКЛ" взыскано 1 365 793 580 руб. 34 коп. убытков в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 1 494 000 000 руб. ущерба, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления причин пожара и вины ответчика в причинении убытков, исследования и оценки отдельно и в совокупности всех имеющихся в деле доказательств, установления обстоятельств, связанных с разграничением ответственности за противопожарную безопасность между ООО "ДОЗАКЛ" и ООО "Первое решение".

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято уточнение суммы требований ООО "ДОЗАКЛ" - 2 049 597 370 руб. 49 коп. реального ущерба, 995 935 300 руб. упущенной выгоды.

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.02.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2023 N 305-ЭС22-8068 по делу N А41-24226/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

ООО "ДОЗАКЛ", СПАО "Ингосстрах" обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-24226/20 в соответствии со ст. 312 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявлений ООО "ДОЗАКЛ", СПАО "Ингосстрах" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24226/20 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы и ООО "Столичная бумага" (в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалованные определение и постановление отменить.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" отзыв на кассационную жалобу ООО "Столичная бумага" и письменные пояснения приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статей 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов и ООО "Столичная бумага" поддержали доводы жалоб, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, заявил о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Столичная бумага".

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Столичная бумага" Арбитражный суд Московского округа установил основания для прекращения производства по данной кассационной жалобе в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 24 Постановления N 35, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация ООО "Столичная бумага" его права на обжалование судебного акта с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Столичная бумага" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ООО "ДОЗАКЛ" обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (Т. 39 л.д. 130-132), СПАО "Ингосстрах" обратилось с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам (Т. 39 л.д. 124-126, 161-166).

Данные заявления были приняты к производству Определением арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу N А41-24226/20.

До вынесения обжалуемого определения СПАО "Ингосстрах" заявило дополнение, в котором просило пересмотреть решение в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами (Т. 39 л.д. 186-196).

В протоколе судебного заседания от 03.07.2023 указано на приобщении к материалам дела данного дополнения СПАО "Ингосстрах" и поступившее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам со ссылкой на п. 1 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 АПК РФ (Т. 39 л.д. 226-227).

В мотивировочной части обжалуемых судебных актов содержатся ссылки как на нормы права, регулирующие пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам.

Согласно резолютивной части обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 в удовлетворении заявлений ООО "ДОЗАКЛ", СПАО "Ингосстрах" о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Таким образом, доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не рассмотрели его заявление в части произведенного уточнения по ч. 2 ст. 311 АПК РФ заслуживают внимания.

Ввиду того, что судом не рассмотрена часть уточненных требований СПАО "Ингосстрах", выводы судов об отказе пересмотре решения суда по новым обстоятельствам являются преждевременными.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не рассмотрели заявленное ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не определили какие обстоятельства заявлены истцами в качестве новых, а какие в качестве вновь открывшихся, т.е. не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что могло привести к неправильному применению норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность обстоятельств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции, учитывая принципы процессуальной экономии и правовой определенности, считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленное ходатайство СПАО "Ингосстрах" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определить, какие обстоятельства заявлены истцами в качестве новых, а какие - в качестве вновь открывшихся обстоятельств, проверить заявленные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; применить соответствующие нормы права, учесть разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "о применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в том числе п. 6 Постановления, правовые позиции постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П, от 18.07.2022 N 33-П, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Столичная бумага" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А41- 24226/2020.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А41- 24226/2020 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина