Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-26895/22 по делу N А41-24226/2020

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-24226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Марковой А. С.,

при участии в заседании:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представитель Заика С.В., по доверенности от 16.05.2022 N 9093514-51/22, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" - представитель Буйко О.И., по доверенности от 01.06.2022 N 08/22, удостоверение адвоката N 17199; представитель Архипов Д.А., по доверенности от 01.06.2022 N 08/22, удостоверение адвоката N 12526; представитель Иванова Н.С., по доверенности от 01.06.2022 N 08/22, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Первое решение" - представитель Иващенко В.П., по доверенности от 09.01.2023 N 0901/2023, паспорт. диплом; представитель Демин Е.В.. по доверенности от 13.05.2022, удостоверение адвоката N 7258; представитель Демченко А.С., по доверенности от 13.05.2022, удостоверение адвоката N 14881; представитель Козлова К.М., по доверенности от 13.05.2022, паспорт, диплом;

от Гринберга Руслана Семеновича - представитель Чебакова Н.И., по доверенности N 77АГ7978746 от 13.10.2021, паспорт, диплом;

иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-24226/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Первое решение" о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Трубникова А.В., Краснова К.И., Краснов А.А. - в лице законного представителя Трубниковой А.В., Жданов Г.В., Трубников Д.А., Трубникова Е.А. Трубникова Е.А., Гринберг Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эн+ Рециклинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Первое решение" о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ уточнено наименование истца по делу: ООО "ДОЗАКЛ".

В порядке ст. 48 АПК РФ с учетом уточнений на сумму требований 1.494.000.000 руб. произведена замена истца по делу на СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, с ответчика в пользу ООО "Дозакл" взыскано 1 365 793 580 руб. 34 коп. убытков, в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 1 494 000 000 руб. убытков, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для (1) установления причин пожара и вины Ответчика в причинении убытков, (2) исследования и оценки отдельно и в совокупности всех имеющихся в деле доказательств, установления обстоятельств, связанных с разграничением ответственности за противопожарную безопасность между ООО "Дозакл" и ООО "Первое решение".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трубникова А.В., Краснова К.И., Краснов А.А. - в лице законного представителя Трубниковой А.В., Трубников Д.А., доверительный управляющий наследственным имуществом Жданов Г.В., Гринберг Р.С.

Судом первой инстанции принято уточнение суммы требований ООО "ДОЗАКЛ" - 2.049.597.370 руб. 49 коп. реального ущерба, 995.935.300 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-24226/20 в иске ООО "ДОЗАКЛ" и СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" и ООО "ДОЗАКЛ" подали апелляционные жалобы, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

К судебному заседанию от ООО "ДОЗАКЛ" поступили письменные пояснения. Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы и письменные объяснения с возражениями на доводы истцов в дополнительных пояснениях. Письменные документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ООО "ДОЗАКЛ" заявил ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, о вызове в судебное заседание свидетелей - специалистов, давших заключения о причинах пожара, приобщении дополнительных документов. Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал заявленные ходатайства.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Также возражали против удовлетворения ходатайств ООО "ДОЗАКЛ" о назначении судебной пожарно-технической экспертизы и вызове в судебное заседание свидетелей. Ходатайство ООО "ДОЗАКЛ" о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Суд принял заявленные ООО "ДОЗАКЛ" ходатайства к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "ДОЗАКЛ" пояснил, что 10.01.2018 г. между ПАО "ДОЗАКЛ" (арендодатель) и ООО "Первое решение" (арендатор) был заключен Договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения, описанные в приложении N 1 к Договору, общей площадью 3 732,6 кв.м., находящиеся на объекте "Главный производственный корпус", включая все внутренние инженерные системы, предназначенные для их функционирования.

21.03.2020 года на территории Главного производственного корпуса произошел пожар, в результате которого и арендованное имущество, и Главный производственный корпус были уничтожены огнем практически полностью.

Постановлением от 21.09.2020 г. следователя Следственного отдела по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области Д.А. Аристенко, ООО "ДОЗАКЛ" было признано потерпевшим по уголовному делу N 12002460023000025, возбужденному по факту пожара. В рамках данного уголовного дела для расследования причин пожара (в порядке 204 УПК РФ) была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по итогам которой эксперты Исследовательского центра ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России подготовили заключение от 14.07.2020 г. N Э/16-20, согласно которому причиной пожара признано нарушение ответчиком требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ.

Основываясь на выводах данного заключения, ООО "ДОЗАКЛ" предъявило настоящий иск о взыскании убытков с ответчика, указав, что причиной пожара послужило нарушение ответчиком требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ, ООО "ДОЗАКЛ" понесло убытки в виде реального ущерба в составе стоимости оборудования и товарно-материальных ценностей, уничтоженных в результате пожара, рыночной стоимости части здания, уничтоженной пожаром, а также упущенной выгоды ООО "ДОЗАКЛ" вследствие пожара. На сумму 66.933.607 руб. 66 коп. истцом произведена реализация металлолома, в связи с чем требуемый размер убытков уменьшен на указанную сумму.

Поскольку имущество ООО "ДОЗАКЛ" было застраховано в СПАО "Ингосстрах", последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 1.494.000.000 руб., в связи с чем судом была произведена замена истца ООО "ДОЗАКЛ" на СПАО "Ингосстрах" на сумму страховой выплаты в порядке ст.48 АПК РФ. СПАО "Ингосстрах", как соистец по делу, просит взыскать с ответчика 1.494.000.000 руб. ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ как с причинителя вреда.

Ответчик в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, указав, что в возникновении пожара вина ООО "Первое решение" отсутствует, на основании представленных в материалы дела заключений специалистов и экспертов, подтвержденных другими доказательствами, суд первой инстанции установил, что причиной пожара является аварийный режим работы электросети, истцами не доказано наличие оснований для взыскания убытков с ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. ст.15, 393 ГК РФ; имеется вина ООО "ДОЗАКЛ", которое в нарушение условий договора аренды не обеспечило поддержание объекта в состоянии, пригодном для эксплуатации, а именно не обеспечило надлежащую работу электросети объекта.

В подтверждение своей позиции ответчик сослался на заключение специалиста ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области N 21/03/20-П-ВИ от 6 А41-24226/20 16.04.2020, согласно которому на объекте имеются признаки характерные для аварийного режима работы электросети в виде дуги токов короткого замыкания. Ответчик ссылается на аналитическое заключение Шахраманьяна М.А. - доктора технических наук, профессора кафедры информационных технологий Академии государственной противопожарной службы. Заключение содержит анализ всех представленных в материалы дела документов и заключений и подтверждает доводы об отсутствии вины Ответчика в пожаре.

Ответчик также ссылается на заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-197441/2021, согласно которому специалист исключил версию возгорания, связанную с проведением огнеопасных (сварочных) работ, и установил, что причиной возгорания явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2018 г. между ПАО "ДОЗАКЛ" (арендодатель) и ООО "Первое решение" (арендатор) был заключен Договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения, описанные в приложении N 1 к Договору, общей площадью 3 732,6 кв.м., находящиеся на объекте "Главный производственный корпус" по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул. Промышленная, д.27, корп.1 включая все внутренние инженерные системы, предназначенные для их функционирования. 21 марта 2020 года на территории Главного производственного корпуса произошел пожар, в результате которого и арендованное имущество, и Главный производственный корпус были уничтожены огнем практически полностью.

Указанный производственный корпус был разделен на пролеты 1,2,3,4 и принадлежал истцу. На основании договора аренды от 10.01.2018 г. ответчик арендовал часть Производственного корпуса, а именно нежилое помещение общей площадью 3 732,6 кв.м.

Постановлением от 21.09.2020 г. следователя Следственного отдела по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области Д.А. Аристенко, ООО "ДОЗАКЛ" было признано потерпевшим по уголовному делу N 12002460023000025, возбужденному по факту пожара. В рамках уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза, подготовлено экспертное заключение NЭ/16-20 ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России.

Как следует из Заключения экспертизы по уголовному делу, так и из Заключения, подготовленного на стадии доследственной проверки, очаг пожара находился в помещении, арендованном ООО "Первое решение". Тот факт, что очаг возгорания находится на территории арендованного ответчиком помещения, отделенного стеной от ближайшего помещения истца, материалами дела подтверждается и никем из сторон не оспаривается, в связи с чем считается установленным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцами было заявлено ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы причин пожара, на разрешение экспертов предложено поставить следующие вопросы: 1) Где находился очаг возгорания здания? 2) Что явилось причиной возгорания? 3) Связана ли причина возгорания с нарушениями требований пожарной безопасности и в чем они выражались?

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В ходатайстве о проведении экспертизы истцы не обосновали надлежащим образом необходимость ее проведения в рамках настоящего дела.

Суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, мнения специалистов, составленные по документам, в том числе из уголовного дела N 12002460023000025, возбужденного по факту пожара, а также иные документы, касающиеся установления причины возгорания, содержат ответы на поставленные истцом для эксперта вопросы и подлежат оценке судом в соответствии с нормами ст.71 АПК РФ. Вопросы, требующие специальных познаний, с учетом поступивших в материалы дела заключений, отсутствуют. Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств установил причину пожара. Доводы истцов, содержащиеся в апелляционных жалобах и ходатайстве о назначении пожарно-технической экспертизы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем необходимость в назначении пожарно-технической экспертизы по тому же вопросу в рамках настоящего дела отсутствует.

Апелляционный суд также отклоняет ходатайства ООО "ДОЗАКЛ" о вызове в качестве свидетелей специалистов Гейкина Е.К. и Назарова С.А. Указанные лица дали объяснения по обстоятельствам дела в письменных доказательствах (заключениях), которые представлены в дело. Ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения (ст. 56, ст. 268 АПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ДОЗАКЛ" о приобщении дополнительных доказательств ввиду того, что истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, подтверждают представленные им документы.

Судом проводится проверка обоснованности предъявленных требований на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, а также доводы процессуальных документов сторон, заключения экспертов и мнения специалистов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцами оснований для взыскания убытков с ответчика. Материалами дела не подтверждаются доводы истцов о проведении сварочных работ как причины пожара и наличие нарушений ответчиком правил пожарной безопасности, связанных с проведением сварочных работ.

Доводы истцов о проведении ответчиком сварочных работ с нарушением правил пожарной безопасности как причины пожара основаны исключительно на имеющихся в материалах дела сведениях о нахождении на месте пожара остатков сварочного аппарата. При этом материалы дела, в том числе заключения специалистов и экспертов, на которые ссылаются истцы в обоснование иска, не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность найденного на месте пожара сварочного аппарата ответчику, факт проведения конкретными сотрудниками ответчика сварочных работ в день пожара и причинно-следственную связь между этими работами и возникшим возгоранием. Доводы истцов в этой части основаны на предположениях, не подтвержденных доказательствами, что исключает взыскание убытков с ответчика в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ.

В части вывода суда о том, что ответчик не является ответственным за пожарную безопасность на территории арендованного помещения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании договора аренды от 10.01.2018 г. ответчик арендовал часть Производственного корпуса, а именно нежилое помещение общей площадью 3 732,6 кв.м. Согласно условиям договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, описанные в Приложении N 1 к договору, общей площадью 3 732,6 кв.м., включая все внутренние инженерные системы, предназначенные для их функционирования.

Арендуемые помещения в силу п. 1.1 договора были переданы арендатору в производственных целях. В соответствии с п. 1.5 договора передаваемые помещения находятся в пригодном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для производства. Инженерные сети и оборудование (теплопровод, водопровод, электрические сети, оборудование и канализация), расположенные в помещениях, находятся в исправном состоянии на момент подписания договора и являются неотъемлемой частью помещений.

Исходя из буквального толкования указанного пункта следует, что помещения были переданы ответчику в состоянии, предназначенном для функционирования арендуемых помещений.

При этом Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами подписан не был, следовательно, в рамках спорного договора аренды разграничение ответственности сторон за эксплуатацию систем, произведено не было.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

При разграничении обязанностей истца и ответчика в части обеспечения пожарной безопасности в арендованных ответчиком помещениях следует принимать во внимание в совокупности пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.13 и пункт 1.1 договора и другие собранные по делу доказательства. Так, согласно пункту 1.1 договора аренды, арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещения, включая все внутренние инженерные системы, предназначенные для их функционирования (в том числе системы электро- и водоснабжения, отопления, канализации и водоотведения) в пределах зоны ответственности в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Из пункта 1.1 договора аренды следует, что инженерные системы подлежали передаче арендатору только в пределах зоны ответственности, определенной в отдельном акте разграничения эксплуатационной ответственности, соответственно до момента подписания указанного акта внутренние инженерные системы (полностью либо в части) не считаются переданными арендатору и зона его ответственности в их отношении не определена.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 заключенного межу сторонами Договора N РР212 на оказание услуг от 01.06.2016 г. именно истец принял на себя обязательства по выполнению услуг по поддержанию в исправном техническом состоянии инженерных сетей и оборудования ООО "Дозакл", служащих для снабжения энергоресурсами ООО "Первое решение".

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении и исполнении спорного договора ООО "ДОЗАКЛ" как собственником здания (помещений), который в течение многих лет осуществлял деятельность по эксплуатации и обслуживанию всех его инженерных систем, владел проектной и иной документации в отношении всех инженерных систем, расположенных в здании, предпринимались попытки внести изменения в проект договора, а также подписать Акт эксплуатационной ответственности с ответчиком.

С учетом того, что в рамках рассматриваемого договора аренды разграничение ответственности сторон за эксплуатацию инженерных систем произведено не было, применению подлежат общие правила статей 210, 211 ГК РФ, согласно которым риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 заключенного межу сторонами Договора N РР212 на оказание услуг от 01.06.2016 г. именно истец принял на себя обязательства по выполнению услуг по поддержанию в исправном техническом состоянии инженерных сетей и оборудования ООО "Дозакл", служащих для снабжения энергоресурсами ООО "Первое решение".

С учетом изложенного, лицом, ответственным за исправность внутренних инженерных систем Здания, в том числе системы электроснабжения, является ООО "ДОЗАКЛ", что следует из договора аренды и договора оказания услуг по обслуживанию инженерных сетей и оборудования для снабжения энергоресурсами.

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что вина ответчика в возникновении пожара и возникновении убытков истцами не доказана.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

При таких условиях, принимая во внимание, что истцами надлежащим образом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд находит требования истцов обоснованно не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-24226/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич