Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 11АП-17595/21 по делу N А55-12246/2020

г. Самара

07 декабря 2021 г.

Дело N А55-12246/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО Товарищества собственников жилья "Звезда" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года по делу N А55-12246/2020, о взыскании судебных расходов (судья Богданова Р.М.),

по иску НО Товарищества собственников жилья "Звезда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса"

о взыскании 392 385 руб. 93 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Руманова М.Б. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

НО Товарищество собственников жилья "Звезда" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" о взыскании 392 385 руб. 93 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 324 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 385 руб. 93 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

24.11.2020 в иске отказано.

20.02.2021 постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2020, принятое по делу N А55-12246/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НО Товарищества собственников жилья "Звезда" без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Самарской области определением от 15 сентября 2021 года заявление удовлетворил, взыскав с истца в пользу НО Товарищество собственников жилья "Звезда" 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканной суммы, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявителем (ответчиком) представлено соглашение об оказание юридической помощи от 11.06.2020, дополнительное соглашение к нему от 23.09.2020, дополнительное соглашение к нему от 04.02.2021, акт от 25.11.2020 и акт от 20.02.2021, доказательства оплаты представителю денежных средств в размере взыскиваемой суммы.

Из представленных документов следует, что представителем были оказаны услуги в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, в частности участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым делом.

Отклоняя довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание рекомендуемые Советом Палаты адвокатов Самарской области минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, стоимость аналогичных юридических услуг действующих в регионе организаций, а также несостоятельности заявления о чрезмерности взыскиваемой суммы со стороны ответчика, суд первой инстанции признал разумным заявленный размер расходов на оплату услуг и поэтому подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Из представленных в дело документов - соглашения об оказании юридической помощи от 11.06.2020, дополнительного соглашения к нему от 23.09.2020, дополнительного соглашения к нему от 04.02.2021, видно, что судебные расходы в сумме 90 000 руб., предъявленные ООО "Алиса" ко взысканию, складываются из следующего: консультация, изучение документов, представленных доверителем, составление письменных возражений относительно исковых требований и направление их в суд, представление интересов ООО "Алиса" в суде в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области, составление документов правового характера, связанных с рассмотрением дела, изучение апелляционной жалобы и прилагаемых в обоснование документов НО ТСЖ "Звезда" на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12246/2020, составление письменного отзыва ООО "Алиса" на апелляционную жалобу НО ТСЖ "Звезда", представление интересов ООО "Алиса" в судебном заседании Одиннадцатого апелляционного суда 16.02.2021.

Довод заявителя о том, что указанную ответчиком сумму следует уменьшить на расходы, связанные с изучением предоставленных заказчиком документов и расходы на консультации является необоснованным, поскольку стоимость этих услуг не была выделена из общей стоимости услуг. Кроме того, ознакомление представителя с материалами дела было связано с последующим представлением в арбитражном суде интересов ответчика по настоящему делу

Довод заявителя о том, что решение Совета Палаты адвокатов Самарской области об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи носит рекомендательный характер, а также о том, что в суде первой инстанции состоялось только одно судебное заседание, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных издержек заявитель должен представить доказательства несения связанных с делом расходов, а на ответчике, заявившем о чрезмерном характере указанной истцом суммы, лежит обязанность доказать это обстоятельство.

Каких-либо иных сведений о сложившихся в Самарской области ценах на рынке юридических услуг относительно рассматриваемого спора, свидетельствующих о том, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов является необоснованно завышенным, в материалах дела не имеется.

Отсутствие расчета и судебных расходов также не является основанием для уменьшения суммы возложенных на истца судебных издержек, поскольку отсутствие расчета не свидетельствует о ненадлежащем исполнении представителем его обязательств.

Представленный заявителем расчет, основанный на минимальных ставках, утвержденных решением Совета Палаты Адвокатов Самарской области, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, минимальные ставки не отражают сведений о реальной стоимости услуг по рассмотренному спору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года по делу N А55-12246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский