Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 10АП-22906/21 по делу N А41-49561/2020

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А41-49561/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ОКЕАНИЯ": Астапов М.С. по доверенности от 11.11.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ОКЕАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года по делу N А41-49561/20 о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод N 7" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рыбоконсервный завод N 7" Зенищев Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Зенищева Ю.Ю. (л.д. 84).

Заявление подано на основании статей 67, 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года ООО "Рыбоконсервный завод N 7" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю. (л.д. 94-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания (ООО "ХК) "ОКЕАНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела при его вынесении (л.д. 115-118).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ХК "ОКЕАНИЯ", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года в отношении ООО "Рыбоконсервный завод N 7" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю. (л.д. 35-36).

17.09.21 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие представители кредиторов, обладающих в совокупности 84% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 85-87).

По результатам голосования в числе прочих были приняты решения о применении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о выборе арбитражным управляющим Зенищева Ю.Ю.

Материалы собрания вместе с отчетом временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения были представлены временным управляющим в арбитражный суд.

Признавая ООО "Рыбоконсервный завод N 7" банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и собранием кредиторов ООО "Рыбоконсервный завод N 7" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности решений первого собрания кредиторов ООО "Рыбоконсервный завод N 7" от 17.09.21 признается апелляционным судом несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в первом собрании кредиторов должника участвовали кредиторы, обладающие 84% голосов из включенных в реестр требований кредиторов, возражений против проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования не поступало. При этом кредиторы должника находятся в разных регионах, в связи с чем, во избежание дополнительных расходов в процедуре банкротства на аренду места проведения собрания кредиторов, собрание кредиторов проведено в форме заочного голосования.

Решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было принято присутствовавшими на собрании представителями кредиторов единогласно.

Следует отметить, что сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, само по себе оспаривание решений, принятых на первом собрании кредиторов, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона, т.е. в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих открытию конкурсного производства в отношении должника, не представлено.

В отсутствие доказательств необоснованности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года по делу N А41-49561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин