Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-2428/22 по делу N А41-49561/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-49561/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод N 7" Зенищева Юрия Юрьевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский Консервный Завод": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Гелион": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод N 7" Зенищева Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу NА41-49561/20, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод N 7" Зенищева Юрия Юрьевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод N 7" (ООО "РКЗ N 7") Зенищев Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский Консервный Завод" (ООО "СКЗ") отчуждать и перемещать оборудование согласно перечню, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гелион" отчуждать и перемещать оборудование согласно перечню (л.д. 2-4).

Ходатайство заявлено на основании статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "РКЗ N 7" было оставлено без удовлетворения (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РКЗ N 7" Зенищев Ю.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года ООО "РКЗ N 7" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зенищев Ю.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "РКЗ N 7" Зенищев Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора о залоге имущества от 31.10.19, передачи имущества 05.04.21 по договору и акту приема-передачи, договора купли-продажи N 03/2021 от 06.04.21 и применении последствий недействительности в виде обязания ООО "СКЗ" возвратить имущество согласно перечню в конкурсную массу должника.

Одновременно конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества в виде запрета ООО "СКЗ" и ООО "Гелион" отчуждать и перемещать это имущество (оборудование).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств необходимости принятия испрашиваемых мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО "СКЗ", ООО "Гелион" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, не представлены.

Сам по себе факт подачи заявления об оспаривании сделки с имуществом должника не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "СКЗ" и ООО "Гелион" совершают действия, направленные на отчуждение спорного имущества, или доказательств невозможности исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-49561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин