Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 12АП-9547/21 по делу N А12-5421/2019

г. Саратов

08 декабря 2021 г.

Дело N А12-5421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора" Шипаева Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу N А12-5421/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печора" (400079, г.Волгоград, ул. 64-й Армии, 121, эт. 1, каб. 216; ИНН 3444214190, ОГРН 1143443012635) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Диамант" (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, сектор АЕ8; ИНН 3444107142, ОГРН 1033400326134)

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее - Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива "Диамант" (далее - КПК "Диамант", кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-5421/2019 о несостоятельности (банкротстве) КПК "Диамант".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 (резолютивная часть оглашена 12.04.2019) по делу N А12-5421/2019 в отношении КПК "Диамант" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Микушин Н.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) по делу N А12-5421/2019 КПК "Диамант" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М., являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 17.08.2019.

28.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Печора" поступило заявление о включении требований в реестр в размере 11 000 000 руб. сумма основного долга, возникшая на основании договора займа от 18.06.2018 N Пч-ВЗ/06/001, заключенного между ООО "Печора" и КПК "Диамант", как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

19.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ООО "Печора" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "Печора" о включении требований в реестр КПК "Диамант" в размере 11 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 06.06.2018 N 2, заключенного между ООО "Печора" и ООО "Ремстройкомпдект", применении последствий недействительности в виде признания отсутствия права требования ООО "Ремстройкомплект" к ООО "Печора" на сумму 11 000 000 руб. в рамках дела N А12-12216/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 по делу N А12-5421/2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Печора" о приостановлении производства по заявлению отказано. Во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Печора" в размере 11 000 000 руб. в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Диамант" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Печора" Шипаев Владимир Сергеевич не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов КПК "Диамант" требования ООО "Печора" в размере 11 000 000 руб. - сумма основного долга, возникшая на основании договора займа от 18.06.2018 N Пч-ВЗ/06/001, заключенного между ООО "Печора" и КПК "Диамант", как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО "Ремстройкомплект" (Продавец) и ООО "Печора" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи простого векселя N 2, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить Продавцу простые векселя в количестве 3 штук: 1. Эмитент: ООО "Спринт", Серия: Сп 00008, стоимостью 5 000 000 руб. по цене 100 % от номинала 5 000 000 руб., дата составления векселя: 23.11.12, дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 23.11.2020. 2. Эмитент: ООО "Спринт", Серия: Сп 00009, стоимостью 5 000 000 руб., по цене 100 % от номинала 5 000 000 руб., дата составления векселя: 23.11.2012, дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 23.11.2020. 3.Эмитент: ООО "Спринт", Серия: Сп 00010, стоимостью 1 000 000 руб., по цене 100% от номинала 1 000 000 руб., дата составления векселя: 23.11.2012, дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 23.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель обязан произвести оплату векселя посредством перечисления суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, на счет Продавца не позднее 90 дней с момента подписания акта приема-передачи векселей.

Согласно пункту 2.2 договора Продавец обязан передать вексель, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора, Покупателю не позднее 06.06.2018 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

ООО "Ремстройкомплект" исполнило свое обязательство, передав ООО "Печора" указанные ценные бумаги по акту приема-передачи от 06.06.2018 с оформлением индоссамента на каждой ценной бумаге, переносящим права, вытекающие из векселя, на ООО "Печора".

23.11.2012 ООО "Спринт" выдало ООО "Стайлинг" указанные ценные бумаги. ООО "Стайлинг" передало векселя ООО "Ресурс", 10.12.2012 ООО "Ресурс" передало их ООО "Ремстройкомплект".

10.12.2012 между ООО "Ресурс" (Сторона 1) и ООО "Ремстройкомплект" (Сторона 2) был подписан акт приема-передачи ценных бумаг, согласно которому Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает вышеперечисленные векселя.

В соответствии с абзацем 3 страницы 2 акта приема-передачи векселя переданы в счет оплаты по договору купли-продажи простого векселя от 07.12.2011 N 1 на общую сумму: 360 000 000 руб.

Векселя переданы в счет оплаты по договору купли-продажи простого векселя от 07.12.2011 N 1 на общую сумму 360 000 000 руб., заключенному между ООО "Ремстройкомплект" (продавец) и ООО "Ресурс" (покупатель).

Внесенные записи на оборотных сторонах векселей серии: Сп N 00008, N 00009, N 00010 (для индоссамента) подтверждают, что право требования по векселям перешло от ООО "Ресурс" к ООО "Ремстройкомплект".

06.06.2018 ООО "Ремстройкомплект" передало их ООО "Печора".

Из акта приема-передачи указанных ценных бумаг, а также их оборотной стороны следует, что ООО "Печора" являлась законным приобретателем указанных векселей.

Кроме того, 28,08.2019 в суд от должника поступили пояснения, согласно которым оригиналы векселей у ООО "Печора" отсутствуют, так как рассматриваемые векселя по акту приема-передачи ценных бумаг 18.06.2018 были переданы от ООО "Печора" к КПК "Диамант" согласно договору займа N Пч-ВЗ/06/001 от 18.06.2018, заключенному между ООО "Печора" (заимодавец) и КПК "Диамант" (заемщик).

ООО "Печора" исполнило свое обязательство, передав КПК "Диамант" указанные ценные бумаги по акту приема-передачи от 18.06.2018 с оформлением индоссамента на каждой ценной бумаге, переносящим права, вытекающие из векселя, на КПК "Диамант" (копии векселей предоставлены в материалы дела).

25.09.2019 в судебном заседании суда первой инстанции обозревался оригинал акта приема-передачи ценных бумаг от 18.06.2018, подтверждающий выбытие спорных векселей от ООО "Печора" к КПК "Диамант", а также оригинал договора займа Пч-ВЗ/06/001 от 18.06.2018, заключенный между ООО "Печора" и КПК "Диамант". Согласно сведениям и документам, представленным предыдущим конкурсным управляющим Старжевским С.В., отсутствуют сведения о погашении КПК "Диамант" задолженности по договору займа от 18.06.2018N Пч-ВЗ/06/001. заключенного между ООО "Печора" и КПК "Диамант". Таким образом, у КПК "Диамант" имеется непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа Пч-ВЗ/-6/001 от 18.06.2018, заключенному между ООО "Печора" и КПК "Диамант" в размере 11 000 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

По общему правилу, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда. Такой подход к рассмотрению дел о банкротстве обеспечивает, в том числе, возможность соотнесения судом обстоятельств инициированных в деле обособленных споров на предмет их взаимного влияния, исключения принятия противоположных судебных актов в отношении одних и тех же фактических обстоятельств и различной оценки аналогичных доводов и возражений сторон.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В отношении проверки судом требований кредиторов, относительно которых возражающими лицами приведены доводы и представлены прямые или совокупность косвенных доказательств аффилированности к должнику, Верховным Судом Российской Федерации также сформирована устойчивая правоприменительная позиция, согласно которой судам следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при рассмотрении требований аффилированных кредиторов судам надлежит подробным образом исследовать доводы возражений об использовании схем формирования искусственной задолженности, в том числе транзитного движения денежных средств внутри группы, при котором происходит перераспределение средств в интересах этой группы, сокрытое от независимых кредиторов и преследующее цели создания искусственного долга для обеспечения контроля над участниками группы со стороны конечных бенефициаров.

Михеев Олег Леонидович, используя подконтрольные им юридические лица ООО "Печора", КПК "Диамант" и иные юридические лица, входят в единую группу, с целью создания для внешних участников оборота лишь видимости возникновения заемных отношений между обществом "Печора" и должником КПК "Диамант".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу N А12-5421/2019 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А12-5421/2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу N А12-5421/2019 установлено, что КПК "Диамант", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Актив", ООО "Печора", ВГООИ "Отчизна", ООО "Ю-Райт", Михеев А.О., принадлежат к группе компаний "Диамант", которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу N А12-45752/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу N А12-517/2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б", определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "б", постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N A12-45752/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А12-10523/2011.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неподвержденности аффилированности отклоняется, поскольку данное обстоятельство подробно исследовано и установлено судами.

Довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания, без учета нахождения ООО "Печора" в процедуре конкурсного производства, а также о том, что в настоящее время корпоративные связи между ООО "Печора" и КПК "Диамант" прекращены, а действия конкурсного управляющего по обращении с заявлением о включении в реестр направлены на пополнение конкурсной массы ООО "Печора" путем взыскания дебиторской задолженности для последующего распределения в конкурсной массе, судебной коллегией отклоняется.

Утрата корпоративного контроля в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении кредитора и утверждение кандидатуры конкурсного управляющего не отменяет требования о субординировании обязательства должника перед кредитором, поскольку на момент возникновения обязательства аффилированность имело место.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 ГК РФ объектом гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 по делу N А12-5421/2019 установлено, что по состоянию на 31.12.2017 у КПК "Диамант" имелась задолженность юридических лиц и физических в общей сумме 152 460 877,99 руб., в том числе общий размер задолженности 32 аффилированных лиц составил 123 019 582,80 руб.

При этом, как указывает конкурсный управляющий ООО "Печора", 18.06.2018 по договору займа N Пч-ВЗ/06/001, заключенному между ООО "Печора" и КПК "Диамант", ООО "Печора" исполнило свое обязательство, передав КПК "Диамант" указанные ценные бумаги по акту приема-передачи от 18.06.2018 с оформлением индоссамента на каждой ценной бумаге, переносящим права, вытекающие из векселя, на КПК "Диамант".

Осуществление операции с векселями, является нарушением пункта 5 части 1 статьи 6 Закона N 190-ФЗ, согласно которому кредитный кооператив не вправе осуществлять операции с ценными бумагами (кроме государственных и муниципальных ценных бумаг, закладных), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Факт нарушения операций с векселями, в том числе с векселями ООО "Спринт", подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 N А12-2602/2019.

На основании изложенного, исходя из прямого запрета, установленного законодательством при осуществлении операций с ценными бумагами, при наличии обязательств по выплате денежных средств пайщикам КПК "Диамант", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор займа от 18.06.2018 N Пч-ВЗ/06/001, заключенный между ООО "Печора" и КПК "Диамант", и акт приема-передачи ценных бумаг от 18.06.2018 к договору займа от 18.06.2018 N МПч-ВЗ/06/001, согласно которому ООО "Печора" передало КПК "Диамант" векселя ООО "Спринт, имеют признаки мнимой сделки, целью которой является создание видимости заемных отношений по договору займа от 18.06.2018 N Пч-ВЗ/06/001, и возникновение заемных обязательств КПК "Диамант" перед аффилированным лицом ООО "Печора" с целью последующего вывода активов должника и причинения вреда кредиторам должника. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает широким спектром дискреционных полномочий и повышенной процессуальной активностью как в процессе доказывания, так и в процессе управления всем ходом ведения процедур банкротства, являясь одним из основных элементов (субъектов) системы управления банкротством. При этом, суд с целью необходимости защиты прав кредиторов, при наличии к тому соответствующих оснований, может критически отнестись к представленным в дело документам, проявить активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора, частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

06.07.2021 в суд от конкурсного управляющего ООО "Печора" поступило ходатайство об истребовании у ООО "СПРИНТ" в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств: оригинал и заверенные копии векселей серии Сп N 00008, серии Сп N 00009, серии Сп N 00010, выданных ООО Спринт, сведения о лице, в адрес которого были выданы векселя (с приложением первичных бухгалтерских документов подтверждающих обстоятельства выдачи векселей), сведения о лице, предъявившем векселя к погашению, сведения о дате предъявления векселя к погашению, сведения о способе оплаты при погашении векселей, доказательства погашения векселей (платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес лица, предъявившего векселя к погашению). Определением суда от 07.07.2021, от 09.08.2021 в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО "СПРИНТ" истребованы в срок до 04.08.2021 указанные доказательства, определение суда получено ООО "СПРИНТ" 13.07.2021.

Указанные документы суду не представлены.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 выражена позиция о том, что в ситуации, когда возражающие на требования лица представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Довод заявителя со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 по делу N А12-12216/2019 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не может являться достаточным доказательством наличия обязательства КПК "Диамант" перед ООО "Печора", поскольку указанным судебным актом исследованы и установлены обстоятельства наличия обязательства ООО "Печора" перед ООО "Ремстройкомплект", наличие обязательств КПК "Диамант" перед ООО "Печора" не являлось предметом спора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Печора" документы (договор купли-продажи простого векселя, акт приема передачи ценных бумаг, копии простых векселей, договор займа, акт приема-передачи ценных бумаг) в отсутствие истребованных судом документов, не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности. Отсутствие истребованных доказательств свидетельствует о том, что заявленные требования не могут быть признаны судом обоснованными. При этом довод апеллянта о том, что им были представлены все необходимые доказательства, отклоняется.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Доказательств обратного на момент рассмотрения заявления не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Таким образом, кредитор, не совершивший процессуальных действий, необходимых для реализации его права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Печора" являются необоснованными, в связи с чем отказал во включении указанных требований в реестр требований кредиторов КПК "Диамант".

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Печора" о приостановлении производства по заявлению, исходя из следующего.

Согласно статье 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Поскольку в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, предъявление иска об оспаривании договора купли-продажи простого векселя от 06.06.2018 N 2, заключенного между ООО "Печора" и ООО "Ремстройкомплект", применении последствий недействительности (стороной которой не является должник КПК "Диамант"), не является самостоятельным основанием для приостановления производства по заявлению "Печора" о включении требований в реестр в размере 11 000 000 руб. сумма основного долга, возникшей на основании договора займа от 18.06.2018 N Пч-ВЗ/06/001, заключенного между ООО "Печора" и КПК "Диамант".

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для приостановления производства по заявлению ООО "Печора" о включении требований в реестр КПК "Диамант" в размере 11 000 000 руб. по ходатайству ООО "Печора" не имеется, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

В указанной части апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу N А12-5421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина