Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-69309/21 по делу N А40-180419/2019

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-180419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенкина П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-180419/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе Зенкину П.В. во включении требований в размере 97 511 942 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КИТ-Лидер"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИТ-Лидер"

при участии в судебном заседании:

от Зенкина П.В. - Бутаев А.К. дов от 16.08.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. ООО "КИТ-Лидер" (ОГРН 1087746794299, ИНН 7722652400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич, член Ассоциации "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2021 отказано Зенкину П.В. во включении требований в размере 97 511 942 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КИТ-Лидер".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зенкин П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 27.09.2021 отменить, удовлетворить заявление Зенкина П.В. о включении требований в размере 97 511 942 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КИТ-Лидер".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-180419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенкина П.В. - без удовлетворения.

Также в материалы дела поступил отзыв ИП Досайкина М.А., в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-180419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенкина П.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, на основании заключенных договоров уступки прав (требований) Зенкин П.В. является правопреемником нижеуказанных кредиторов должника по договорам займа:

- ООО "Акватис", по условиям договора уступки права (требования) ООО "Акватис" уступило, а Зенкин П.В. принял в полном объеме право (требование) к должнику, возникшее из договора займа N 1 от 26.09.2017 г., заключенного между ООО "Акватис" и ООО "КИТ-Лидер", в размере 3 000 000 руб.;

- ООО "Герцог", по условиям договора уступки права (требования) ООО "Герцог" уступило, а Зенкин П.В. принял в полном объеме право (требование) к должнику, возникшее из договора займа N 1 от 08.09.2017 г., заключенного между ООО "Герцог" и ООО "КИТ-Лидер", в размере 1 800 000 руб.;

- ООО "Аверс", по условиям договора уступки права (требования) ООО "Аверс" уступило, а Зенкин П.В. принял в полном объеме право (требование) к должнику, возникшее из договора займа N 1 от 06.09.2017 г., заключенного между ООО "Аверс" и ООО "КИТ-Лидер", в размере 2 000 000 руб.;

- ООО "Металлпрофиль", по условиям договора уступки права (требования) ООО "Металлпрофиль" уступило, а Зенкин П.В. принял в полном объеме право (требование) к должнику, возникшее из договора займа N 1 от 21.09.2017 г., заключенного между ООО "Металлпрофиль" и ООО "КИТ-Лидер", в размере 500 000 руб.;

- ООО "Фаза", по условиям договора уступки права (требования) ООО "Фаза" уступило, а Зенкин П.В. принял в полном объеме право (требование) к должнику, возникшее из договора займа от 20.02.2018 г., заключенного между ООО "Фаза" и ООО "КИТ-Лидер", в размере 150 000 руб.;

- ООО "Система +", по условиям договора уступки права (требования) ООО "Система +" уступило, а Зенкин П.В. принял в полном объеме право (требование) к должнику, возникшее из договора займа от 20.02.2018 г., заключенного между ООО "Система +" и ООО "КИТ-Лидер", в размере 150 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, на основании договоров уступки прав требований), в полном объеме произошла замена кредиторов - ООО "Акватис", ООО "Герцог", ООО "Аверс", ООО "Металлпрофиль", ООО "Фаза", ООО "Система+" на Зенкина П.В. в обязательствах, вытекающих из вышеуказанных договоров займа. Общая сумма, уступленных Зенкину П.В. прав (требований) по договорам займа, заключенным с должником, составляет 7 600 000 руб.

Должник полученные денежные средства (суммы займа) по указанным договорам займа не возвратил, соответственно, сумма задолженности должника перед Зенкиным П.В. составляет 7 600 000 руб.

На основании с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункты 1, 3 ст.810 ГК РФ устанавливают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании заключенного договора уступки прав (требований) Зенкин П.В. является кредитором должника по договорам субподряда.

Общая сумма, уступленных Зенкину П.В. прав (требований) по договорам субподряда, заключенным с должником, составляет 93 196 380 руб.

Должник свои обязательства по оплате выполненных работ по договорам субподряда не исполнил, соответственно, сумма задолженности должника перед Зенкиным П.В. составляет 93 196 380 руб.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии следующих документов: договоры уступки права N 20/11-2 от 20.11.208 г., N 20-11-1 от 20.11.2018 г.,N 21/11-1 от 20.11.2018 г., N 06/11-1 от 06.11.2018 г., N 08-11-1 от 08.11.2018 г., N 26/11-1 от 26.11.2018 г., N 26/11 от26.11.2018 г., N 24/11 от 24.11.2018 г., договоры займа от 20.02.2018 г., от 21.09.2017 г., N 1 от 06.09.2017 г., N 1 от 08.09.2017 г., N 1 от 26.09.2017 г., договор подряда N 17/50101-2 от 26.10.2017 г., договор субподряда N 18/08/17 от 24.08.2017 г., копии платежных поручений, копии актов о приемке выполненных работ, копии справок о стоимости выполненных работ.

Иные документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между кредитором и должником, заявителем представлены не были.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из представленных, к заявлению Зенкина П. В. о включении в реестр требований кредиторов должника, документов (сделок), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Все сделки (уступка долга) были заключены с организациями, в отношении которых Федеральной налоговой службой РФ внесена запись о недостоверности сведений и эти организации исключены из ЕГРЮЛ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении каждого из контрагентов.

Все организации имеют признаки фирм-однодневок, такие как короткий срок деятельности, численность персонала не более 1 человека.

Оплата по всем договорам уступки прав требований производилась путем выдачи векселя Цедентом Цессионарию, согласно условиям договоров уступки прав требований.

В пакете документов, предоставленных Зенкиным П. В., отсутствуют копии векселей, не имеется и акта приема-передачи векселей, что подтверждает фактическое отсутствие оплаты по договорам - основаниям. Отсутствует информация по предъявлению векселя векселедателю к исполнению, т.е. отсутствуют мероприятия по реальному взысканию задолженности (оплаты по договорам).

В связи с отсутствием указанных выше документов суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности совершенных сделок, в связи с отсутствием реальной оплаты по данным договорам уступки прав требований, т.е. сторонами фактически заключен договор дарения.

Президиум ВАС РФ (Высшего Арбитражного суда) выразил позицию, что если суд установит факт заключения договора цессии на безвозмездной основе, то данная сделка будет квалифицироваться как договор дарения. Подобную позицию ВАС РФ изложил в Определении от 25.10.13 г., вынесенного по результатам рассмотрения дела N А53-37142/12.

Таким образом, заключаемый между коммерческими организациями, договор цессии, в случае, если он не содержит условие об обязательстве цедента передать цессионарию право требования путем безвозмездного отчуждения, ничтожен в силу несоответствия его требованиям подп. 4 п. 1 статьи 575 ГК РФ. Сделка, признанная ничтожной, не влечет для ее участников последствий, к наступлению которых они стремились. Переданные по такому договору права требования аннулируются и не считаются переданными. В данном случае Зенкин П.В. действовал в коммерческих интересах и, следовательно, данная сделка должна рассматриваться в рамках ст. 575 ГК РФ.

Все договоры цессии (уступки прав требования) Зенкиным П. В. заключены после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО "КИТ-лидер" (запись в ЕГРЮЛ внесена 15.11.2017 года ГРН 2177749220295), о недостоверности сведений о директоре ООО "КИТ-лидер" Вольных В. В. (запись в ЕГРЮЛ внесена 21.05.2018 года ГРН 9187747901662), данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

В каждом договоре цессии отсутствуют банковские реквизиты Обществ-контрагентов, так как вторая сторона (Зенкин П.В.) не могла их знать.

В отношении сделки с ООО "Фаза" ИНН 7023005287: Договор уступки права N 20/11-2 от 20 ноября 2018 г. подписан "в лице директора Половинкиной Татьяны Владимировны" уже после внесения ФНС РФ в ЕГРЮЛ недостоверности сведений о директоре ООО "Фаза" Половинкиной Татьяне Владимировне на основании ее заявления датированного 07.11.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ6, записью ГРН от 14.11.2018 N 2187031462506. ООО "ФАЗА" создано 29.12.2017 года согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ.

Срок исполнения основного обязательства (по договору займа от 20.02.2018 года) согласно п. 2.3. договора установлен 31.12.2018 года. Между тем согласно выписке с расчетного счета (предоставленной БАНК УРАЛСИБ) счет указанный в договоре открыт 02.02.2018 и закрыт 19.03.2018 года. То есть расчетный счет был закрыт спустя месяц после выдачи займа и до истечения срока его исполнения.

В отношении сделки с ООО "Система +" ИНН 7017438807, создано 26.01.2018 г.: Договор уступки права N 20/11-1 от 20 ноября 2018 г. подписан не уполномоченным лицом "в лице директора Ростовской Ирины Ильиничны", тогда как 28.05.2018 г. ликвидатором Общества назначен ОВСЯННИКОВ АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ (Руководитель нескольких организаций, Сведения о должностном лице недостоверны от 20.05.2019 г.), а также после внесения ФНС РФ недостоверности сведений о юридическом адресе Общества с 14.09.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Срок исполнения основного обязательства (по договору займа от 20.02.2018 года) согласно п. 2.3. договора установлен 31.12.2018 года. Между тем согласно выписке с расчетного счета (предоставленной ПАО СБЕРБАНК) счет, указанный в договоре, открыт 09.02.2018 и закрыт 07.05.2018 года. То есть расчетный счет был закрыт спустя месяц после выдачи займа и до истечения срока его исполнения.

В отношении сделки с ООО "Металлпрофиль" ИНН 7017399957, создано 18.04.2016 г.: Договор уступки права N 21/11-1 от 21 ноября 2018 г. подписан " в лице директора Мамонова Юрия Викторовича" после внесения ФНС РФ недостоверности сведений юридического адреса Общества с 23.01.2018 г. Согласно данным содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ при принятии решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ФНС РФ предоставила справку об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов с 17.08.2018 г. и Справку о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 17.08.2018 г.

Денежные средства на расчетный счет ООО "КИТ-лидер" согласно выписке по расчетному счету поступили в размере 500 000 рублей (платежами в 150000 + 150000 + 150000 + 50000), и возвращены (перечислены) согласно выписке с расчетного счета ООО "КИТ-лидер" 23.10.2017 года на расчетный счет ООО "Металлпрофиль".

Таким образом, право требования задолженности по договору займа с ООО "Металлпрофиль" не могло быть передано по договору уступки от 21.11.2018 года.

В отношении сделки с ООО "Аверс" ИНН 7017404389, создано 23.06.2016 г.: Договор уступки права N 06/11-1 от 06 ноября 2018 г. 04.09.2019 - ИФНС принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как не действующего, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно выписке с расчетного счета ООО "КИТлидер" возврат займа осуществлен по платежному поручению 1450 от 23/10/2017.

Таким образом, право требования задолженности по договору займа с ООО "Аверс" не могло быть передано по договору уступки от 06 ноября 2018 года.

В отношении сделки с ООО "Герцог" ИНН 7017422701, создано 06.04.2017 года: Договор уступки права N 08/11-1 от 08 ноября 2018 г. подписан после внесения ФНС РФ недостоверности сведений юридического адреса Общества с 09.02.2018 г., а также 19.11.2018 года ФНС принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "КИТ-лидер" возврат основного долга по договору займа N 1 от 08.09.2017 (16 % годовых) осуществлен на сумму 1 800 000,00 рублей дата 23/10/2017 г.

Таким образом, право требования задолженности по договору займа с ООО "Герцог" не могло быть передано по договору уступки от 08 ноября 2018 года.

В отношении сделки с ООО "Акватис" ИНН 7017429200, создано 28.01.2017 г.: Договор уступки права N 26/11-1 от 26 ноября 2018 г. подписан после внесения ФНС РФ недостоверности сведений юридического адреса Общества с 28.12.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.13 Согласно выписке с расчетного счета ООО "КИТ-лидер" возврат основного долга по договору займа N 1 от 26.09.2017 (16% годовых) осуществлен 23.10.2017 года.

Таким образом, право требования задолженности по договору займа с ООО "Акватис" не могла быть передано по договору уступки от 08.11.2018 года.

В отношении сделки с ООО "ВестТорг" ИНН 7716774061, создано 29.04.2014 года.: Договор уступки права N 26/11 от 26 ноября 2018 г. подписан после внесения ФНС РФ недостоверности сведений юридического адреса Общества с 06.11.2018 г. 24.06.2015 года генеральным директором назначен Восканян Тирган Норикович (ИНН 771546065679), в отношении которого 10.04.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности о нем сведений, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также в отношении Восканян Т.Н. имеются сведения о том, что данное лицо является руководителем 20 организаций и учредителем 5 организаций.

Основное обязательство, по которому уступлены права требования, это договор подряда N 17/50101-2 от 26.10.2017 г. Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется на объекте Заказчика (ООО "КИТ-лидер") выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно сметной документации по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от Павелецкой пл. до Серпуховской пл. (сегмент 12) в рамках проекта "Моя улица".

Между тем, согласно ответу Департамента капитального строительства города Москвы (ответ от 20.02.2020 года N 07-04-1366/0) договоры с ООО КИТ-Лидер" на выполнение работ (оказание услуг) не заключались. По контракту N 2773161026917000116 от 11.04.2017 на "Выполнение подрядных работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г.Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от Павелецкой пл. до Серпуховской пл. (Сегмент 12)", контракт был заключен с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ".

В отношении ООО "ВестТорг" отсутствует информация о наличии сотрудников организации, активов у организации, из чего можно сделать вывод о невозможности исполнить условия договора подряда.

На основании изложенного, в связи с тем что отсутствуют документы, подтверждающие фактическую возможность исполнения Обществом (ООО "ВестТорг") Договора подряда (наличие договором между Генподрядчиком - ООО ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" и иными лицами, отсутствие документов подтверждающих наличие технических, людских ресурсов, отсутствие актов о передаче давальческого сырья) считаем, что услуги по договору подряда были исполнены не ООО "ВестТорг", а иным лицом, вследствие указанного и право требования по договору уступки не могло быть передано.

В отношении сделки с ООО "Ителло" ИНН 7735162184, создано 18.04.2017 г.: Договор уступки права N 24/11 от 24 ноября 2018 г. подписан после внесения ФНС РФ недостоверности сведений юридического адреса Общества с 30.01.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Основное обязательство, по которому уступлены права требования, это договор субподряда N 18/08/17 от 24.08.2017 года. Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется на объекте Заказчика (ООО "КИТ-лидер") выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно сметной документации по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от Павелецкой пл. до Серпуховской пл. (сегмент 12) в рамках проекта "Моя улица".

Между тем, согласно ответу Департамента капитального строительства города Москвы (ответ от 20.02.2020 года N 07-04-1366/0)19 договоры с ООО КИТ-Лидер" на выполнение работ (оказание услуг) не заключались. По контракту N2773161026917000116 от 11.04.2017 на "Выполнение подрядных работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г.Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от Павелецкой пл. до Серпуховской пл. (Сегмент 12)", контракт был заключен с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ".

В отношении ООО "Ителло" отсутствует информация о наличии сотрудников организации, активов у организации, из чего можно сделать вывод о невозможности исполнить условия договора подряда.

На основании изложенного, в связи с тем что отсутствуют документы подтверждающие фактическую возможность исполнения Обществом (ООО "Ителло" ) договора подряда (наличие договором между Генподрядчиком - ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" и иными лицами, отсутствие документов подтверждающих наличие технических, людских ресурсов, отсутствие актов о передаче давальческого сырья) считаем, что услуги по договору подряда были исполнены не ООО "Ителло", а иным лицом, вследствие указанного и право требования по договору уступки не могло быть передано.

Как следует из заявления Зенкина П.В., между контрагентами и ООО "КИТ-Лидер" (Заказчик) заключены договоры субподряда и подряда, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно сметной документации по адресу: г.Москва, ЦАО, Садовое колько, от Павелецкой пл. до Серауховской пл. (Сегмент 12) в рамках проекта "Моя улица", а Заказчик обязуется принимать и обеспечивать материалами Субподрядчика в соответствии с условиями договора и приложениями (приложения Заявителем не представлены).

В подтверждение факта выполнения работ представлены Акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), также справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 1. Согласно которых ООО "КИТ-Лидер" (Заказчик) принял указанные работы на сумму 89 911 942,00 рублей.

Обязательства по оплате задолженности ООО "КИТ-Лидер" не исполнены.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимость сделки характеризуется тем, что ее стороны не желая создавать реальных правовых последствий, максимально верно оформляют все необходимые документы. Хотя фактически не имели реальной возможности исполнить сделку с учетом объема выполненных работ, количества работников и наличий необходимой техники.

В целях установления реальности выполнения договора субподряда, необходимо установить следующие факты - обладало ли общество необходимыми ресурсами, а именно наличие в штате работников необходимой квалификации и в необходимом количестве - согласно сайта List-org.com20 - численность организации ООО "Ителло" составляет 1 человек, численность ООО "ВестТорг" не указана, а также отсутствуют основные средства -что указывает на то что организации не могли исполнять данные подрядные работы на сумму 89,9 млн со сроком исполнения 2 мес. Финансовая отчетность ООО "ВестТорг" не представлена.

Основной вид деятельности ООО "Ителло" ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, что не соответствует выполненным работам.

Основной вид деятельности ООО "ВестТорг" ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием, что не могла проводить строительные работы.

Согласно отчетности ООО "Ителло", представленной в открытых источниках (https://pbnalog.ru/7735162184), сумма Налога на добавленную стоимость за 2017 год составляет 641 045 руб. Хотя на основании представленных документов сумма НДС составляет 9 206 237,29 рублей.

За период выполнения договора субподряда (2017 год) между ООО "Ителло", ООО "ВестТорг" и ООО "Кит-Лидер" отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные отношения, подтвержденные бухгалтерскими документами, такие как - по передачи материалов (давальческого сырья) от ООО "Кит-Лидер", закупка материалов, инструментов на производство работ, выплата заработной платы работникам. Отсутствует перечисление денежных средств по расчетным счетам между ООО "Кит-Лидер" и заявленными контрагентами.

Отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие отражение данной сделке в бухгалтерской отчетности предприятия (книга покупок/продаж).

На наличие аффилированности между Зенкиным П.В. ИНН 420518523878 и ООО "Кит-Лидер" указывают следующие обстоятельства: ООО "КИТ-лидер" 08.09.2017 года на имя Зенкина П. В. выдает бухгалтерскую доверенность на получение товарно-материальных ценностей в ЗАО "Стройсервис" на сумму более полумиллиона рублей, согласно универсальному передаточному акту N УТ0000010263 от 08.09.2017 года товарно-материальные ценности Зенкиным П. В. получены, о чем свидетельствует его подпись в документах, что подтверждается Ответ ООО "Стройсервис" от 18.02.2020 года с приложенными к нему документами).

Указанный случай является не единичным, так доверенностью N 84 от 12.09.2017 года ООО "КИТ-Лидер" вновь выдает доверенность на имя Зенкина Павла Васильевича на получение товарно-материальных ценностей в ООО "Стальной канат" и согласно универсальному передаточному акту N 3746 от 15.09.2017 года Зенкин П. В. получает материалы, о чем свидетельствует его подпись в документах.

Между тем, отсутствует информация о наличие каких- либо трудовых, гражданско-правовых (надлежаще оформленных) отношениях между должником и заявителем. Из чего можно сделать вывод, что ООО "КИТ-лидер" к Зенкину П. В. имел особое доверие (расположение), что в свою очередь указывает на наличие аффилированности между указанными лицами.

Также суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что Зенкин П. В., являясь учредителем ООО "ЛОТ ТРЕЙД" ИНН 7017431640 (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) имел некую связанность и с организацией ООО "ФАЗА" (ИНН 7023005287) 24, с которой заключен договор уступки прав требований по договору займа от 20.02.2018 года). Данный факт подтверждается тем, что с расчетного счета ООО "Фаза" на имя Авсюк Светлана Геннадьевна ИНН 701733449969 осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей с указанием основания платежа "Оплата по счету N 3 от 23.01.2018 аренды офиса за январь 2018 за ООО Лот Трейд 7017431640, НДС не облагается". Данные факты указывают на наличие взаимосвязанности между ООО "Фаза" и Зенкиным Павлом Васильевичем.

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности для предъявления в деле о банкротстве.

Зенкин П. В. (в случае если бы был независимым от должника участником гражданского оборота) проанализировал бы общедоступные сведения о юридическом лице - должнике и факты указанные выше о должнике повлияли бы отрицательно на принятие решения о заключении договоров уступки прав требований в цене один к одному.

А также договоры, уступки заключены в ноябре 2018 года в течении длительного срока (превышает разумный срок) 1,5 года Зенкин П.В. не обращался в ООО "Кит-Лидер" за погашением долга, не предъявлял иски по взысканию задолженности. Не смотря на то, что генеральный директор Вольных ВВ. подал заявление в ИФНС о недостоверности сведения о нем, и внесена запись в ЕГРЮЛ 21.05.2018 года.

Согласно позиции, выраженной в Определении от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(2), Определении от 15.02.2018 по делу N 305-ЭС17-17208, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы сделки.

При совершении ряда сделок Зенкиным П.В. (заключение договоров уступок права требования), отсутствует экономическая целесообразность. Таким образом, по совокупности доказательств, можно сделать вывод о том, что Зенкин П. В. является связанным (хотя и не юридически) с должником, то есть имеется аффилированность указанных лиц.

Согласно справке по результатам обобщения судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением требований аффилированных лиц в процедурах банкротства утвержденной Постановлением Президиума Четвертого арбитражного апелляционного от 30.08.2019 N 29 "При рассмотрении споров об установлении требований аффилированных лиц в процедурах банкротства подлежат применению правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 22.06.2012 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимость особого подхода к рассмотрению требований аффилированных к должнику лиц обусловлена тем, что стремясь создать подконтрольную фиктивную задолженность, аффилированные с должником лица имеют доступные ресурсы для фальсификации документов в обоснование требований.

Разумным объяснением такой позиции представляется стремление Верховного суда РФ не допустить получения аффилированными с должником лицами контроля за процедурой банкротства вопреки воле кредиторов, а также во вред последним, и обеспечить соблюдение баланса между кредиторами. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Поскольку факт наличия задолженности, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов, не подтвержден документально, суд пришел к выводу об отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет выводы суда первой инстанции, поскольку Зенкиным Павлом Васильевичем не раскрыта его финансовая состоятельность и возможность на дату совершения сделок (ноябрь 2018 года) в реальной возможности оплаты контрагентам-цедентам за уступаемые ему права требования в размере 84 100 000, рублей (общая сумма якобы переданных векселей) в случае предъявлению к исполнению выданных векселей. Также Зенкиным П.В. не представлены доказательства предъявления векселедателем векселей к исполнению, не представлены доказательства оплаты по векселям, не представлены в материалы дела копии векселей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-180419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенкина П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур