Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 12АП-9402/21 по делу N А12-30901/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф06-15090/22 настоящее постановление отменено

г. Саратов

09 декабря 2021 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В. Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" Никифорова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года по делу N А12-30901/2016 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Сергеевича о разрешении разногласий

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (400066, город Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 47, ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) ООО "СанСтоун" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Определением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Легостаев А.С. Определением суда от 16.08.2018 Легостаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 10.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Старжевский С. В.

Определением суда от 01.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Никифоров В.А.

12.07.2021 в суд от индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Сергеевича поступило заявление, в котором он просил разрешить разногласия между ИП Бондаренко Д.С. и конкурсным управляющим Никифоровым В.А., включив индивидуального предпринимателя Бондаренко Д.С. в третью очередь реестра текущих платежей ООО "СанСтоун" на сумму 584 900 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года заявление индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Сергеевича о разрешении разногласий удовлетворено. Установлено, что задолженность ООО "СанСтоун" перед Бондаренко Дмитрием Сергеевичем подлежит в третью очередь реестра текущих платежей.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Никифоров В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей. 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Бондаренко Дмитрий Сергеевич является текущим кредитором должника.

Упомянутое право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы права и разъяснений ВАС РФ, следует, что право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные разногласия исходил из того, что у текущего кредитора и конкурсного управляющего имеются разногласия относительно погашения задолженности текущих платежей.

Так, из материалов дела следует, что 11.09.2020 года ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Старжевского С.В. и ИП Бондаренко Д.С. заключили Договор N 02/09/2020 оказания услуг по эвакуации транспортных средств, согласно данного договора ИП Бондаренко Д.С. оказал услуги по эвакуации 4 единиц спец.техники, а именно: Экскаватор CAT 320 DL, Экскаватор JSB JS220SC, Бульдозер ДЗ 180/Т130, Погрузчик XCMG ZL50G, на общую сумму 350 000 рублей.

Согласно Акта оказанных услуг N 1 от 12 сентября 2020 года Исполнителем оказана Заказчику услуга по эвакуации транспортных средств, а именно: Экскаватор CAT 320 DL, Экскаватор JSB JS220SC, Бульдозер ДЗ 180/Т130, Погрузчик XCMG ZL50G.

11.09.2020 года между ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Старжевского С.В. и ИП Бондаренко Д.С. заключен Договор N 01/09/2020 оказания услуг по хранению транспортных средств. Согласно Акта приема-передачи 11.09.2020 года на хранения поставлены Экскаватор CAT 320 DL, Экскаватор JSB JS220SC, Бульдозер ДЗ 180/Т130, Погрузчик XCMG ZL50G по цене 350 рублей за единицу в сутки.

24.09.2020 года Бульдозер ДЗ 180/Т130 снят с хранения конкурсным управляющим Старжевским С.В.

19.10.2020 г. ИП Бондаренко Д.С. направил требование к ООО "СанСтоун" о включении суммы не погашенной задолженности (за эвакуацию 4х единиц спец.техники и хранение ее в период с 11.09.2020 по 19.10.2020 года) в реестр текущих платежей в сумме 390 650 рублей.

26 апреля 2021 года, Экскаватор CAT 320 DL, Экскаватор JSB JS220SC, Погрузчик XCMG ZL50G снят с хранения конкурсным управляющим Никифоровым В.А.

26 апреля 2021 года, ИП Бондаренко Д.С. вручил нарочно Никифорову В.А. требование к ООО "СанСтоун", в котором указал, что по состоянию на 22.04.2021 года у ООО "СанСтоун" образовалась задолженность, за хранение транспортных средств период с 20.10.2020 года по 22.04.2021 года перед ИП Бондаренко Д.С. в размере 194 250 рублей.

Таким образом, общая задолженность ООО "СанСтоун" составляет 584 900 рублей. ИП Бондаренко Д.С. просил включить сумму не погашенной задолженности в третью очередь реестра текущих платежей ООО "СанСтоун".

07 мая 2021 года, представителем ИП Бондаренко Д.С., направлен запрос конкурсному управляющему ООО "СанСтоун" Никифорову В.А. о предоставлении информации. В котором он просил сообщить о результате рассмотрения требований ИП Бондаренко Д.С. о включении в реестр текущих платежей ООО "СанСтоун", а также очередность удовлетворения требований.

15 июня 2021 года от конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" получен ответ на требование о включении в реестр кредиторов датированный 26.0.2021 годом, однако направленный по Почте России 11 июня 2021 года (ШПИ 40300259461323). В вышеуказанном ответе Никифоров В.А. отказывает во включение в реестр текущих платежей ООО "СанСтоун" и рекомендует обратиться с данным заявлением в суд.

В связи с чем, ИП Бондаренко Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции посчитал заявление индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Сергеевича обоснованным, поскольку он выполнил услуги и работы, заказанные ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего и установил, что задолженность ООО "СанСтоун" перед Бондаренко Дмитрием Сергеевичем подлежит (включению) в третью очередь реестра текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции ошибочной. Настоящий обособленный спор не подлежал рассмотрению судом первой инстанции по существу, так как фактически спор об очередности удовлетворения требования текущего кредитора в составе третьей очереди текущих требований кредитора фактически отсутствовал, у сторон имеется спор о праве, относительно имеющейся задолженности должника перед текущим кредитором, его размере, который не подлежал разрешению в деле о банкротстве, а подлежит рассмотрению в исковом порядке вне дела о банкротстве должника.

Так, исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Системный анализ приведенных норм права и их разъяснений, позволяет сделать вывод о том, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проанализировав обстоятельства спора установил, что у Бондаренко Дмитрия Сергеевича и конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" не имелось разногласий относительно очередности погашения требований, никем не оспаривается, что при наличии задолженности она подлежала бы удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов.

Вместе с тем, как усматривается из заявления кредитора и позиции конкурсного управляющего между ними имеются разногласия относительно доказанности факта выполненных работ ИП Бондаренко Д.С. для должника работ и размера оплаты по результатам данных работ. Судом апелляционной инстанции учитывается позиция конкурсного управляющего должника категорически отрицающего задолженность. Конкурсный управляющий должника Никифоров В.А. не признает факт выполнения со стороны ИП Бондаренко Д.С. работ для должника, заявляет сомнения относительно стоимости работ.

Таким образом, между сторонами имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен в рамках разногласий в деле о банкротстве должника. Данные разногласия фактически могут быть разрешены сторонами путем обращения в исковом порядке в Арбитражный суд Волгоградской области вне рамок дела о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 названного Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Такие разногласия между сторонами настоящего обособленного спора отсутствуют, то есть предмет разногласий отсутствует.

Вместе с тем, иные требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 закрепляет, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции также признается преждевременным вывод суда первой инстанции о доказанности со стороны ИП Бондаренко Д.С. факта и объема выполненных услуг и работ, заказанных ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 N 12АП-7043/2018 по делу N А57-32886/2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по требованию Бондаренко Д.С. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года по делу N А12-30901/2016 отменить.

Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Сергеевича о разрешении разногласий между ИП Бондаренко Д.С. и конкурсным управляющим Никифоровым В.А.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова