Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-70237/21 по делу N А40-33523/2020

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-33523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Чайки В.Е. о признании недействительным брачного договора от 09.12.2016 г., заключенного между Приданцевым А.А. и Приданцевой А.В., о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приданцева А.А.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. в отношении Приданцева Алексея Александровича (далее - Приданцев А.А., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чайка В.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора от 09.12.2016 г., заключенного между Приданцевым А.А. и Приданцевой Анной Вадимовной (далее - Приданцева А.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание, что у ответчика в собственности находилось значительное имущество, в том числе объект недвижимости, которые в связи с заключением брачного договора не могут быть включены в конкурсную массу должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент заключения оспариваемого договора должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и его супругой - Приданцевой А.В. был заключен брачный договор от 09.12.2016 г, по условиям которого совместно нажитое имущество супругов, приобретенное после государственной регистрации брака, является личной собственностью того из супругов на чье имя оно приобретено и зарегистрировано; имущество которое будет приобретено в будущем, будет являться собственностью того из супругов на имя которого оно будет приобретено и зарегистрировано.

На момент заключения указанного договора супругами было нажито следующее имущество:

- квартира по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 53, кв. 344,

- автомобиль БМВ Х1 2011 года выпуска.

В результате заключения спорного договора в собственность должника перешла названная квартира, а в собственность ответчика - автомобиль.

Финансовый управляющий должника, полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса Приданцев А.А., поскольку он лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость автомобиля на момент сделки составляла 862 000 руб., что подтверждается приобщенным в материалы дела отчётом N 50/21 об оценке объекта движимого имущества - транспортного средства БМВ Х1 2011 года выпуска (дата оценки - 09.12.2016 г.).

В свою очередь стоимость квартиры по состоянию на 09.12.2016 г., согласно приобщенному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составляла 18 млн.руб., что с учетом обязательств по ипотеке, составлявших на момент заключения брачного договора сумму в размере 7 691 108, 38 руб., более чем в 10 раз превышает стоимость перешедшего в собственность Приданцевой А.В. автомобиля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия заключенного между супругами брачного договора не только не ухудшили положение кредиторов, но и существенно улучшили его, поскольку без заключения брачного договора квартира стоимостью 18 млн.руб. перешла бы не в собственность должника, а делилась бы поровну между супругами.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый брачный договор, злоупотребляли правом и действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание, что у ответчика в собственности находилось значительное имущество, в том числе объект недвижимости, которые в связи с заключением брачного договора не могут быть включены в конкурсную массу должника, отклоняется по следующим основаниям.

Автомобиль БМВ XI XDRIVE 20D, гос. номер У716ОХ197, на который финансовый управляющий должника ссылается в апелляционной жалобе, перешел к ответчику именно по оспариваемому брачному договору.

Автомобиль ВОЛЬВО ХС60, гос. номер Х917АТ799 был приобретен ответчиком через полтора года после заключения брачного договора (14.04.2018 г.), следовательно, он не мог учитываться при разделе имущества между супругами 09.12.2016 г.

Квартира с кадастровым N 77:07:0006002:1713, общей площадью 79,60 кв.м., по адресу: г. Москва, пл. Победы, д 1, корп. А, кв. 128 стоимостью 17 052 547,21 руб. (по сведениям финансового управляющего) находилась в собственности Приданцевой А.В. с 22.03.1993 г., то есть приобреталась ею до заключения брака, а значит согласно общим правилам семейного законодательства не могла относится к совместно нажитому имуществу супругов; каких-либо доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что названный объект недвижимости должен был быть учтен как совместно нажитое имущество финансовым управляющим не представлено.

Не представлено финансовым управляющим и доказательств того, что через банковские счета Приданцевой А.В. осуществлялись значительные по суммам денежные операции.

Что касается доходов ответчика, то справки о соответствующих доходах Приданцевой А.В. относятся к периоду 2017-2020 г.г., то есть уже после заключения брачного договора, соответственно они также не могли быть учтены при заключении брачного договора 09.12.2016 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, принимая во внимание недоказанность злоупотребления сторонами своими правами и того, что в результате заключения брачного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая что в собственности Приданцева А.А. осталась квартира, стоимость которой значительно превышает стоимость перешедшего Приданцевой А.В. автомобиля.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. по делу N А40-33523/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева