Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 11АП-17392/21 по делу N А72-4386/2020

г. Самара

09 декабря 2021 г.

Дело N А72-4386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Артура Арамаисовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2021 года по делу N А72-4386/2020 (судья Карсункин С.А.),

по иску Акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" (ОГРН 1026200776788, ИНН 6219000027)

к Индивидуальному предпринимателю Погосяну Артуру Арамаисовичу (ОГРНИП 307732619100021, ИНН 732606360451)

о взыскании компенсации

третье лицо: ООО "СААЗ Комплект" (ИНН 6219007537).

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосяну Артуру Арамаисовичу, согласно которому просило взыскать с ответчика 204 800 руб. 00 коп., в том числе 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек - компенсацию за незаконное использование средства индивидуализации, 4800 руб. (Четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек - оплату государственной пошлины за составление протокола осмотра доказательств Интернет-сайта (Интернет-магазина).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области, принятым в виде резолютивной части 22.06.2020 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 20.02.2021 Суд по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2021 года по настоящему делу ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично.

Зачтены денежные требования сторон, подлежащие компенсации сторонами друг другу.

С индивидуального предпринимателя Погосяна Артура Арамаисовича в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СКОПИНСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" суд первой инстанции взыскал 57 938 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей - компенсация за незаконное использование товарного знака и 1 465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей - судебные расходы на осмотр сайта. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Погосян Артур Арамаисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, принятое по настоящему делу, просит решение отменить по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что размер компенсации определен судом неверно и явно завышен, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 ноября 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В арбитражный суд апелляционной инстанции, до начала рассмотрения дела по существу, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В адрес суда истцом представлена правовая позиция по апелляционной жалобе с ходатайством об отложении судебного заседания до момента ознакомления истца с делом, после чего он сможет предоставить отзыв.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

25 ноября 2021 года в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дегтярева Д.А. судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э. объявил перерыв в судебном заседании по делу N А72-4386/2020 до 02 декабря 2021 года до 10 часов 55 минут.

После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не представлен.

В адрес суда ответчиком направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он возражает по вопросу отложения судебного заседания, ссылаясь на затягивание тем самым судебного процесса. Дополнения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Открытому акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод" (ОАО "СААЗ") принадлежит право на комбинированные товарные знаки, содержащие как графическое, так и буквенное обозначение на основании свидетельств N 168572 (приоритет от 27.10.1997 г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16 октября 1998 года), N 346662 (приоритет от 21.04.2006 г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26 марта 2008 года), N 346663 (приоритет от 21.04.2006 г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26 марта 2008 года), которые в том числе содержат наименование истца "СААЗ" и "SAAZ".

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу суд указал на то, что суды не установили принадлежность обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 168572, N 346663 и N 346662. Мотивированных выводов о том, нарушение прав на какие именно товарные знаки установлено судами в действиях предпринимателя, в судебных актах не содержатся.

При этом, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суды приняли во внимание представленный обществом договор от 01.01.2014 N 1 о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков, согласно которому истец предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 168572, N 346663 и N 346662.

Между тем из материалов дела не следует, что общество в суде первой инстанции ходатайствовало об уточнении заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; соответствующих заявлений и определений суда о принятии уточнений в материалах дела не содержится.

Суды неверно определили объекты интеллектуальной собственности, в защиту прав на которые обществом предъявлен иск. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований и рассмотрели требования, которые не были заявлены истцом.

Допущенное судами нарушение привело к неверному определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (в частности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации).

Кроме того, в данном случае судами не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам,

Суды не рассмотрели по существу заявленные сторонами доводы в отношении наличия либо отсутствия в действиях ответчика нарушения исключительного права на средство индивидуализации с учетом предмета и основания иска.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования по предмету и основанию.

Истец ссылался на то, что реализацию комплектующих деталей, таких как "корпус стойки 2108 - СААЗ, корпус стойки 2110 - СААЗ" ООО "СААЗ Комплект" (единственный производитель продукции, имеющий право законно использовать товарный знак N 346663 на основании лицензионного договора о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков N 1 от 08.09.2014) не осуществляет, а продукция реализуется только в виде готовых изделий - амортизаторов или стоек, товар на Интернет-сайте http://avto.praim.ru, предлагаемый к продаже под выше указанным названием с маркировкой "СААЗ", сходный до степени смешения с оригинальной продукцией является контрафактным.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 08-4-2 от 28.02.2020. Данная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа, в связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к вводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из указанных норм, правообладателю предоставлено право выбора способа определения компенсации либо в произвольном размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., либо в размере двукратной стоимости использования товарного знака или двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Исковые требования в размере 196 560 руб. определены истцом исходя из пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

В обоснование суммы компенсации истцом представлен лицензионный договор N 1 о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков от 01.01.2014, согласно которому Открытое акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" (ООО "СААЗ Комплект") неисключительное право использования товарных знаков, принадлежащих истцу на основании свидетельств N 168572, N 346662, N 346663.

Согласно приложению N 2 к лицензионному договору размер суммы, подлежащей уплате за передачу неисключительного права использования товарных знаков составляет 252 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Также истцом представлены платежные поручения о перечислении платы по лицензионному договору N 1 от 01.01.2014 г. за использование товарных знаков, которая составляет 302 400 руб.

Исковые требования с учетом уточнения поданы в защиту права истца на товарный знак N 346663 содержит как графическое изображение, так и словесное - "СААЗ".

"*" по свидетельству Российской Федерации N 346663.

С учётом п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности> суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца на товарный знак N 346663.

Судом первой инстанции исследован вопрос о снижении размера компенсации и суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера компенсации.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера компенсации ответчик указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда компенсация за нарушение исключительного права должна соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

При установлении размера компенсации должно учитываться, в частности, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

По мнению ответчика заявленная истцом компенсация многократно завышена и противоречит правовой природе компенсации, взыскание которой носит восстановительный (компенсационный), а не штрафной характер. Обращение истца в суд направлено не на защиту исключительного права правообладателя на товарный знак, а на незаконное обогащение в сумме, значительно превышающей стоимость предлагаемого ответчиком к продаже товара. Это свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами на защиту исключительного права на товарный знак.

Так, исходя из цены предлагаемых ответчиком на сайте корпусов стоек (755 рублей), их количества - шесть единиц (755 х 6 = 4530 руб.), заявленная истцом компенсация - 200 000 рублей многократно (в 44,2 раза) превышает возможные убытки истца от продажи ответчиком всего шести корпусов стоек.

В то же время, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 и в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П ответчик:

- предлагал к продаже корпуса стоек впервые (однократность предложения к продаже товара)

- предлагал к продаже всего шесть единиц товара

- имеет интернет-магазин, в котором продает запасные части к автомобилям разных производителей, т.е. продажа корпусов стоек производства АО СААЗ не являлась существенной частью его предпринимательской деятельности

- незамедлительно после обращения АО СААЗ удалил предложения к продаже корпусов стоек.

Таким образом, действия ответчика не носили грубый характер, а именно: товар предлагался к продаже в незначительном объеме и незначительной стоимости, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

На основании этого, с учетом невысокой стоимости предлагавшегося к продаже товара (корпусов стоек) и с учетом сложившейся судебной практикой ответчик просил суд снизить размер компенсации до минимально установленного пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался, что при доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак N 346663 в виде предложения к продаже товара на сайте ответчика, с ответчика должна быть взыскана компенсация в размере 10000 рублей как за один способ (случай) нарушения.

Рассматривая данный довод жалобы о снижении размера компенсации, апелляционная коллегия признает его несостоятельным и основанным на неверном толковании закона.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации, так как ответчик считает сумму компенсации чрезмерной и необоснованной, поскольку ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации впервые, период нарушения является незначительным по времени.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако, такое уменьшение должно быть обосновано.

При оценке доводов сторон судом учтена правовая позиция, неоднократно изложенная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципов соразмерности и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов.

Так в Постановлениях от 13.02.2018 N 8-П и от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Из смысла и содержания указанных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, обязан руководствоваться правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в постановлении от 13.12.2016 N 28-П указано, что применение санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указывая на совершение правонарушения впервые, ответчик признает факт нарушения им интеллектуальных прав истца.

Основания для снижения размера компенсации и степень такого снижения устанавливаются судом в каждом конкретном случае индивидуально, что не является основанием для изменения судебного акта.

Суд первой инстанции счел несоразмерной заявленную истцом сумму компенсации, поскольку данный объем компенсации был бы несоразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции признал, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Также и арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что компенсация не может иметь "карательный", "отягощающий", "предупредительный" или "политический" характер. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом верно установлен факт нарушения права истца на товарный знак N 346663, установлены обстоятельства нарушения, изучены доводы сторон, рассмотрено и удовлетворено заявление ответчика. Суд апелляционной инстанции полагает, что указания суда кассационной инстанции выполнены в полной мере.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о снижении компенсации обоснованными и взыскал размер компенсации в сумме 60 000 руб. исходя из расчета 10 000 руб. за каждый предложенный к продаже товар, что составило 30,53% от заявленных исковых требований (без удовлетворения оставлено, соответственно 69,47% от исковых требований).

Снижение размера компенсации до размера, указанного ответчиком, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на такое снижение не принимаются апелляционной коллегией, являются ошибочными.

При направлении дела на новое рассмотрение Суд по интеллектуальным правам указал суду первой инстанции распределить государственную пошлину, уплаченную ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб.

В связи с этим государственная пошлина правомерно распределена судом первой инстанции следующим образом.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком, в сумме 4 168 руб. (6 000 руб. * 69,47%) возложена на истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 096 руб.

В связи с тем, что размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 196 560 руб. составляет 6 897 руб., то 199 руб. возвращены истцу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом и подлежащая отнесению на ответчика, в связи с удовлетворением 30,53% исковых требований составила 2 106 руб.

Поскольку государственная пошлина, подлежащая отнесению на истца больше государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, суд первой инстанции правомерно зачел данные судебные расходы (4 168 руб. - 2 106 руб. = 2 062 руб.) и уменьшил размер компенсации, взыскиваемой с ответчика на оставшуюся сумму (60 000 руб. - 2 062 руб. = 57 938 руб.).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2021 года по делу N А72-4386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева