Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-68921/21 по делу N А40-172580/2019

Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-172580/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-172580/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ",

об отказе в признании недействительной сделкой двусторонних, актов взаимозачета, заключенных к договору N СТГ/604/СУБ-4 на строительство объектов газификации от 23.09.2016 г., о признании недействительной сделкой актов взаимозачета, заключенных к договору N СТГ/604/СУБ-7 на строительство объектов газификации от 07.12.2016

при участии в судебном заседании:

от АО "Петрохолдинг - Санкт-Петербург" - Епанчина М.В. дов. от 20.07.2021

от конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" - Мошкин С.Г. по дов. от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2020 г.) ООО "Нефтегазстрой" (ОГРН: 1167746823760 ИНН: 7713420145) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников Евгений Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 28 от 15.02.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" к ответчику АО "Петрохолдинг- Санкт-Петербург" (ОГРН: 1147847213898, ИНН: 7801632364) (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой двусторонних, актов взаимозачета, заключенных к договору N СТГ/604/СУБ-4 на строительство объектов газификации от 23.09.2016 (далее - Договор N суб-4), о признании недействительной сделкой актов взаимозачета, заключенных к договору N СТГ/604/СУБ-7 на строительство объектов газификации от 07.12.2016 (далее - Договор N суб-7), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежной суммы в общем размере 949 592 806,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.09.2021, конкурсный управляющий ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Петрохолдинг- Санкт-Петербург" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям должником были выполнены работы по договору N СТГ/604/СУБ-4 от 23.09.2016 и договору N СТГ/604/СУБ-7 от 07.12.2016 на общую сумму 1 788 885 379,78 руб., из которых обязанность по оплате работ была частично погашена зачетом встречных однородных требований на сумму 949 592 806,21 руб.

Конкурсный управляющий считает, что в результате совершения актов взаимозачета должником не были получены денежные средства за выполненные работы на общую сумму 949 592 806,21 руб., что причинило вред кредиторам, о чем другая сторона должна была знать.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве (далее - Закон о банкротстве) актов взаимозачета, заключенного к договору N СТГ/604/СУБ-4 от 23.09.2016, на сумму 200 132 770,32 руб., актов взаимозачета, заключенных к договору N СТГ/604/СУБ-7 от 07.12.2016, на сумму 749 460 035,89 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежной суммы в общем размере 949 592 806,21 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий ошибочно относит в своем заявлении Акт взаимозачета от 30.06.2017 на сумму 128 213 765,84 руб. к Договору N СТГ/604/СУБ-4 от 23.09.2016, поскольку указанным Актом зачитывались требования в рамках Договора N СТГ/604/СУБ-7 от 07.12.2016, что прямо отражено в данном Акте.

Таким образом, конкурсный управляющий оспаривает акты взаимозачета по Договору N СТГ/604/СУБ-4 от 23.09.2016 на сумму 71 919 064,48 руб. и Договору N СТГ/604/СУБ-7 от 07.12.2016 на сумму 877 673 801,73 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Также суд пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда о пропуске срока исковой давности по данному заявлению.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий должен был получить сведения о спорной сделке не позднее 06.02.2020.

Указанный вывод суд сделан без учёта следующих обстоятельств.

Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего, первоначальное требование об истребовании документов было направлено руководителю должника в процедуре наблюдения временным управляющим Пермогорской А.А. 14.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-172580/19 принято к производству заявление временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника Малышева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 (резолютивная часть оглашена 27.11.2019) заявление временного управляющего удовлетворено. Указанное определение Малышевым А.В. не исполнено, документы не переданы.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 (резолютивная часть оглашена 20.07.2020) удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Малышева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 (резолютивная часть оглашена 16.11.2020) удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта (определения от 04.12.2019). По результатам рассмотрения Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который направлен судебным приставам исполнителем для возбуждения исполнительного производства.

Конкурсный управляющий должника 28.06.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника и истребовании сведений из государственных органов и коммерческих организаций, был получен Акт сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком, согласно которому ответчик имеет задолженность в общем размере 56 221 747,67 руб.

При этом, оспариваемые документы были получены конкурсным управляющим только в ходе рассмотрении судебного спора по иску должника, предъявленного 15.10.2020 к ответчику о взыскании 56 221 747,67 руб. (дело N А56-91188/2020).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-91188/2020 в удовлетворении требований Должника было отказано.

Установленные обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений и документов по отношениям взаимозачетов между должником и ответчиком до момента обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть, до 15.10.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, что, однако не повлекло принятия неверного по существу судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об этой цели АО "Петрохолдинг- Санкт-Петербург".

Также материалами не подтверждено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Нефтегазстрой".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате подписания актов взаимозачета уменьшения конкурсной массы не произошло, поскольку обязательства ответчика перед должником прекратились в объеме, равном одновременно прекратившимся обязательствам должника перед ответчиком, то есть в размере 949 592 806,21 руб.

Доказательств отсутствия встречных представлений или их неравноценности не представлено. Таким образом, в результате подписания Актов взаимозачета вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 305-ЭС20-608(2) по делу N А40-134124/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2020 N 305- ЭС17-226Ц11) по делу N А40-240735/2015.

Помимо того, что оспариваемые акты не причинили вреда кредиторам, не доказаны также ни цель причинения вреда, ни осведомленность другой стороны о такой цели.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из условий, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Все доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-172580/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова