Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-68063/21 по делу N А40-418/2017

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энерготехмонтаж Авто", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-418/17, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2015, заключенный между должником ООО "ФИАНИТ" и ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ФИАНИТ" - Луговец Н.Н. дов от 15.01.21; от к/у ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" - Полетцкая М.А. дов от 19.04.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО "ФИАНИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеев А.И., член НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2015, заключенный между должником ООО "ФИАНИТ" и ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" и применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ФИАНИТ" денежные средства в размере 4 750 000 руб. - стоимость автомобиля. Взыскать с ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" в пользу ООО "ФИАНИТ" государственную пошлину в размере 6 000 руб. Взыскать с ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" в пользу ООО "ФИАНИТ" 15 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ФИАНИТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "ФИАНИТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ФИАНИТ" (далее - должник) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2015, заключенного между должником и ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий должника оспаривал указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2015 между ООО "ФИАНИТ" (продавец) и ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства и подписан акт приема - передачи к нему, на основании которых продавец передал в собственность покупателю транспортное средство: легковой автомобиль марки Land Rover Range Rover, имеющий идентификационный номер (VIN) SALGA3HFXEA167417, 2014 года выпуска, ПТС 78УУ167194, дата выдачи ПТС 11.04.2014, номер двигателя 448DT0036664, цвет черный. Согласно договору стоимость указанного транспортного средства составила 3 400 595,51 руб., в том числе НДС 18% 518 734,91 руб.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.01.2017, сделка между должником и ответчиком совершена 07.10.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник признан банкротом на основании заявления кредитора Анисимова А.И. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по настоящему делу установлено, что обязательство ООО "Фианит" по возврату долга Анисимову А.И. наступило в мае 2014 года. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Фианит" отвечало признакам неплатежеспособности. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с п. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей часта признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо как через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что участниками ЗАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ АВТО" являются следующие общества: ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ИНН 7710328504) и ООО "Стройэнергокомплекс" (ИНН 7710470557). Единственным участником ООО "Энерготехмонтаж 2000" с 17.12.2010 является Берегеч Георгий Федорович (т. 2, л.д. 80-86) - генеральный директор и учредитель должника. Генеральным директором ЗАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ АВТО" в период заключения оспариваемого договора являлся Урсакий Евгений Анатольевич (ИНН 500308032545).

Заявление о банкротстве ООО "ФИАНИТ" подано кредитором Анисимовым А.И., требование которого основано на решении Люблинского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 по гражданскому делу N 2-1956/2016, подтвержденным Апелляционным Определением Московского городского суда от 08.11.2016 по гражданскому делу N 2- 1956/2016. Как следует из протокола судебного заседания ответчика Берегеча Георгия Федоровича, на судебном заседании представлял Урсакий Евгений Анатольевич. В рамках дела А40-95123/14 о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" определением Арбитражного суда г. Москвы установлено: "...Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ЗАО "Энерготехмонтаж: Авто" являются ООО "Энерготехмонтаж: 2000" и ООО "СтройЭнергоКомплекс" (ОГРН1037710056120, ИНН 7710470557). При этом номинальная стоимость доли должника составляет 67 597 836 pуб. из 81 483 927 руб., т.е. почти 83 %. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энерготехмонтаж: 2000" единственным участником должника является Берегеч Георгий Фёдорович.

Кроме того, до 14.10.2014 единственным участником ООО "СтройЭнергоКомплекс" являлся Урсакий Евгений Анатольевич (ИНН 500308032545), который продал свою долю участия в капитале ООО "СтройЭнергоКомплекс" Саинчуку Вячеславу Алексеевичу - начальнику по строительным работам ООО "Энерготехмонтаж: 2000". Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-25661/15-175-160Б. Из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.10.2014, заключенного между Урсакием Е.А. и Саинчуком В.А., следует, что оба являются уроженцами села Балковцы Новоселицкого района Черновицкой области Украины. Местом рождения Берегеч Г.Ф. также является село Балковцы Новоселицкого района Черновицкой области Украины. При этом Урсакий Е.А. зарегистрирован по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Сосенский со., ж/к "Дубровка", ул. Каштановая, д. 6, кв. 9. По указанному адресу также зарегистрирована Берегеч Инна Васильевна - дочь Берегеч Василия Федоровича, брата Берегеч Г.Ф., т.е. племянница последнего. Более того, между Урсакием Е.А. и Берегечем Г.Ф. также имеются родственные связи - Урсакий Е.А. тоже приходится Берегечу Г.Ф. племянником. Урсакий Е.А. также в период с 17.12.2013 по 08.03.2016 являлся генеральным директором ЗАО "Энерготехмонтаж Авто", контролируемого ООО "Энерготехмонтаж 2000", а также представлял интересы ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-95123/14), входящего в группу компаний "Энерготехмонтаж" и генеральным директором которого до признания общества банкротом являлась племянница Берегеч И.В. Урсакий Е.А. также в период с 29.03.2012 по 13.03.2015 являлся генеральным директором ЗАО "ЭТМ-ЭСК" (ИНН 7725705201, ОГРН 1107746820060). Учредителем указанного общества является ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж:" (ИНН 7709750550, ОГРН 1077758340681), единственным акционером которого, в свою очередь, является Берегеч Георгий Федорович. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами, контролируемыми Берегечем Г.Ф. - конечным бенефициарным владельцем должника. Приведенные обстоятельства указывают на наличие у ответчика при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности и признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника...".

Следовательно, Урсакий Е. А. - племянник Берегеча Г.Ф. (установлено определением АСгМ от 25.09.2017 по делу А40-61333/15), в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом в отношении должника. Урсакий Е.А. также представлял интересы ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (конечный бенефициар которой - Берегеч Г.Ф.) на заседании по введению в отношении последнего процедуры банкротства (решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-25661/15).

Хронология участия семьи Берегеч в ООО "ФИАНИТ": Берегеч Роман Георгиевич (сын) - с 14.01.2015 по 10.02.2016 участник общества; Берегеч Георгий Федорович (отец) - с 08.02.2016 по 28.06.2018 генеральный директор общества, с 10.02.2016 по настоящее время участник общества; Берегеч Светлана Сергеевна (супруга, мачеха) - с 08.10.2008 по 08.02.2016 генеральный директор общества. Родство Берегечей установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, а именно: определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-95123/14 и др.

Также кредитором-заявителем по делу о банкротстве Берегеча Г.Ф. является Пашалык В.В., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018. В распоряжении Сергеева А.И. имеется копия доверенности, выданная ЗАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ АВТО" в лице Урсакия Е.А. на имя Пашалыка В.В., что подтверждается ответом ГИБДД. Конкурсным управляющим в дело представлены и иные доверенности, которые подтверждают, что Урсакий Е.А. представлял интересы Берегеча Г.Ф. и его бывшей супруги Берегеч Ж.П. (т. 5, л.д. 36-45). При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку является аффилированным с ним лицом.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута.

Согласно оспариваемому договору от 07.10.2015 стоимость транспортного средства составила 3 400 595,51 руб., в том числе НДС 18% 518 734,91 руб. При рассмотрении спора суд руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что рыночная стоимость легкового автомобиля марки Land Rover Range Rover, имеющий идентификационный номер (VIN) SALGA3HFXEA167417, 2014 года выпуска, ПТС 78УУ167194, дата выдачи ПТС 11.04.2014, номер двигателя 448DT0036664, цвет черный, на 07.10.2015, округленно, составила 4 750 000 руб. (т. 4, л.д. 70 - 92). В материалы дела в подтверждение оплаты по договору ответчиком была приобщена копия квитанции к приходно - кассовому ордеру, оригинал документа не представлен.

Кроме того, в материалах основного дела о банкротстве имеется ответ налогового органа (ответ ИФНС России N 27 по г. Москве от 22.03.2021), в котором не содержатся сведения о том, что у должника имелась расчетно - кассовая техника, позволявшая совершать операции с наличными денежными средствами. В ситуации, когда в период неплатежеспособности должника им заключались сделки с аффилированными лицами, где расчет состоялся не типичным безналичным способом, а путем внесения денежных средств в кассу должника, действительность таких операций требует всестороннего исследования. В рассматриваемом случае суд должен, в том числе, проверить фактическое внесение суммы в кассу должника, последующее внесение денежных средств на расчетный счет общества в банке, фактическое получение и использование денежных средств для нужд должника.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств оплаты стоимости транспортного средства по спорному договору в материалы дела не представлено. Представленная ответчиком копия квитанции к приходно - кассовому ордеру не отвечает признакам относимости и допустимости и является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического внесения спорной суммы в кассу должника, последующего внесения денежных средств на расчетный счет общества в банке, фактического получения и использования денежных средств для нужд должника.

Судом первой инстанции установлено, что в результате безвозмездного отчуждения в пользу аффилированного лица спорного транспортного средства конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 4 750 000 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ФИАНИТ" доказано, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2015 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным кредитором наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 750 000 руб. - стоимость автомобиля.

Поскольку при принятии заявления к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с ответчика подлежало правомерному взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В силу ст. 110 АПК РФ на ответчика также относятся расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

Довод апеллянта о том, что ответчику не могло быть известно о признаках неплатежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. по настоящему делу (т. 7, л.д. 42-50) установлено, что обязательство ООО "Фианит" по возврату долга Анисимову А.И. наступило в мае 2014 года. Данный период неплатежеспособности установлен также в ряде судебных актов по делу о банкротстве Берегеча Г.Ф., а также в финансовом анализе финансового управляющего Берегеча Г.Ф. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Фианит" отвечало признакам неплатежеспособности. Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО "Фианит", а также о том, что в период сентябрь - октябрь 2015 года (спорная сделка совершена 08.10.2015 г.) руководство должника реализовало все ликвидное имущество по заниженной цене аффилированным с ним лицам.

Довод апеллянта о том, что представленная ответчиком копия квитанции к приходному кассовому ордеру, является допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия, Данный вывод согласуется с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенный в Определении от 22 июня 2018 г. N 307-ЭС17-23678 по делу NА56-81210/2016).

Кроме того, в материалах дела основного дела имеется ответ налогового органа, в котором не содержатся сведения о том, что у должника имелась рассчётно-кассовой техники, позволяющая совершать операции с наличными денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-418/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев