Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 16АП-1425/20 по делу N А20-2316/2014

г. Ессентуки

8 декабря 2021 г.

Дело N А20-2316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Нефтесервис" - Иванова А.В. (по доверенности от 29.12.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нырова З.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2021 по делу N А20-2316/2014, принятое по заявлению ООО "Нефтесервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда КБР от 14.09.2021 по делу А20-2316/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пушкинский комбинат шампанских вин" (далее - должник, ООО "ПКШВ") Ныров З.Х. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, фактически понесенных им за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 2 785 500 рублей за период с 01.12.2016 по 03.07.2020, из них: 1 290 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 119 500 рублей - расходы на процедуру, включают публикации на ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", услуги ООО "МЭТС", услуги нотариуса, почтовые расходы; 1 376 000 рублей - расходы на охрану имущества.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему должника осуществлять списание средств по счету должника до рассмотрения требования Нырова З.Х. и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства.

Определением от 14.09.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсный кредитор ООО "Нефтесервис" обратился в суд с ходатайством об отменен обеспечительных мер, указав, что судом запрещено распределение денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества. В результате этого залоговый кредитор ООО "Нефтесервис" не может получить свои денежные средства. При этом в результате торгов получены денежные средства в размере 13739000 рублей. В результате распределения денежных средств в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) доля, приходящаяся на расходы составляет только 5 % от полученной суммы.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2021 по делу N А20-2316/2014 отменены обеспечительные меры по делу NА 20-2316/2014 принятые определением Арбитражного суда КБР от 14.09. 2021 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2021 по делу N А20-2316/2014 Ныров З.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис", конкурсный управляющий ООО "ПКШВ" Османов К.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтесервис" поддержал отзыв на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2021 по делу N А20-2316/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2021 по делу N А20-2316/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приходя об отмене обеспечительных мер по делу N А 20-2316/2014 принятых определением Арбитражного суда КБР от 14.09.2021., руководствовался следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Нефтесервис" указало, что в результате ранее принятых обеспечительных мер залоговый кредитор ООО "Нефтесервис" не может получить свои денежные средства. При этом в результате торгов получены денежные средства в размере 13739000 рублей. В результате распределения денежных средств в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) доля, приходящаяся на расходы составляет только 5 % от полученной суммы.

Между тем, Ныров З.Х. не доказал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер каким-либо образом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, принятие заявленных обеспечительных мер нарушает право третьего лица на получение денежных средств за оказанные услуги, а также может повлечь увеличение текущих расходов.

В соответствии п.1,2 ст.138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Ныров З.Х. может претендовать только на 5% из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Заявленная Ныровым З.Х. сумма в размере 2 785 500 рублей не составляет 5% от суммы реализации (имущество было продано согласно публикации в ЕФРСБ за 13 739 000,00).

При этом из 5% должны быть возмещены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей - конкурному управляющему Османову Курбану Алиевичу.

Относительно довода апеллянта, что суд первой инстанции не применил п.6 ст.138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 10 июня 2021 по делу N А20-2316/2014 суд отказал конкурсному управляющему Нырову Заурбеку Хамидбиевичу в удовлетворении ходатайства с учетом уточнений об утверждении расходов на оплату привлеченных для охраны имущества должника лиц в размере 592 733 рублей до окончания процедуры конкурсного производства.

Постановлением 16ААС от 30 июля 2021 по делу N А20-2316/2014 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 10 июня 2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2021 Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 10 июня 2021 и Постановлением 16ААС от 30 июля 2021 по делу N А20-2316/2014 оставлены без изменения.

Следовательно, судебными актами и подтверждается Ныровым З.Х. обстоятельства того, что охрана проводило само общество.

Между тем, ООО "Нефтесервис" (залоговый кредитор) и ООО ЧОП "Вымпел-Тактик" заключен договор оказание охраны услуг N 12/20 от 23 декабря 2020 года по которому залоговый кредитор ООО "Нефтесервис" несет самостоятельно несет расходы на сохранность имущество.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отмены ранее принятых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры принятые определением от 14.09. 2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2021 по делу N А20-2316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило