Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-69410/21 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦионИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г. по делу N А40-288068/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "ЦионИнвест" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Максвил"

в рамках дела о признании ООО "Максвил" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 ООО "Максвил" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов Михаил Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЦионИнвест" (далее - заявитель требования, кредитор) о включении требований в размере 250 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определение от 22.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РСУ-14".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЦионИнвест" отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ЦионИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражало, считает, что заключенный между заявителем (покупатель) и ООО "РСУ-14" (продавец) договор поставки материалов N ЦИ-РСУ/м-28 является действующим, подтверждается представленными документами, ООО "РСУ-14" свои обязательства не исполнило. Считает, что требование заявителя в размере 250 000 000 рублей должно быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦионИнвест" (покупатель) и ООО "РСУ-14" (продавец, поставщик) заключен договор поставки материалов N ЦИ-РСУ/м-28 от 20.10.2014 (далее - договор поставки), в соответствии с п. п. 1.1. и п. 1.2. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована в спецификации. Покупатель в соответствии с п. 2.2. договора поставки исполнил свои обязанности по авансированию товара на общую сумму 250 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N185 от 29.10.2014.

В обеспечение обязательств ООО "РСУ-14" по договору поставки материалов N ЦИ-РСУ/м-28 от 20.10.2014, между ООО "ЦионИнвест" (кредитор) и ООО "Максвил" (поручитель) 19.01.2015 заключен договор поручительства, п. 1.1. которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки материалов N ЦИ-РСУ/м-28 от 20.10.2014, по условиям которого продавец обязуется поставить товар согласно спецификации в течении 120 календарных дней от даты платежа по договору на основании накладной. Поскольку обязательства по договору N ЦИ-РСУ/м-28 от 20.10.2014 на поставку материалов не были исполнены, ООО "ЦионИнвест" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 250 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов поручителя - ООО "Максвил".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу статей 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Разъяснено, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих общий экономический интерес, кредитором в материалы дела представлено не было, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение поручительства связано с хозяйственной деятельностью должника либо направлено на ее обеспечение.

Также, как правильно установил суд первой инстанции, спорный договор заключен между аффилированными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной" группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правильно указано, что поручительство, как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для должника в них отсутствует, доказательства обратного кредитором не представлены.

В силу статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания по форме, которую определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, должен содержать все обязательные реквизиты, которые определены в части 2 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

Доказательства того, что у продавца (поставщика) имелась реальная возможность осуществить поставку товаров в объемах, предусмотренных договором, не представлено.

При этом в течение длительного времени с момента предполагаемой поставки до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ООО "ЦионИнвест" действий, направленных на получение денежных средств, не предпринимало, с требованием об оплате задолженности ни к продавцу, ни к должнику - не обращалось.

Обстоятельства, приведенные судом в обжалуемом судебном акте, ООО "ЦионИнвест" не опровергнуты, не представлены доказательства уведомления должника о возникшей задолженности по договору поставки. Так, в соответствии с п.п. 2.2. - 2.4. договора поручительства основанием возникновения ответственности поручителя (ООО "Максвил") по исполнению обязательств, является обращение ООО "ЦионИнвест" к поручителю с соответствующим требованием в результате неисполнения ООО "РСУ-14" своих обязательств в предусмотренные договором сроки. ООО "ЦионИнвест" обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных ООО "РСУ-14" нарушениях договора, которые могут повлечь предъявление ООО "РСУ-14" требования об исполнении обязательств, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение ООО "РСУ-14" своих обязательств перед ООО "ЦионИнвест".

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления ООО "Максвил" о возникшей задолженности по договору.

Кроме того, доказательств целесообразности этой сделки, её экономической выгоды для должника, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по делу N А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦионИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова