Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 13АП-33364/21 по делу N А56-110441/2018

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 г.

дело N А56-110441/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от Гаршина А.В.: Суша Д.Э. по доверенности от 06.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33364/2021) Гаршина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-110441/2018/суб.отв.3, принятое по заявлению конкурсного кредитора Гаршина Андрея Владимировича о привлечении Кулиша Вадима Викторовича к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бистро-Груп",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "ПРАВО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БистроГруп" (далее - ООО "Бистро-Груп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бистро-Груп".

Определением суда от 15.01.2019 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Данских Дмитрий Алексеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции признал ООО "Бистро-Груп" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Данских Д.А.

Гаршин Андрей Владимирович (конкурсный кредитор) подал 12.07.2021 в суд заявление о привлечении Кулиша Вадима Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 968 584,96 руб.

Определением от 05.08.2021 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бистро-Груп".

Определением от 20.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении Кулиша В.В. к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Гаршин А.В., ссылаясь на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 20.09.2021 отменить и его требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, должник обладал правом требования, в частности к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Груп Шереметьево" в размере 619 408,67 руб. и индивидуальному предпринимателю Васину С.В. в сумме 349 176,29 руб. Вступившим в законную силу решением от 11.11.2020 по делу N А40-234040/2019 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему должником во взыскании с ИП Васина С.В. названной суммы денежных средств, посчитав, что отсутствие первичной документации в подтверждение произведённых платежей не свидетельствует о возникновении на стороне контрагента неосновательного обогащения, поскольку взаимоотношения существовали с учётом назначения платежа, содержащего наименование услуги, подлежащей оплате. Следовательно, как полагает апеллянт, отсутствие документов по взаимоотношениям с предпринимателем, обязанность по представлению которых имелась у Кулиша В.В., привело к невозможности пополнения конкурсной массы на сумму 349 176,29 руб. Кроме того, Гаршин А.В. обращает внимание на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по обособленному спору N А56-2744/2019/тр.6 должнику отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Бургер Груп Шереметьево" в связи с наличием аффилированности между должником и поименованным субъектом. Следовательно, по мнению подателя жалобы, предоставление должником денежных средств в пользу аффилированного лица не имело под собой экономической цели и фактически направлено на вывод денежных средств в ущерб кредиторам. Таким образом, как считает Гаршин А.В., им доказана совокупность условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление без назначения и проведения предварительного судебного заседания, тем самым судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.

В судебном заседании представитель Гаршина А.В. настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В части четвёртой статьи 270 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Приведённое Гаршиным А.В. основание в названной норме не поименовано в качестве обстоятельства, при наличии которого у апелляционного суда возникает в любом случае обязанность по рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, исходя из части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае Гаршин А.В. принял участие при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, как пояснил его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель раскрыл перед первым судом все документы в обоснование предъявленных требований.

Иные участники процесса не указали, что применённый судом порядок рассмотрения спора каким-либо образом нарушил права и их законные интересы.

При таком положении суд апелляционной инстанции не выявил правовых и фактических оснований для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению заявления Гаршина А.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В настоящем споре, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует документальное подтверждение того, что непередача Кулишом В.В. документов по сделке с ИП Васиным С.В., равно как и предоставление обществу "Бургер Груп Шереметьево" денежных средств привело к объективному банкротству должника.

Доказательств того, что отсутствие документов по операции с предпринимателем повлияло каким-либо образом на возможность формирования конкурсной массы, не имеется.

Наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по обособленному спору N А56-2744/2019/тр.6, которым должнику отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Бургер Груп Шереметьево" ввиду наличия аффилированности между должником и поименованным субъектом, не подтверждает недобросовестность Кулиша В.В., поскольку судебный отказ обусловлен иными обстоятельствами, не связанными с противоправным поведением руководителя ООО "Бистро-Груп".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие оснований для привлечения Кулиша В.В. к субсидиарной ответственности по заявленным кредиторам мотивам.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-110441/2018/суб.отв.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен