Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 16АП-3573/21 по делу N А18-2267/2021

г. Ессентуки

7 декабря 2021 г.

Дело N А18-2267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя временного управляющего Государственного унитарного предприятия "Ингушрегионводоканал": Седусовой Т.С. по доверенности от 22.08.2019, представителя Правительства Республики Ингушетия: Плиева М.С. по доверенности от 28.10.2021, представителей публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ": Баскаевой М.Н. по доверенности от 01.01.2021, Харсиева М.М. по доверенности от 01.01.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республике Ингушетия от 02.08.2021 по делу N А18-2267/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, г. Пятигорск) о признании Государственного унитарного предприятия "Ингушрегионводоканал" (ИНН 0603021280, г. Сунжа) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Ингушрегионводоканал" (далее по тексту-должник, ГУП "Ингушрегионводоканал").

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

Определением суда от 02.08.2021 требования ПАО "Россети Северный Кавказ" признаны обоснованными, в отношении ГУП "Ингушрегионводоканал" введена процедура наблюдение сроком на 6 месяцев до 27.01.2022. Требование ПАО "Россети Северный Кавказ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГУП "Ингушрегионводоканал" в размере 847 265 788,99 рублей из них: сумма основного долга размере 811 446 084, 88 рублей; неустойка в размере 31 655 497, 11 рублей, государственной пошлины в размере 4 164 207 рублей

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Республики Ингушетия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Россети Северный Кавказ".

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" и временный управляющий ГУП "Ингушрегионводоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Определением суда от 02.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 30.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ.

29.11.2021 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от ПАО "Россети Северный Кавказ" поступила письменная позиция, в которой заявитель указывает на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от апеллянта в суд посредством направления электронной почты поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: список основных средств, находящихся на балансе ГУП "Ингушрегионводоканал".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что заявителем не доказано наличие уважительных причин для непредставления суду первой инстанции прилагаемых документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, требования к подаче документов и материалов в суд содержатся в абзаце второй части 1 статьи 41, части 3 статьи 75, части 1 статьи 159 АПК РФ, приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа", согласно которым документы и материалы (в том числе заявления, ходатайства и иные документы, отражающие позицию участника арбитражного процесса по делу или свидетельствующие о совершении им отдельного процессуального действия, а также документы, истребованные судом) могут быть представлены в суд одним из следующих способов: переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером); направлены по почте; направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/; сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии отзывов на апелляционные жалобы, заявлений, ходатайств и иных документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 02.08.2021 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом особенности банкротства субъектов естественных монополий содержатся в параграфе 6 главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) устанавливает, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что к основному виду деятельности предприятия-должника отнесено: забор, очистка и распределение воды.

Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что должник относится к субъектам естественных монополий, к ГУП "Ингушрегионводоканал" подлежат применению нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно данной норме права в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товары, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением ПАО "Россети Северный Кавказ" должно представить доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном, в результате которых взыскать долг не удалось.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что в материалы дела представлена справка по исполнительному производству N 4638/20/06019-СД судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Ингушетия Халмурзиева М.Б. от 01.02.2021 N 06019/21/3416, из содержания которой следует, что по состоянию на 01.02.2021 денежных средств на счетах должника не обнаружено и имущество, на которое в настоящее время может быть обращено взыскание у должника отсутствует (т.1, л.д. 16-17).

Судебным приставом указано, что требования ПАО "Россети Северный Кавказ" подтверждены исполнительными листами, входящими в состав сводного исполнительно производства, не могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на имущество и имущественные права должника в том числе на имущество и имущественные права должника, перечень которых указан в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявителем представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Факт наличия у должника задолженности перед заявителем в размере 847 265 788,99 руб., из которых основной долг - 811 446 084,88 рублей, неустойка - 31 655 497,11 рублей, госпошлина - 4 164 207 рублей, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Ингушетия по следующим делам: N N А18-381/18, А18-1294/18, А18-1492/18, А18-2165/18, А18-2655/18, А18-2748/18, А18-3043/18, А18-3059/18, А18-3254/18, А18- 53/19,А18-283/19,А18-476/19, А18-784/19, А18-970/19, А18-1866/19, А18-2339/19, А18- 2616/2019, А18-2805/2019, А18-389/2020, А18-603/2020, А18-633/2020, А18-1103/2020, А18-1252/2020, А18-1618/2020.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В материалы дела не представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеется возможность погасить кредиторскую задолженность в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Поскольку по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств судом установлено, что существующая задолженность ГУП "Ингушрегионводоканал" не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, следовательно, имеются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение с применением в отношении должника правил параграфа 6 главы IX "Банкротство субъектов естественных монополий" Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не лишает его возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве) либо в порядке, установленном главой VIII Закона о банкротстве заключить с кредиторами мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в размере 811 446 084,88 руб. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 31 655 497,11 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

В материалы дела от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича (ИНН:616106708630) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Гиченко А. Ю. подлежит утверждению в качестве временного управляющего ГУП "Ингушрегионводоканал" с установлением ему на основании требований пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Доводы ПАО "Россети Северный Кавказ" о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку учредитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Таким образом, ссылка на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, признается апелляционным судом несостоятельной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что всем доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.08.2021 по делу N А18-2267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков