Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-66740/21 по делу N А40-53843/2017

Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-53843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трак Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-53843/17, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО БАНК "ТГБ",

о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств из кассы АО БАНК "ТГБ" в период с 22.02.2017 по 27.02.2017 с расчетного счета ООО "Трак Сервис" на общую сумму 2 113 600 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трак Сервис"- Матвеева Л.С. дов. от 25.01.2021

от к/у ГК "АСВ"- Шингаркина Ю.М. дов. от 17.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче наличных денежных средств из кассы обществу с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - ООО "Трак Сервис") в период с 22.02.2017 по 27.02.2017, с расчетного счета ООО "Трак Сервис" 40702810400000004457, открытого в АО банк "ТГБ", на общую сумму 2 113 600, 00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, признаны недействительными сделки по выдаче АО Банк "ТГБ" денежных средств в сумме 2 113 600 руб. в период с 22.02.2017 по 27.02.2017 с расчетного счета ООО "Трак Сервис", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трак Сервис" в пользу АО Банк "ТГБ" денежных средств в размере 2 113 600 руб. и восстановления обязательств АО Банк "ТГБ" перед ООО "Трак Сервис" по договору банковского счета в размере 2 113 600 руб., а также с ООО "Трак Сервис" в пользу АО Банк "ТГБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А40-53843/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 признаны недействительными сделки по выдаче АО Банк "ТГБ" денежных средств в сумме 2 113 600 руб. в период с 22.02.2017 по 27.02.2017 с расчетного счета ООО "Трак Сервис", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трак Сервис" в пользу АО Банк "ТГБ" денежных средств в размере 2 113 600 руб. и восстановления обязательств АО Банк "ТГБ" перед ООО "Трак Сервис" по договору банковского счета в размере 2 113 600 руб., а также с ООО "Трак Сервис" в пользу АО Банк "ТГБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Трак Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт

В судебном заседании представитель ООО "Трак Сервис" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.08.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что в период с 22.02.2017 по 27.02.2017 были осуществлены банковские операции по выдаче через кассу АО БАНК "ТГБ" денежных средств на общую сумму 2 113 600 руб., находящихся на счете ООО "Трак Сервис", что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой выдачи денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 13.03.2017 N ОД-626у АО БАНК "ТГБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 13.03.2017 N ОД-627 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемая выдача денежных средств совершена в период с 22.02.2017 по 27.02.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными операциями при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Трак Сервис" перед требованиями других кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2017 установлено, что на дату отзыва лицензии (13.03.2017) стоимость имущества (активов) Банка составила 730 909 000 руб., а размер обязательств банка перед его кредиторами составил 7 794 861 000 руб., т.е. обязательства банка превысили его активы на 7 063 952 000 руб.

Указанные обстоятельства, подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Официальная картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке была сформирована 01.03.2017.

При этом еще ранее, начиная с 21.02.2017, Банк не исполнял обязательства перед юридическими и физическими лицами, о чем имеются претензии о неисполнении Банком платежных документов с 21.02.2017 с различным назначением, в том числе по оплате налогов и заработной платы. В частности, не были исполнены платежные поручения ООО "Барокко", ООО "Квадрат М"

Кроме того, Яранова Татьяна Эдуардовна (вх. N 527 от 28.02.2017) не смогла получить наличные денежные средства по вкладу начиная с 22.02.2017, Субботин Максим Владимирович (вх. 587 от 02.03.2017) не мог получить наличные денежные средства по вкладу начиная с 22.02.2017, начиная с 27.02.2017 обращения клиентов о выплате наличных стали поступать в массовом порядке: Веселов Александр Юрьевич (вх. N 503 от 27.02.2017), Муравлев Л.А. (вх. N 517/4 от 27.02.2017), Кравченко Т.С. (вх. N 505 от 27.02.2017), Уткина Наталья Валерьевна (вх. N 518 от 27.02.2017), Вихайлова В.Е. (вх. N 504 от 27.02.2017), Ермолаева Маргарита Васильевна (вх. N 524 от 28.02.2017), Пилюкова Наталья Михайловна (вх. N 529 от 28.02.2017) и другие.

Все перечисленные физические лица проживают в г. Твери и не могли получить наличные денежные средства ни в одном из отделений Банка в г. Твери, в последующем они получили возмещение своих вкладов уже от ГК "АСВ".

Кроме того, согласно предписанию ЦБ РФ от 02.03.2017 N Т1-25-4- 03/23200ДСП на основании жалоб и обращений клиентов по состоянию на 01.03.2017 зафиксировано неисполнение Банком обязательств перед 135 вкладчиками по договорам привлечения на общую сумму 78,3 млн. руб.

Факт возникновения неисполненных требований клиентов о выплате наличных денежных средств из кассы Банка в г. Твери начиная с 21-22.02.2017, также установлен в рамках иных обособленных споров, в том числе судебными актами Арбитражного суда Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по настоящему делу).

В отсутствие спорных сделок, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте ООО "Трак Сервис" на сумму 2 113 600 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "Трак Сервис" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе снять их через кассу Банка, что свидетельствует о наличии презумпции, установленной в подпунктах б, в пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Довод ответчика о получении наличных денежных средств в целях выплаты дивидендов документально не подтвержден.

Так, конкурсным управляющим был проведен анализ банковской выписки по расчетному счету N 40702810400000004457 ООО "Трак Сервис" на предмет аналогичных операций, в результате было установлено, что ранее выдача по чеку наличных денежных средств из кассы по символу 40 - заработная плата - не превышала 100 000 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что банковские операции, аналогичные спорным, являлись для ответчика обычными и совершались им неоднократно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемой выдачи денежных средств одного процента стоимости активов должника, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия у банка неисполненных требований клиентов о выдачи денежных средств на момент совершения спорных банковских операций, отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергаемый имеющимся в материалах дела доказательствам, а также выводами судов вышестоящих инстанций, сделанных при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок к ответчикам ООО "Застава-плюс", ООО "Тверьавтодорпроект", ООО "ИнфанТранс".

Доводы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, ООО "Трак Сервис" в обоснование своей позиции указывает, что денежные средства были направлены на 1) выплату дивидендов (365 400 руб.), 2) аванса по заработной плате (23 350 руб.), 3) на компенсацию водителям за разъездной характер работы за период 2016 (1 558 050 руб.), 4) подарки к праздникам 23 февраля и 8 мая (100 000 руб.), хозяйственные расходы (16 800 руб.).

При этом, согласно представленных документов, НДФЛ был уплачен только с дивидендов в размере всего лишь 54 600 руб., а оставшиеся суммы, по мнению ответчика, НДФЛ не облагаются, поэтому НДФЛ не уплачивался.

Между тем, ранее ООО "Трак-Сервис" никогда не производило аналогичных выплат своим сотрудникам.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-53843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трак Сервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова