Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-69406/21 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДайлосСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г. по делу N А40-288068/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе АО "ДайлосСтрой" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Максвил"

в рамках дела о признании ООО "Максвил" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Максвил" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов Михаил Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ДайлосСтрой" (далее - заявитель требования, кредитор) о включении требований в размере 186 236 602,77 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.08.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДримТекс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в удовлетворении заявления АО "ДайлосСтрой" отказано.

Не согласившись с определением, АО "ДайлосСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал, считает, что долг подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - сентябрь 2019, бухгалтерский баланс за 2017 год показывает, что чистая прибыль кредитора составила 189 565 000 рублей, считает, что финансовая возможность для выдачи кредита в размере 160 000 000 руб. имелась. ООО "ДримТекс" свои обязательства по возврату суммы займа не исполнило, в связи с чем кредитор обратился с заявлением в дело о банкротстве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления заявителем было указано, что 14.11.2017 между ЗАО "ДайлосСтрой" (заимодавец) и ООО "ДримТекс" (заемщик) был заключен договор займа N ДТ/ДС-1411 (17) по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 160 000 000,00 руб. под 8,9 % годовых со сроком возврата заемных средств до 14.11.2020 (пункт 1.1., 1.2. договора займа). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный заемщиком. В обеспечение обязательств ООО "ДримТекс" между ЗАО "ДайлосСтрой" (кредитор), ООО "Максвил" (поручитель) 14.11.2017 заключен договор поручительства N ДПор-ДТ/ДС-1411(17), в соответствии с условиями которого ООО "Максвил" обязуется отвечать перед АО "ДайлосСтрой" за исполнение заемщиком ООО "ДримТекс" всех обязательств по договору займа N ДТ/ДС-1411(17) от 14.11.2017. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа N ДТ/ДС-1411 (17) не были исполнены, АО "ДайлосСтрой" с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителя - ООО "Максвил".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства является мнимой сделкой, а стороны не намеревались создать реальные последствия, возникающие при заключении договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу статей 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера реальной задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Разъяснено, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент заключения договора поручительства должник находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается отчетом о финансовой деятельности должника, составленным в процедуре наблюдения. Из условий договора поручительства от 14.11.2017 следует, что поручитель, по общему правилу, не получает встречное предоставление при заключении договора, договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. В условиях, когда должник находился в состоянии неплатежеспособности, заключение такого договора являлось нецелесообразным, обратного кредитором не доказано.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих общий экономический интерес, кредитором в материалы дела представлено не было, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение поручительства связано с хозяйственной деятельностью должника либо направлено на ее обеспечение.

Также, как правильно установил суд первой инстанции, спорный договор заключен между аффилированными лицами, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной" группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку между должником и АО "ДайлосСтрой", прослеживается связь по органам управления (корпоративное участие), указанные ранее органы управления могли принимать решения (непосредственно влиять на принятие решений) и согласовывать действия (бездействия) между организациями, что в том числе влияло на деятельность ООО "Максвил". Данные выводы кредитором не опровергнуты.

Доводы кредитора о том, что имущественное состояние позволяло выдать займ на 160 000 000 руб. основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку не подтверждает целесообразность поручительства в условиях негативного имущественного положения, а также не свидетельствует о том, что стороны действовали добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по делу N А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДайлосСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова