Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 15АП-18623/21 по делу N А53-12367/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф08-77/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2021 г.

дело N А53-12367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Бадеева А.А. по доверенности от 21.04.2021, представитель Чумакова Я.В. по доверенности от 22.07.2021,

от ООО "Гиперион": Самойленко С.А. по доверенности от 01.11.2021, Воронцова А.А. по доверенности от 12.11.2021;

от ООО "Производственная компания": представитель Максимов В.Н. по доверенности от 09.02.2021,

от временного управляющего Ефименко А.В.: представитель Барашова Д.И. по доверенности от 05.07.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-12367/2021 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Качественные окна" (далее - ООО "Качественные окна") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ООО "ПК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 заявление ООО "Качественные окна" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 требования ООО "Качественные окна" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - ООО "Гиперион", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 929 790,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 требование ООО "Гиперион" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 929 790,02 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее -уполномоченный орган) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а в случае признания требований заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не учел факт аффилированности должника и кредитора. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае денежные средства были предоставлены не в целях получения экономической прибыли, а в целях инвестирования деятельности должника - аффилированного по отношению к ООО "Гиперион". Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров ООО "ПК" обладало признаками неплатежеспособности.

От временного управляющего Ефименко А.В., ООО "Гиперион" и ООО "ПК" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель временного управляющего Ефименко А.В. и ООО "Производственная компания" и ООО "Гиперион" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.04.2021.

В обоснование заявленного требования общество указывает следующее.

ООО "ПК" имеет неисполненные обязательства перед ООО "Гиперион" в размере 1 929 790,02 руб. в связи с совершением платежей за должника в пользу третьих лиц.

Кредитор указывает, что в период с 2019 года по 2020 год в связи с нестабильным финансовым состоянием ООО "ПК" неоднократно обращалось к ООО "Гиперион" с просьбой об оплате задолженности по договорам лизинга, поставке товаров, налоговых платежей в соответствии со следующими письмами:

- письмо ООО "ПК" от 04.12.2019 N 1520 на сумму 2 887 500 руб. (п/п от 05.12.2019 N 1153),

- письмо ООО "ПК" от 27.03.2020 б/н на сумму 1 000 руб. (п/п от 27.03.2020 N 211),

- письмо ООО "ПК" от 27.03.2020 б/н на сумму 2 580 руб. (п/п от 27.03.2020 N 215),

- письмо ООО "ПК" от 27.03.2020 б/н на сумму 15 220 руб. (п/п от 27.03.2020 N 212),

- письмо ООО "ПК" от 27.03.2020 б/н на сумму 20 000 руб. (п/п от 27.03.2020 N 210)

- письмо ООО "ПК" от 27.03.2020 б/н на сумму 627 095 руб. (п/п от 27.03.2020 N 216),

- письмо ООО "ПК" от 27.03.2020 г. б/н на сумму 2 292 100 руб. (п/п от 27.03.2020 N 209),

- письмо ООО "ПК" от 27.04.2020 исх. N 19 на сумму 2 000 000 руб. (п/п от 27.04.2020 N 290),

- письмо ООО "ПК" от 06.05.2020 исх. N 422 на сумму 148 941,40 руб. (п/п от 06.05.2020 N 299),

- письмо ООО "ПК" от 06.05.2020 исх. N 423 на сумму 15 558 руб. (п/п от 06.05.2020 N 300),

- письмо ООО "ПК" от 12.05.2020 исх. N 428 на сумму 59 803 руб. (п/п от 12.05.2020 N 303),

- письмо ООО "ПК" от 12.05.2020 г. исх. N 429 на сумму 484 677 руб. (п/п от 12.05.2020 N 304),

- письмо ООО "ПК" от 20.07.2020 г. N 706/1 на сумму 4 000 000 руб. и 11 475,41 руб. (п/п от 24.07.2020 N 519, п/п от 24.07.2020 N 520),

- письмо ООО "ПК" от 18.11.2020 исх. N 1146/1 на общую сумму 836 908,49 руб. (п/п от 19.11.2020 NN1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1066, 1067, 1068, 1065),

- письмо ООО "ПК" от 04.12.2020 исх. N 1168 на сумму 117 973,60 руб. (п/п от 04.12.2020 N 1162),

- письмо ООО "ПК" от 02.04.2021 на сумму 4 288,87 руб. (п/п от 14.04.2021 N 494),

- письмо ООО "ПК" от 14.04.2021 на сумму 4 669,25 руб. (п/п от 02.04.2021 N 433).

ООО "Гиперион" произвело оплату за должника на общую сумму 13 529 790,02 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

03.11.2020 ООО "ПК" произвело возврат денежных средств на расчетный счет ООО "Гиперион" в размере 11 600 000 руб.

Таким образом, на стороне должника образовалась задолженность по невозвращенным платежам в общей сумме 1 929 790,02 руб., что подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей по состоянию на 05.11.2020 и 18.06.2021.

19.04.2021 ООО "Гиперион" в адрес должника направило письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 929 790,02 руб. Вместе с тем, оплату долга ООО "ПК" не произвело, что явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив письменные доказательства, изучив содержание писем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о наличии у должника неосновательного обогащения в размере 1 929 790,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Факт перечисления кредитором денежных средств в пользу третьих лиц подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 32 - 67).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что перечисление ООО "Гиперион" по просьбе должника денежных средств на сумму 13 529 790,02 руб. в счет исполнения обязательств должника является документально подтвержденным.

Доказательства того, что уплаченные за должника денежные средства в сумме 1 929 790,02 руб. были впоследствии возвращены должником кредитору, в материалах дела отсутствует, какое-либо встречное исполнение обязательств, взамен перечисленной суммы, не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соответственно в данном случае аффилированность установлена через руководителей должника и конкурсного кредитора, которым является одно и тоже лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, участником ООО "Гиперион" является Городецкий Иван Иванович (доля в уставном капитале 49%), который также является участником ООО "ПК" (доля в уставном капитале 81,93%).

Таким образом, ООО "Гиперион" и ООО "ПК" являются аффилированными лицами посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") с единым конечным бенефициаром, контролировавшим как должника, так и кредитора.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о взаимозависимости кредитора и должника. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что обстоятельство совершения сделки между аффилированными лицами не является достаточным основанием для отказа во включении требования, основанных на такой сделке, в реестр требований кредиторов при установлении судами фактического предоставления должнику денежных средств.

Таким образом, учитывая реальность сделки, заключенной между аффилированными лицами, на стороне должника возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования ООО "Гиперион" в размере 1 929 790,02 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Так, согласно сведениям, размещенным на сайте Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, 05.06.2020 ООО "ГРАНДПРОЕКТСТРОЙ" опубликованы сведения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ПК" несостоятельным (банкротом).

16.07.2020 ООО "Металл Трейд" опубликованы сведения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ПК" несостоятельным (банкротом).

07.09.2020 ООО "Реал-Комплект" опубликованы сведения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ПК" несостоятельным (банкротом).

24.09.2020 ООО "Специальные стали и сплавы" опубликованы сведения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ПК" несостоятельным (банкротом).

13.10.2020 ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА" опубликованы сведения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ПК" несостоятельным (банкротом).

22.03.2021 ООО "ГРАНДПРОЕКТСТРОЙ" опубликованы сведения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ПК" несостоятельным (банкротом).

05.04.2021 ООО "Качественные окна" опубликованы сведения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ПК" несостоятельным (банкротом).

Также стоит отметить, что на момент перечисления денежных средств у ООО "ПК" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Качественные окна" по договору N 15-Т от 22.07.2016 в размере 6 480 058 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области подано заявление о включении в реестр требований ООО "ПК" задолженности по обязательным платежам в размере 17 276 337,93 руб.

Согласно пояснениям заявителя, в период с 2019 года по 2020 год в связи с нестабильным финансовым состоянием ООО "ПК" неоднократно обращалось к ООО "Гиперион" с просьбой об оплате задолженности по договорам лизинга, поставке товара, налоговых платежей. Оплата производилась на основании писем должника.

Исходя из изложенного, ООО "Гиперион" не могло не знать, что у ООО "ПК" не хватало оборотных средств, чтобы оплатить обязательные платежи, произвести расчеты с контрагентами, что указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет привлечения к расчетам с кредиторами денежных средств ООО "Гиперион".

Таким образом, общество пребывало в состоянии имущественного кризиса в период перечисления денежных средств кредитором в пользу третьих лиц, о чем аффилированные лица не могли не знать.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В разъяснении, содержащемся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением суда от 22.04.2021.

На протяжении июня 2020 года - апреля 2021 года осуществлялись неоднократные публикации различных кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ПК" несостоятельным (банкротом).

В период с 04.12.2019 по 14.04.2021 ООО "Гиперион" произвело оплату за должника на общую сумму 13 529 790,02 руб., в том числе с 24.07.2020 по 14.04.2021 (период публикаций сообщений о намерении кредиторов обратится с заявлением о признании должника банкротом) на сумму 4 975 315,62 руб.

03.11.2020 ООО "ПК" произвело возврат денежных средств на расчетный счет ООО "Гиперион" в размере 11 600 000 руб. Остаток задолженности перед кредитором составил 1 929 790,02 руб.

Таким образом, исходя из дат платежей, в том числе в период с 24.07.2020 по 14.04.2021, указанные действия осуществлялись кредитором при наличии очевидных признаков неплатежеспособности должника.

Кредитор как аффилированное лицо не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного исполнения.

В этой связи, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по авансированию позволили должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай банкротства.

Данная позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегией по настоящему обособленному спору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-12367/2021 отменить.

Признать требования ООО "Гиперион" в размере 1 929 790,02 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Производственная компания", т.е. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян