Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 13АП-33194/21 по делу N А56-27122/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-27122/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: Григорьева О.В. (доверенность от 28.05.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- от Якушева А.Б.: Трубина Д.Б. (доверенность от 26.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33194/2021) индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-27122/2020/тр.5,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэлт"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вэлт СНГ"

УСТАНОВИЛ:

Якушев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вэлт СНГ" (далее - ООО "Вэлт СНГ") несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 4 002 800 руб., установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-73385/2019.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 в отношении ООО "Вэлт СНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

В арбитражный суд 13.08.2020 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вэлт" (далее - ООО "Вэлт") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в следующем размере: 1) в размере 6 685 235,72 руб. задолженности по Соглашению о переводе долга по договору поставки от 19.12.2014 N 12Г101018; 2) в размере 10 304 016,79 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2016 N 500151-02; 3) в размере 565 361,06 руб. процентов, начисленных за период с 30.03.2019 по 09.07.2020 за неисполнение обязательства по оплате 6 685 235,72 руб. задолженности по Соглашению о переводе долга по договору поставки от 19.12.2014 N 12Г101018.

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) заявление ООО "ВЭЛТ" по обособленному спору N А5627122/2020/тр.5 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 31.03.2021 по обособленному спору N А56-27122/2020/тр5 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 03.09.2021 требование ООО "Вэлт" в размере 17 554 613,57 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вэлт СНГ".

В апелляционной жалобе представитель Якушева А.Б. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, отметил, что при новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и правильно распределить бремя доказывания между сторонами, исследовать возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт. Однако, по мнению подателя жалобы, суд данные указания не исполнил.

Полагает, что суд повторно неверно распределил бремя доказывания, вновь возложив обязанность доказывания аффилированности должника и кредитора на лиц, возражающих против требования кредитора.

Судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Вэлт" состоялось 02.09.2021, в этом же судебном заседании суд принял обжалуемое определение, не проверив при этом осведомленность участников судебного процесса о направленных в суд документах. Таким образом, участвующие в деле лица были лишены возможности заявить свои возражения против приобщенных ООО "Вэлт" письменных объяснений.

Податель жалобы полагает безосновательными доводы кредитора о борьбе за существующие рынки сбыта продукции, поскольку между ними отсутствовали взаимные претензии по поводу наименования. Кроме того, как установлено в рамках иного обособленного спора по требованию ООО "Вэлт" (тр4), 09.06.2018 ООО "ВЭЛТ" и АО "Банк Венец" заключили договор поручительства, на основании которого ООО "Вэлт" обязалось отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору N 73 от 09.06.2018. В рамках договора поручительства ООО "Вэлт" оплатило задолженность должника перед АО "Банк Венец".

Данное поведение является совершенно нетипичным для двух, как утверждает ООО "Вэлт", конкурирующих организаций, каждая из которых в ординарных рыночных условиях никоим образом не заинтересована в своевременном исполнении другой своих кредитных обязательств, и тем более не заинтересована в выдаче поручительства по таким обязательствам.

ООО "Вэлт" не раскрыта информация о том, за счет каких средств он совершал сделки по выкупу дебиторской задолженности должника.

Кроме того, сама по себе подтвержденность требования вступившим в законную силу решением суда не свидетельствует о безусловном наличии оснований для его удовлетворения в деле о банкротстве.

Требование кредитора в любом случае подлежало понижению в очередности в силу п. 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).

01.12.2021 от кредитора представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Якушева А.Б. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бош Отопительные Системы" (покупатель) и ООО "Вэлт СНГ" (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2014 N 12F101018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары (металлоизделия) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Позднее ООО "Бош Отопительные Системы" и ООО "Вэлт СНГ" заключили дополнительные соглашения от 04.09.2018 N 6 и от 17.09.2018 N 7 к договору поставки от 19.12.2014 N 12F101018, в рамках исполнения которых ООО "Бош Отопительные Системы" произвело оплату поставщику за поставку товара в общей сумме 10 023 907,43 руб., в том числе: - по дополнительному соглашению N 6 оплачено 2 014 306,26 руб. (платежное поручение N 017441 от 07.09.2018 на основании счета N 218 от 06.09.2018), - по дополнительному соглашению N 7 оплачено 8 009 601,17 руб. (платежное поручение N 017585 от 19.09.2018 на основании письма ответчика от 11.09.2018 N 11092018-2). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.09.2018 N 6 окончательный срок поставки товара 30.10.2018. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.09.2018 N 7 окончательный срок поставки товара 30.12.2018.

Принятые на себя обязательства по поставке металлоизделий в адрес ООО "Бош Отопительные Системы" выполнены должником частично: поставка товара произведена на общую сумму 3 338 671,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон с оттисками печатей организаций.

Таким образом, стоимость недопоставленного в рамках дополнительных соглашений от 04.09.2018 N 6 и от 17.09.2018 N 7 к договору поставки от 19.12.2014 N 12F101018 товара составила 6 685 235,72 руб.

06.12.2018 между ООО "Вэлт СНГ", ООО "Вэлт" и ООО "Бош Отопительные Системы" заключено Соглашение о переводе долга по договору поставки N 12F101018 от 19.12.2014 (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого ООО "ВЭЛТ СНГ" передало, а ООО "Вэлт" приняло на себя долг ответчика перед ООО "Бош Отопительные Системы" по договору поставки N 12F101018 от 19.12.2014, который включает в себя поставку в срок не позднее 31.03.2019 в адрес ООО "Бош Отопительные Системы" недопоставленного ответчиком товара на общую сумму 6 685 235,72 руб., штрафные санкции и убытки.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения, перевод долга является возмездным, в связи с чем ответчик принял на себя обязательства по уплате истцу денежных средств в размере переводимого долга в размере 6 685 235,72 руб. до 29.03.2019 (пункт 2.3 Соглашения).

Доказательства оплаты ООО "Вэлт СНГ" суммы, предусмотренной в пункте 2.2 Соглашения, в материалы дела не представлены.

Кроме того между ООО "Вэлт СНГ" (покупатель) и ООО "Питерформ" (поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2016 N 500151-02, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стальные заготовки листового проката для производства штампованных деталей/автокомпонентов для модельного ряда автомобилей Хендэ и (или) КИА (Заготовки), в ассортименте и по ценам, указанным к спецификации в приложении N 1 к договору.

За период с 10.08.2018 по 27.11.2018 ООО "Питерформ" произвело поставку заготовок в адрес ответчика на общую сумму 10 304 016,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон с оттисками печатей организаций.

Поставленный по договору от 20.07.2016 N 500151-02 товар ООО "Вэлт СНГ" не оплачен (доказательства обратного в материалы дела не представлены), в связи с чем у последнего возникла задолженность перед ООО "Питерформ" за поставку заготовок по договору от 20.07.2016 N 500151-02 в сумме 10 304 016,79 руб. 03.12.2018 ООО "Питерформ" (цедент) и ООО "Вэлт" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) N 4600000376/2018 и N 4600000376/2019, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию свои права требования к должнику - ООО "Вэлт СНГ" по договору поставки N 500151-02 от 20.07.2016, заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого требования составила 10 304 016,79 руб.: - по договору N 4600000376/2018 от 03.12.2018 - 3 243 264,65 руб.; - по договору N 4600000376/2019 от 03.12.2018 - 7 060 752,14 руб.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке, о чем имеется подпись генерального директора ответчика и оттиск печати организации на уведомлениях. Указанная задолженность также подтверждается подписанным должником актом сверки от 03.12.2018. ООО "Вэлт" в адрес ООО "Вэлт СНГ" направлена претензия от 28.05.2019 N 0805/2 об уплате задолженности по соглашению от 06.12.2018 о переводе долга по договору поставки от 19.12.2014 N 12F101018 в размере 6 685 235,72 руб. и задолженности по договору поставки от 20.07.2016 N 500151-02 (в соответствии с договорами уступки права требования от 03.12.2018 N 4600000376/2018 и N 4600000376/2019) в размере 10 304 016,79 руб.

Претензия оставлена должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кредитору в суд с исковыми требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-73033/2019 с учетом определении об исправлении опечатки от 30.01.2020 исковые требования ООО "Вэлт" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Вэлт СНГ" в пользу ООО "Вэлт" взыскано: - 6 685 235,72 руб. задолженности за неисполнение Соглашения о переводе долга по договору поставки от 19.12.2014 N 12Г101018; - 10 304 016,79 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2016 N 500151- 02, возникшей на основании договоров уступки права требования (цессии) от 03.12.2018 N46000000376/2018 и от 03.12.2018 N46000000376/2019; - 107 946 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда по делу NА56-73033/2019 оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020.

В связи с неисполнением ООО "Вэлт СНГ" указанного решения суда кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кредитором к должнику предъявлено требование в следующем размере: 1) в размере 6 685 235,72 руб. задолженности по Соглашению о переводе долга по договору поставки от 19.12.2014 N 12Г101018; 2) в размере 10 304 016,79 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2016 N 500151-02; 3) в размере 565 361,06 руб. процентов, начисленных за период с 30.03.2019 по 08.07.2020 за неисполнение обязательства по оплате 6 685 235,72 руб. задолженности по Соглашению о переводе долга по договору поставки от 19.12.2014 N 12Г101018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о наличии аффилированности, заинтересованности группы лиц должника и кредитора, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629 (2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Между тем из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим или иными кредиторами в рамках обособленного спора, представлены существенные доводы или достаточные косвенные доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Вэлт СНГ" уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по требованию кредитора ООО "Вэлт" с номером обособленного спора N А56-27122/2020/тр4, подтверждающий отсутствие аффилированности между кредитором и должником обусловленной доводами настоящей жалобы.

Судами трех инстанций установлено, что кроме схожести наименований и аренды нежилых помещений, которые ранее арендовались должником, иных доказательств, подтверждающих взаимосвязанность кредитора и должника, лицами, участвующими в деле, возражающим против включения требования кредитора в реестр, не представлено.

Из письменных пояснений ООО "Вэлт" следует, что оно не является лицом дружественным или аффилированным с должником, напротив, схожесть наименования и аренда помещений, ранее арендуемых должником, связаны с конкуренцией между юридическими лицами, специализирующимися на однотипной предпринимательской деятельности.

Сведений о заключение кредитором и должником между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды в рамках обособленного спора N А56-27122/2020/тр4 пришли к выводу, что указанные обстоятельства не являются достаточными для вывода о фактической аффилированности должника и кредитора.

При этом кассационным судом отмечено, что вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования может быть сделан только в отношении лица, являющегося не просто аффилированным, а контролирующим должника.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований у суда первой инстанции не имелось.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм права, поскольку Якушев А.Б. не знал о заявленных кредитором возражениях, письменных пояснений не получал.

В материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства направления кредитором в адрес Якушева А.Б. копии письменных пояснений как того требует статья 131 АПК РФ ввиду разъяснений подпункта 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем Якушев А.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, однако для участия в судебном заседании не явился, своего представителя не направил.

Таким образом, заявитель не воспользовался своими процессуальными правами до принятия судебного акта по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, в том числе правом на заявление ходатайства о перерыве либо отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доводами, изложенными в отзывах.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-27122/2020/тр5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская