Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-69027/21 по делу N А40-145437/2019

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-145437/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВК-Холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-145437/19, вынесенное судьей Мироненко Э. В.,

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ООО "НВК-Холдинг" за период с 05.02.2019 г. по 15.04.2019 г. в размере 43 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок, обязании ООО "НВК-Холдинг" возвратить в конкурсную массу ООО "Строй-Альянс" денежные средства в размере 43 500 000 руб., восстановлении задолженности ООО "Строй-Альянс" перед ООО "НВК-Холдинг" в размере 43 500 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Альянс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НВК-Холдинг"- Сергунина Е.О. дов.от 26.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 в отношении ООО "Строй-Альянс" (ОГРН 1077763868775, ИНН 7725624432) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Н.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (дата объявления резолютивной части) решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 в части утверждения конкурсного управляющего отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев Антон Валерьевич - член СРО ААУ "Евросиб".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд 09.10.2020 с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО "НВК-Холдинг" от 15.04.2019 согласно Договору N СА/НВК-16-1 от 25.01.2016 в размере 22 000 000 рублей, от 12.02.2019 согласно Договору N СА/НВК-16-1 от 25.01.2016 в размере 4 000 000 рублей, от 11.02.2019 согласно Договору N СА/НВК-16-1 от 25.01.2016 в размере 6 500 000 рублей, от 05.02.2019 согласно Договору N СА/НВК-16-1 от 25.01.2016 в размере 11 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ООО "НВК-Холдинг" за период с 05.02.2019 по 15.04.2019 в размере 43 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок, на ООО "НВК-Холдинг" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Строй-Альянс" денежные средства в размере 43 500 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Строй-Альянс" перед ООО "НВК-Холдинг" в размере 43 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт, в удовлетворении требований управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим установлено, что в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве должника, последний перечислили ответчику денежные средства за период с 05.02.2019 по 15.04.2019 в общем размере 43 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность спорных перечислений, обратился в суд с иском на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве должника (14.06.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (05.02.2019 по 15.04.2019) к подозрительным, применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора займа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе: перед АО "УКС Энергия" в размере 786 511,37 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-302819/18; перед ООО "Марк-трейдинг" в размере 701 723,67 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-292588/18; перед ООО "Инжпромэнерго" в размере 1 341 804,57 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-40083/19; перед ООО "Новые трубные технологии", что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-17896/19-139-176.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате спорных перечислений ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ответчика, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2020 о признании должника банкротом установлено, что единственным участником 13 июня 2019 года принято решение о ликвидации ООО "СтройАльянс.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, исходил из того, что единственным учредителем ООО "Строй-Альянс" (должник) и (ответчик) является ООО "Горка", единственным учредителем которого является ООО "НВК-Холдинг" с 27.02.2013 по настоящее время. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Горка" единственный учредитель ООО "Строй-Альянс" с 28.02.2013 по настоящее время.

Таким образом, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент перечисления спорных денежных средств, как верно указано судом первой инстанции, презюмируется.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Однако, доказательств того, что спорные перечисления в пользу аффилированного лица, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для квалификации сделок, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности сделки.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что на момент возврата спорных денежных средств должник не обладал признаками неплатежеспособности отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод жалобы о том, что перечисления произведены в рамках договора, заключенного 25.01.2016 по разработке проектной документации, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для признания платежей, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи совершены с просрочкой (ответчик указывает что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28.12.2017) в пользу заинтересованного лица, осведомленного о неплатежеспособности должника.

При этом, процентный порог в 1% не имеет правового значения, поскольку сделки совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и в пользу аффилированного лица.

Довод апеллянта об отсутствии у него статуса заинтересованного лица по отношению должнику, опровергается материалами дела, которыми подтверждена фактическая аффилированность.

Обстоятельство указания судом первой инстанции на заемные обязательства не может апелляционным судом быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку носит явно характер описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на представленный им в материалы отчет об обнаруженных фактах при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 с целью установления даты возникновения признаков неплатежеспособности, апелляционным судом не может быть признана обоснованной, поскольку на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства на значительные суммы перед иными кредиторами, требования которых в последствии включены в реестр кредиторов и неудовлетворенны в связи с недостаточностью имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-145437/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НВК-Холдинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева