Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-70594/21 по делу N А40-73674/2019

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-73674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Р. Якимишина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40-73674/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отстранении финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якимишина В. Р.,

при участии в судебном заседании:

от а/у Лукьянова Д.Б.- Туманов Н.А. дов. от 04.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 Якимишин В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лукьянов Д.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 42 от 07.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2021 поступило заявление Якимишина В. Р. об отстранении арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, В.Р. Якимишин обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Признавая доводы заявления необоснованными, суд первой инстанции установил, что доказательства существенного нарушения прав и законных интересов не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Якимишиным В.Р. в апелляционной жалобе изложены доводы, которые заявлены им при подаче заявления об отстранении арбитражного управляющего, поданного в суд первой инстанции 22.04.2021. Согласно доводам апелляционной жалобы, торги проведены с нарушениями закона, финансовый управляющий установил начальную продажную цену 100% доли в уставном капитале общества в размере 10 000 000 руб., считает, что дебиторская задолженность составляет 435 820 660,60 руб., не были учтены активы общества. Считает, что при установлении начальной продажной цены финансовый управляющий действовал неразумно и недобросовестно по отношению ко всем участникам дела о банкротстве. Указывает, что победителем торгов является аффилированное лицо по отношению к должнику ООО "Водоканалсеть". Полагает, что его незаконно отстранили от должности директора.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из материалов дела следует, что основанием для отстранения финансового управляющего, по мнению должника, является проведение торгов с нарушением закона, а также смещение Якимишина В.Р. с должности генерального директора ООО "Водоканалсеть".

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу А40-73674/2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Якимишина В.Р., в редакции, предложенной финансовым управляющим должника от 28.08.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москва от 20.02.2021 по делу N A40-73674/19 отказано в признании торгов недействительными по заявлению Якимишиной С.В.

Как правильно установил суд первой инстанции, Положение о реализации имущества должника было утверждено судом, доказательств того, что финансовый управляющий провел торги с нарушением указанного Положения, не представлено. По сути, должник возражает против установления начальной продажной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Водоканалсеть".

Доводы о том, что победитель торгов ООО "МИП-Сервис" является аффилированным по отношению к должнику ООО "Водоканалсеть" - ООО "МИП-Строй N 1" нельзя признать обоснованными,

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 11 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Поскольку ООО "МИП-Сервис" заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, данные доводы нельзя признать обоснованными.

Доводы о том, что должник был смещен с должности директора ООО "Водоканалсеть", также не обоснованны.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: прекратить полномочия генерального директора ООО "Водоканалсеть" Якимишина В.Р., избрать генеральным директором Лясковского А.И.

Право обжалования решения собрания предусмотрено положениями ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Решение в судебном порядке недействительным не признавалось.

Освобождение или отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом по смыслу ст. 60, 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия); 2) нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что финансовым управляющим не допущено нарушений норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40-73674/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Р. Якимишина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова