Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 16АП-4093/17 по делу N А61-2329/2016

г. Ессентуки

08 декабря 2021 г.

Дело N А61-2329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров Аквакультура" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2021 по делу N А61-2329/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остров Аквакультура", к Дзиову Казбеку Султанбековичу и СК "Колхоз им. Ленина", об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СК "Колхоз им. Ленина" (ОГРН 1021500858390, ИНН 1506000938), при участии в судебном заседании директора ООО "Остров Аквакультура" - Куртанова Е.В. (доверенность от 14.01.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда 29.08.2016 в отношении СПК "Колхоз им. Ленина" (далее - колхоз) введена процедура наблюдения; в реестр требований колхоза включены требования Дзиова Казбека Султанбековича в сумме 15 000 000 рублей с очередностью погашения.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016 N 172.

Решением суда от 06.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства - банкротство отсутствующего должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 30.05.2017.

Определением суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Салмин Василий Васильевич.

Определением суда от 24.01.2020 удовлетворено заявление ООО "Остров Аквакультра" о намерении погасить задолженность колхоза по обязательным платежам в полном объеме в размере 4 087 634 руб. 52 коп.; определением суда от 16.03.2020 требования к колхозу об уплате обязательных платежей в сумме 4 087 634 руб. 52 коп. признаны погашенными, кредитор - Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания заменен на кредитора - общество "Остров Аквакультра" с суммой требований в размере 4 087 634 руб. 52 коп.

В рамках дела о банкротстве должника в суд обратился ООО "Остров Аквакультура" с заявлением о признании недействительной сделки - мирового соглашения, заключенного между кредитором (Дзиовым К.С.) и должником (СК "Колхоз им. Ленина) и утвержденного определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 28.12.2015 по делу N 2-1526/2015; о применении последствий недействительности сделки; об исключении из реестра требований кредиторов требований кредитора Дзиова Казбека Султанбековича.

Определением суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Остров Аквакультура" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением суда 29.08.2016 в отношении колхоза введена процедура наблюдения по заявлению кредитора Дзиова К.С., которое было обосновано вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 28.12.2015 по делу N 2-1526/15 об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 28.12.2015 по делу N 2-1526/15, СК "Колхоз им. Ленина" принял на себя обязательства выплатить, в том числе, Дзиову К.С. денежную сумму в размере 15 млн. рублей в срок до 15.01.2016 года включительно.

Общество "Остров Аквакультура", считая указанную сделку - мировое соглашение, заключенное между колхозом и Дзиовым К.С. и утвержденное определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 28.12.2015 по делу N 21526/15 недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования решений судов общей юрисдикции установлен главой 39 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Определение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 28.12.2015 по делу N 2-1526/15 вступило в законную силу.

В данном случае оспариваются не действия по исполнению мирового соглашения, а само мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции при рассмотрении иного дела.

Оспаривание мирового соглашения по делу N 2-1526/15 как сделки отдельно от судебного акта - определения Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 28.12.2015 по делу N 2-1526/15, которым оно утверждено, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, что исключает возможность удовлетворения заявленных кредитором требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не заявлено требование об оспаривании действий по исполнению условий мирового соглашения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2021 по делу N А61-2329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Макарова