Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 08АП-12353/21 по делу N А46-6203/2021

город Омск

08 декабря 2021 г.

Дело N А46-6203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12353/2021) Студеникина Валерия Евгеньевича на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу N А46-6203/2021 (судья Е.В. Малыгина), по заявлению Абрамовой Елены Евгеньевны (ИНН 550406121918) о запрете Студеникину Валерию Евгеньевичу (ИНН 550409274101, адрес: 644508, Омская область, Омский район, п. им. Комиссарова, ул. Речная, дом 24) осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский", в том числе голосовать долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" на общих собраниях участников ООО СП ТЦ "Омский",

при участии в судебном заседании представителей:

от Студеникина Валерия Евгеньевича - лично, предъявлен паспорт;

от ООО СП ТЦ "Омский" - представитель Тайченачев П.А. по доверенности от 19.05.2021 сроком действия один год, диплом от 03.07.2004 N 1119;

от Абрамовой Елены Евгеньевны - представитель Кожевникова В.В. по доверенности от 27.05.2019 сроком действия три года, диплом от 27.06.2007 N 6107.0057;

от АО "Центр" - представитель Жавнер С.Г. по доверенности от 03.08.2021 сроком действия три года, диплом от 29.07.1987 N 14224,

УСТАНОВИЛ:

Студеникин Валерий Евгеньевич (далее - Студеникин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Абрамовой Елене Евгеньевне (далее - Абрамова Е.Е., ответчик) о признании сделки по безвозмездной передаче Студеникиной С.А. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (далее - ООО СП ТЦ "Омский") в размере 33,335% в пользу Абрамовой Е.Е. (договор дарения доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 33, 335% от 14.02.2019, заключенный между Студеникиной С.А. (даритель) и Абрамовой Е.Е. (одаряемый)) недействительной и истребовании из чужого незаконного владения от Абрамовой Е.Е. в пользу Студеникина В.Е. доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 33,335%, переданную Абрамовой Е.Е. от Студеникиной С.А. по договору дарения от 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 18.05.2021.

Одновременно с исковым заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Абрамовой Е.Е. осуществлять права участника общества "СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33, 335 % уставного капитала ООО "СП ТЦ "Омский", в том числе голосовать долей в размере 33, 335 % уставного капитала ООО "СП ТЦ "Омский" на общих собраниях участников ООО "СП ТЦ "Омский"; отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33, 335 % уставного капитала ООО "СП ТЦ "Омский".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 заявление Студеникина В.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Абрамовой Е.Е. запрещено осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33, 335 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский", в том числе голосовать долей в размере 33, 335 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" на общих собраниях участников ООО СП ТЦ "Омский"; отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33, 335 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский". Меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-6203/2021.

Абрамова Е.Е. в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Студеникину В.Е. (ИНН 550409274101) осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский", в том числе голосовать долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" на общих собраниях участников ООО СП ТЦ "Омский", до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 заявление 03.09.2021 Абрамовой Е.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Студеникину В.Е. запрещено осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский", в том числе голосовать долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" на общих собраниях участников ООО СП ТЦ "Омский".

Меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-6203/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 (дата оглашения резолютивной части) исковые требования Студеникина В.Е. удовлетворены.

07.09.2021 Студеникин В.Е. в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по делу N А46-6203/2021, указав, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушают права Студеникина В.Е. как законного мажоритарного участника ООО СП ТЦ "Омский". Более того, исковые требования Студеникина В.Е. по настоящему делу удовлетворены, в связи с чем принятые в отношении Студеникина В.Е. обеспечительные меры подлежат отмене.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления Студеникина Валерия Евгеньевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021, по делу N А46-6203/2021, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Студеникин В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- поскольку 06.09.2021 вынесено решение об удовлетворении исковых требований, наличие обеспечительных мер в виде запрета Студеникину В.Е. осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" является нецелесообразным и нарушает права Студеникина В.Е. как добросовестного участника общества;

- принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушают права Студеникина В.Е. как законного мажоритарного участника ООО СП ТЦ "Омский";

- судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что ответчик действует недобросовестно и фактически злоупотребляет правом, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А46-16778/2019;

- судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в отмене мер не принято во внимание: недобросовестные действия участников ООО СП ТЦ "Омский" - Абрамовой Е.Е., АО "Центр", а также генерального директора Студеникиной С.А., направленные на вывод активов ООО СП ТЦ "Омский"; неэффективность деятельности ООО СП ТЦ "Омский" в условиях незаконной утраты корпоративного контроля Студеникиным В.Е. (прав на долю в размере 33.335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский"); текущим руководством ООО СП ТЦ "Омский" предпринимаются действия, направленные на создание и увеличение дополнительных расходов ООО СП ТЦ "Омский".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 указанная жалоба принята и назначена на 24.11.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Абрамова Е.Е. представила отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Студеникин В.Е. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, ООО СП ТЦ "Омский", АО "Центр" просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.11.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.12.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в процессе, поддержали позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела. При невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности мер обеспечения, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов участвующих в деле лиц. Так, по ходатайству заявителя обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что в условиях корпоративного конфликта Абрамова Е.Е. может предпринять действия, направленные на отчуждение спорной доли в уставном капитале ООО "СП ТЦ "Омский" в размере 33,335% третьим лицам, а также необоснованно блокировать решения общего собрания ООО "СП ТЦ "Омский" при голосовании своей долей. Действия Абрамовой Е.Е. с учетом конфликтности отношений между участниками могут причинить значительный ущерб правам и законным интереса Студеникина В.Е.

Заявитель, испрашивая у суда отмену обеспечительных мер, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанные обстоятельства отпали.

Стороны настоящего спора указывают на наличие корпоративного конфликта ООО "СП ТЦ "Омский", при этом каждая из сторон конфликта предоставляет сведения о недобросовестном поведении другой стороны.

Так, Студеникин В.Е. указывает, что в рамках дела А46-16778/2019 установлены обстоятельства того, что в ООО "СП ТЦ "Омский" имеется корпоративный конфликт, одна из сторон которого - Абрамова Е.Е. - действует недобросовестно, совершая действий по выводу активов ООО "СП ТЦ "Омский" и препятствуя Студеникину В.Е. осуществлять корпоративное управление обществом.

Абрамова Е.Е., указывая на наличие корпоративного конфликта, поясняла, что и вторая сторона конфликта - Студеникин В.Е. - ведет себя недобросовестно, что подтверждается судебным актом по делу N А46-10195/2020, которым в части, в которой он вступил в законную силу, со Студеникина Валерия Евгеньевича в пользу ООО "СП ТЦ "Омский" взыскано 34 208 549 руб. 57 коп. убытков, поэтому если до разрешения спора относительно действительности сделки по отчуждению доли допустить корпоративное участие Студеникина В.Е. исходя из размера спорной доли, возможно принятие решений, не отвечающих интересам общества.

Учитывая указываемые сторонами обстоятельства, наличие судебных актов по делам N А46-16778/2019, N А46-11022/2018, N А46-10195/2020, подтверждающих совершение обеими сторонами спора, действий во вред интересам общества, предмет спора (оспаривание сделки по передаче доли), апелляционный суд считает, что достаточных, убедительных доводов о необходимости отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021, Студеникиным В.Е. не приведено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-6203/2021, между тем на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения решение по указанному делу в законную силу не вступило, впоследствии являлось предметом апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что принятые в отношении Студеникина В.Е. обеспечительные меры, которые он просит отменить, идентичны (зеркальны) принятым определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 обеспечительным мерам в отношении Абрамовой Е.Е.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что отмена обеспечительных мер, могла нарушить баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры были необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных с учетом специфики рассматриваемого искового спора и предшествующего поведения сторон в полной мере позволял сохранить существующее состояние отношений (status quo) между ними, предотвратить нарушение интересов третьих лиц.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

Из вводной части определения от 13.09.2021 не следует, что заявление Студеникина В.Е. об отмене обеспечительных мер рассмотрено судьей в судебном заседании, также отсутствуют сведения о лице, ведущем протокол судебного заседания.

В силу абзаца четвертого части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения кассационной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с определением суда от 03.09.2021 обеспечительные меры, которые просит отменить Студеникин В.Е., приняты судом до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-6203/2021.

Согласно информации, содержащейся в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru) 24.11.2021 Восьмым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления, которым решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6203/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время итоговый судебный акт по делу N А46-6203/2021 вступил в законную силу, ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене, соответственно отсутствуют нарушенные или оспариваемые права и законные интересы подателя жалобы, подлежащие восстановлению или защите посредством отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены определения от 13.09.2021 об отказе в отмене мер по обеспечению иска по настоящему и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу N А46-6203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12353/2021) Студеникина Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова