Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-70634/21 по делу N А40-171042/2018

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-171042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021

по делу N А40-171042/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительными сделками: Дополнительное соглашение от 28.12.2015 к Трудовому договору N 09/2021 от 01.12.2015; Соглашение от 28.04.2017 о расторжении Трудового договора N 09/2021 от 01.12.2015; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" (ОГРН 1067746333489, ИНН 7702596130)

при участии в судебном заседании:

от Кошелева А.В.- Роголева И.А. дов от 25.06.21

от к/у ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" - Давыдов С.А. дов от 20.08.21

от ООО "ЕвроФармакол" - Машнина Е.Н. дов от 25.03.21

Курушин А.Г. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. о признании недействительными сделками дополнительное соглашение от 28.12.2015 г. к трудовому договору N 09/2021 от 01.12.2015, Соглашение от 28.04.2017 г. о расторжении трудового договора N 09/2021 от 01.12.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 заявление конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. удовлетворено. Признаны недействительными сделками: Дополнительное соглашение от 28.12.2015 г. к Трудовому договору N 09/2021 от 01.12.2015 г; Соглашение от 28.04.2017 г. о расторжении Трудового договора N 09/2021 от 01.12.2015 г. Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания в пользу ООО "ГСК "Лаврский" с Кошелева Алексей Владимирович, денежные средства в сумме 1 242 233,75 рублей, признания отсутствующим право требования Кошелева Алексея Владимировича к ООО "ГСК "Лаврский" в сумме 257 766, 25 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кошелев Алексей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-171042/18 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Кошелева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЕвроФармакол" и Курушин А.Г. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 Должник подписал с Ответчиком бессрочный Трудовой договор N 09/2021 по условиям которого Ответчик с 02.12.2015 г. был принят на работу в должности "инженер-энергетик в Административно-управленческом управлении" (п. 1 ст. 1 договора) с установлением "должностного оклада" в сумме 30 000 рублей (п. 8.1 договора).

28.12.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, которым изменили условия оплаты труда Кошелева А.В., установив ему компенсацию за увольнение в сумме 1 500 000 рублей.

28.04.2017 должник и ответчик заключили Соглашение о расторжении Трудового договора N 09/2021 от 01.12.2015 на основании статьи 77 Трудового кодекса РФ, по условиям которого Должник обязался выплатить ответчику "компенсацию за расторжение трудового договора в размере 1 500 000 рублей, а также погасить задолженность по заработной плате.

Указанная сумма денежных средств была уплачена Ответчику при увольнении его на основании Соглашения от 28.04.2017 о расторжении Трудового договора N 09/2021 от 01.12.2015 гражданином Курушиным А.Г. в сумме 1 242 233,75 рублей в рамках сводного исполнительного производства.

Нормы Трудового кодекса РФ, а именно статьи 84.1 и 140 ТК РФ устанавливают, что при прекращении трудового договора по соглашению сторон работнику нужно выплатить заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся ему суммы. Кроме того, соглашением о расторжении может быть предусмотрена компенсация в связи с расторжением трудового договора, если она установлена трудовым и (или) коллективным договором.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом".

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым или коллективным договором могут предусматриваться иные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Из чего следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с п. 8.1 Трудового договора N 09/2021 от 01.12.2015 установлен "должностной оклад" в сумме 30 000 рублей в месяц. Пунктом 8.3 Трудового договора предусмотрен, что заработная плата выплачиваться два раза в месяц: 20-го числа первая часть за текущий период месяц и 05-го числа месяца, следующего за расчетом.

Кошелев А.В. работал в должности инженера - энергетика 16 месяцев с 02.12.2015 по 28.04.2017, при этом заработная плата выплачивалась всего 6 раз за весь период работы.

Получая заработную плату нерегулярно, не мог не знать о финансовом состоянии Должника. Ответчик достоверно понимал, что когда заработная плата не выплачивалась у Должника отсутствовали денежные средства на расчетном счете в размере 30 000 рублей.

Таким образом, довод Кошелева А.В. о том, что он не входил в состав руководящих должностей не имеет значения, и о недостаточности денежных средств говорит нерегулярная выплата заработной платы.

Судом правильно установлено, что в период с 2006 г. по 2012 г. должником не осуществлялось финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, должник прекратил даже финансовую деятельность, что подтверждается отсутствие финансовых операций, подтверждавших производство каких-либо работ, связанных со строительно-подрядными работами.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" гласит "Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что ей стало известно об указанных сделках только после 16.04.2021 г., когда она ознакомилась с материалами дела N 2-6495/2018, в рамках которого Балашихинский городской суд Московской области постановил решение о взыскании недоимок по заработной плате, не выплаченных при увольнении Ответчика.

Таким образом, срок на предъявление требования Конкурсного управляющего ООО "ГСК "Лаврский" о признании сделок недействительными на дату обращения в суд не истек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-171042/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелева А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур