Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 10АП-22839/21 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сигма" - Дёмина Ю.А., представитель по доверенности от 08.11.21;

от Москомстройинвеста - Ларина А.В., представитель по доверенности от 27.09.21;

от АО "Мосотделстрой N 1" - Горяев А.П., представитель по доверенности от 25.12.20;

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Попов С.С., представитель по доверенности от 22.05.19;

от ГК АСВ - Матвеев Е.С., представитель по доверенности от 21.10.21, выданной в порядке передоверия ООО "УК "Помощь", действующим на основании доверенности от 01.10.21;

от Лисовой Т.А. - Рамзенкова Ю.В., представитель по доверенности от 18.05.21;

от Лисова А.В. - Рамзенкова Ю.В., представитель по доверенности от 31.05.21;

от Андреевой Н.В. - Рамзенкова Ю.В., представитель по доверенности от 15.05.19;

от Плотниковой М.И. - Рамзенкова Ю.В., представитель по доверенности от 30.07.20;

от Каграманян И.В. - Рамзенкова Ю.В., представитель по доверенности от 09.07.20;

от Арста А.Г. - Рамзенкова Ю.В., представитель по доверенности от 09.09.20;

от Зыбинского И.А. - Рамзенкова Ю.В., представитель по доверенности от 16.06.20;

от Минеевой Н.В. - Рамзенкова Ю.В., представитель по доверенности от 08.12.20;

участник строительства Логинова Л.И. лично, по паспорту;

участник строительства Власов Д.С. - лично, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Москомстройинвеста, АО "Мосотделстрой N 1", Власова Д.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора соинвестирования N 1 от 31.07.2006 г., заключенного между должником и ООО "Сигма" в рамках дела N А41-36831/12,

о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 должник - АО "Глобинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

АО "Мосотделстрой N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора Соинвестирования N 1 от 31.07.2006, заключенного между ООО "Сигма" и АО "Глобинвестстрой", недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворения заявления АО "Мосотделстрой N 1" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А41-36831/12 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные, суд округа указал, что судами обеих инстанций не учтены и не проверены доводы кассатора о том, что денежные средства за спорные помещения переводились со счета ООО "Сигма", открытого в ЗАО АКБ "Пересвет", на счета АО "Глобинвестстрой", открытые в ЗАО АКБ "Пересвет". Инвестиционные взносы оплачивались ООО "Сигма" за счет денежных средств, полученных от ЗАО АКБ "Пересвет" по договору кредитной линии.

Кроме того, кассатор указывает, что ранее при рассмотрении судами другого дела о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" N А41-60101/13 в аналогичном споре в отношении "двойных продаж" квартир суды посчитали факт аффилированности, наряду с оплатой по инвестиционным договорам через аффилированный банк, а также с наличием граждан, заявивших требования на те же квартиры, достаточным для отказа во включении в реестр требований по передаче помещений аффилированным с застройщиком-банкротом заявителям; в указанном судебном деле спор шел именно в рамках банкротства одного из застройщиков того же бенефициара, что и в рассматриваемом споре - Бабеля М.А., и структура активов у этого бенефициара и связь его с банком ПАО КБ "Пересвет" те же самые, и оформление помещений на подконтрольную аффилированную структуру произошло по такой же схеме, и также появились двойные продажи и обманутые дольщики.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным кредитором основаниям сделаны преждевременно, при неполном исследовании всех обстоятельств и доводов кредитора, при неправильном применении норм материального права, без установления всех необходимых фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных кредитором доказательств.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Власов Дмитрий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Власов Дмитрий Сергеевич, представители Москомстройинвеста и АО "Мосотделстрой N 1" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Логинова Л.И. и представитель участников строительства доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего ООО "Сигма", АКБ "Пересвет" (ПАО"), ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей заявителей жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и доводы отзывов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований, АО "Мосотделстрой N 1" указало на то, что 31.07.2006 между АО "Глобинвестстрой" (застройщик) и ООО "Сигма" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 1, согласно условиям которого соинвестор участвует в финансировании строительства инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, с правом получения соинвестором в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры объекта общей проектной площадью ориентировочно 3013, 63 кв. м.

По мнению АО "Мосотделстрой N 1", действия сторон в сделке были направлены не на достижение результатов, предусмотренных оспариваемых договором, а в результате совершения указанных сделок произошла формальная смена собственника будущих объектов недвижимости, в силу чего договор соинвестирования N 1 от 31.07.06 ничтожен, как мнимый.

Кроме того, АО "Мосотделстрой N 1" указало, что денежные средства, уплаченные ООО "Сигма" по оспариваемому договору, не были направлены на строительство жилого комплекса, вопреки предмету оспариваемого договора.

По мнению заявителя, данная сделка является ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена лишь для вида с намерением создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка).

По мнению заявителя, действия сторон были направлены не на достижение результатов, предусмотренных оспариваемых договором, а на причинение вреда третьим лицам (участникам строительства), в силу чего договор ничтожен как сделка, не соответствующая закону и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, при заключении договора соинвестирования N 1 от 31.07.2006 у обоих участников сделки имелся умысел на причинение вреда иным лицам. Так, площадь подлежащих передаче соинвестору квартир согласно Приложению N 1 к договору соинвестирования N1 от 31.07.2006 не соответствует площади, указанной в Проектной документации на момент его заключения, а соответствует площади в утвержденном в 2014 новом проекте, что вызывает сомнение в дате подписания упомянутых документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать оспариваемую сделку мнимой, злоупотребления правом в действиях сторон судом также не установлено.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 31 июля 2006 года между АО "Глобинвестстрой" (Застройщик) и ООО "СИГМА" (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 1, согласно которому соинвестор участвует в финансировании строительства инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 с правом получения Соинвестором в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир Объекта общей проектной площадью ориентировочно 3 013,63 кв. м, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость жилых помещений составляет 5 720 368,00 долларов США в рублях по курсу на день оплаты.

Платежным поручением от 01.08.2006 N 810 ООО "СИГМА" перечислило Должнику 153 418 553,65 руб. Учитывая, что курс доллара США на 01.08.2006 составлял 26,8197 руб. за 1 доллар США, ООО "СИГМА" полностью исполнило свои обязательства по договору, что также подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а также выпиской по счету должника за 01.08.2006.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме также подтвержден Росфинмониторингом по запросу суда.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении требований ООО "СИГМА" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, ООО "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просило включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требование о передаче 47 жилых помещений в жилом многоквартирном доме (корпусы 1, 2), по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (квартиры, поименованные в приложении к договору инвестирования N 1 от 31.07.2006 строительства жилого дома), а также включить в денежный реестр проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 года требования ООО "СИГМА" удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2019 года было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суды исходили из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства исполнения ООО "СИГМА" обязательств по внесению инвестиционного взноса в полном объеме в рамках договора соинвестирования N 1 от 31.07.2006, что подтверждается платежным поручением N 810 от 01.08.2006, выпиской из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а также выпиской по счету должника за 01.08.2006.

Кроме того, факт поступления вышеуказанных денежных средств должнику подтвержден Росфинансмониторингом по запросу суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Заявляя о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем, заявителями соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, при этом сделка исполнена кредитором в части оплаты квартир, что подтверждает отсутствие признаков мнимости.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае приходит к выводу, что надлежащих доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении договора соинвестирования заявителями жалоб в материалы дела не представлены, в том числе, доказательств, что кредитор входит в одну группу компаний с должником (на дату заключения и исполнение сделки), равно как и доказательств того, что перечисленные кредитором денежные средства в счет оплаты договора соинвестирования впоследствии были возвращены кредитору (транзитное перечисление денежных средств).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при рассмотрении вопроса об аффилированности кредитора к должнику имеет правовое значение период предоставления кредитором исполнения по договору, на котором основано обязательство должника.

Соответственно, наличие признака аффилированности должно также иметь место в период заключения и исполнения оспариваемой сделки, а не позднее.

Оспариваемый договор заключен между АО "Глобинвестстрой" и ООО "Сигма" 31.07.2006; обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнены ООО "Сигма" в полном объеме 01.08.2006, следовательно, в данном случае надлежит исследовать аффилированность указанных лиц в период заключения и исполнения договора со стороны кредитора (в данном случае ООО "Сигма").

Аффилированность между должником и кредитором, кредитором и Банком судом на дату заключения и исполнение сделки не установлена, равно как и не установлено транзитное перечисление денежных средств.

В любом случае, сам по себе факт того, что Должник и Общество входят в одну группу лиц, при наличии доказательства фактической оплаты Договора соинвестирования и отсутствия доказательств транзитного перечисления денежных средств не свидетельствует о злоупотреблении сторонами права и о наличии умысла у сторон сделки на причинение вреда как должнику так и его кредиторам, равно как и о мнимости сделки.

Аналогичные доводы заявителей жалоб, в том числе Москоминвеста и участников строительства, были предметом исследования и рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении требований ООО "СИГМА" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 года требования ООО "СИГМА" удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2019 года было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, наличие счетов Должника и ООО "СИГМА" в одном банке, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных отношений в рамках договора и об их аффилированности.

Из представленных заявителями в подтверждение факта аффилированности графических материалов усматривается, что на дату совершения и исполнения сделки между ООО "Сигма" и АО "Глобинвестстрой" не существовало никаких корпоративных и иных связей; ООО "Сигма" являлась независимым лицом, не аффилированным ни с АО "Глобинвестстрой", ни с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

В подтверждение своих доводов об аффилированности участники строительства и Москомстройинвест указывают на следующую "цепочку" корпоративных связей: ООО "Сигма" - ООО "Артсистемстрой" - ООО "Майэрс Трейд" - Альмухаметов А.Р. - ООО "Медиагарден" - АО "Глобинвестстрой".

Однако из сведений базы данных СПАРК-ИНТЕРФАКС и ЕГРЮЛ следует, что ООО "Сигма" стало участником ООО "Артсистемстрой" лишь 26.11.2007; ООО "Майэрс Трейд" стало участником ООО "Артсистемстрой" лишь 23.11.2006; Альмухаметов А.Р. стал участником ООО "Майэрс Трейд" лишь 11.12.2009 (с долей участия лишь 5 %), то есть существенно позже совершения и исполнения оспариваемой сделки.

Кроме того, доля в размере 5 % не предоставляет возможность контролировать деятельность общества и оказывать существенное влияние на принимаемые обществом решения, а также согласно нормам действующего законодательства не свидетельствует об аффилированности, заинтересованности либо вхождении лиц в одну группу.

Иные связи между юридическими лицами, указанные участниками строительства и Москомстройинвест, не относимы к предмету настоящего спора, поскольку не имеют каких-либо пересечений с ООО "Сигма" и АО "Глобинвестстрой".

ООО "Сигма", АО "Глобинвестстрой" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" не являются аффилированными лицами в настоящее время. Доказательств обратного не представлено.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102774/17 от 27.08.2018 ООО "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В свою очередь, в6ключение требований ООО "Сигма" в реестр АО "Глобинвестстрой" направлено на погашение задолженности ООО "Сигма" перед своими кредиторами, в том числе - перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ", который в настоящее время является санируемым банком и выполняет план финансового оздоровления с участием ЦБ РФ и ГК АСВ, а также перед уполномоченным органом и иными кредиторами.

От имени ООО "Сигма" действует независимый конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства прекращены полномочия участников ООО "Сигма".

Таким образом, в настоящее время также отсутствует аффилированность ООО "Сигма" по отношению к АО "Глобинвестстрой".

Включение требований ООО "Сигма" в реестр АО "Глобинвестстрой" направлено на соблюдение интересов кредиторов ООО "Сигма".

Права требования ООО "Сигма" к АО "Мосотделстрой N 1" о передаче жилых помещений на основании оспариваемой сделки составляют конкурсную массу ООО "Сигма" и подлежат реализации с публичных торгов в соответствии с Законом о банкротстве. Вырученные денежные средства будут направлены на погашение требований кредиторов ООО "Сигма", в том числе - АКБ "ПЕРЕСВЕТ", предоставившему ООО "Сигма" кредитные средства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неплатежеспособности должника подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как установлено постановлениям Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А41-36831/12 к должнику за весь период его деятельности требования о взыскании задолженности не предъявлялись.

При этом, из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим должника Бодровым Е.А., следует, что на начало 2016 года все коэффициенты, характеризующие состояние платежеспособности должника, имели "нормальное значение", анализируемые в настоящем деле договоры были заключены до 2016 года.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2015, на который имеются ссылки в анализе финансового состояния должника, активы составили на 31.12.2013 - 3 408 924 тыс. руб., на 31.12.2014 - 3 436 812 тыс. руб., на 30.09.2015 - 10 547 560 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года принята к производству заявление Летягина Олега Владимировича о признании должника ЗАО "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Оспариваемая сделка совершена 31.07.2006, то есть за 6 лет до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В материалы дела не представлено доказательств наличия в указанный период времени у АО "Глобинвестстрой" просроченных обязательств перед иными кредиторами (в том числе участниками строительства), а также доказательств наличия у АО "Глобинвестстрой" признаков банкротства (неплатежеспособности или недостаточности имущества).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Власова Д.С., договоры с участниками строительства были заключены АО "Глобивенсттрой" позже оспариваемого договора с ООО "Сигма".

В связи с указанным, доводы апеллянтов о направленности воли сторон при заключении оспариваемого договора на причинение вреда участникам строительства не подтверждены какими-либо доказательствами и носят исключительно предположительный характер.

Доводы апеллянтов о перечислении денежных средств 01.08.20006 от ООО "Инвестиционный Альянс" в размере 272 100 711,61 руб. в пользу ООО "Сигма" по договору купли-продажи векселей, дальнейшем перечислении ООО "Сигма" полученных денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору соинвестирования в адрес АО "Глобинвестстрой" и АКБ "Пересвет" по договору о выдаче простого векселя и последующее перечисление денежных средств АО "Глобинвестстрой" по договору процентного займа в адрес ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не свидетельствуют ни об аффилированности данных лиц, ни о "транзитном" характере данных операций.

ООО "Инвестиционный Альянс" не являлось аффилированным лицом ООО "Сигма", доказательств обратного не представлено. Исходя из анализа выписки по расчетному счету ООО "Сигма" за 2006 год, подобного рода сделки также совершались ООО "Сигма" неоднократно, в том числе как покупка векселей, так и их продажа.

ООО "Сигма" осуществляло предпринимательскую деятельность. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Деятельность, связанная с инвестированием, предполагает совершение операций с привлечением и вложением денежных средств, в том числе посредством получения и предоставления займов, покупкой и продажей векселей и иных ценных бумаг и др.

Указанное свидетельствует о том, что покупка и продажа векселей является обычной хозяйственной деятельностью ООО "Сигма", которое в том числе получало выплаты по приобретенным ценным бумагам, а также доход от их продажи.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что полученные Должником денежные средства, им не были использованы на цели строительства, также не свидетельствуют о мнимости сделки и ее ничтожности, поскольку на последующее расходование денежных средств Должником, полученных во исполнение договора соинвестирования, ООО "СИГМА" в любом случае повлиять не могло.

Как отмечалось ранее, аналогичные доводы о транзитном характере движения денежных средств и иные доводы апеллянтов также проверялись судами при рассмотрении требований ООО "Сигма" о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Так, требования ООО "Сигма" включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 11.07.2018.

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 и определением Верховного суда РФ от 25.09.2019.

В рамках указанного обособленного спора судами исследовались обстоятельства перечисления денежных средств от ООО "Сигма" в АО "Глобинвестстрой" по оспариваемому договору; доводы о двойных продажах жилых помещений и доводы участвующих в деле лиц о недействительности оспариваемого договора в силу ст. 10 и 168, 170 ГК РФ.

Для АО "Мосотделстрой N 1" как для правопреемника АО "Глобинвестстрой" указанные судебные акты носят преюдициальный характер (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Оставляя определение о включении требований ООО "Сигма" в реестр без изменения, вышестоящие судебные инстанции указали следующее: факт перечисления денежных средств от ООО "Сигма" в АО "Глобинвестстрой" подтвержден выпиской по счету, а также подтвержден Росфинмониторингом по запросу суда; наличие в отношении одного жилого помещения нескольких договоров (а именно договора, заключенного между ООО "Сигма" и АО "Глобинвестстрой", а также договоров, заключенных АО "Глобинвестстрой" с физическими лицам) не влечет за собой недействительность оспариваемого договора с ООО "Сигма".

Также указанные обстоятельства не влекут за собой нарушение прав участников строительства - физических лиц, поскольку с согласия участника строительства (в данном случае - ООО "Сигма") ему могут быть предоставлены иные помещения взамен тех, по которым в реестр включены требования нескольких лиц.

Кроме того, отклонены заявления участвующих в деле лиц о фальсификации доказательства - оспариваемого договора инвестирования, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт его реального исполнения и заключения 31.07.2006.

Доводы о недействительности оспариваемого договора в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ были рассмотрены и отклонены.

Апелляционная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление подано в суд 23.03.2020.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (далее - Постановление N 32) по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) упомянутый пункт был дополнен положением, согласно которому исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 было издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной этим Законом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона N 100- ФЗ от 07.05.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по начинается со дня, начала исполнения этой сделки одной из сторон.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки - вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ применялись до 01.09.2013 также в отношении требований о признании ничтожной сделки недействительной (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, ООО "СИГМА" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору соинвестирования 01.08.2006.

Следовательно, срок исковой давности начал течение с 01.08.2006 и истек 01.08.2009 - до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013, которым изменен порядок исчисления сроков исковой давности.

В соответствии с п. 25 ст. 1 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 п. 1 ст. 181 ГК РФ был изложен в другой редакции, однако в п. 6 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 было установлено, что нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 данный Закон вступил в силу 01.09.2013, а, следовательно, к Договору соинвестирования N 1 с ООО "СИГМА" подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в предыдущей редакции, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом в п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 было предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, возможность применения положений п. 10 Постановления N 32 в редакции Постановления N 60 определяется не моментом совершения сделки, а фактом истечения либо неистечения срока исковой давности к указанной дате.

Поскольку на 01.09.2013 (то есть на дату вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013) и на дату обращения АО "Мосотделстрой N 1" с заявлением об оспаривании договора соинвестирования N 1 трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действующей редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек, к оспариванию договора соинвестирования не могут быть применены сроки исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка исполнена фактически за 7 лет до внесения изменений в ст. 181 ГК РФ Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 и за 6 лет до возбуждения дела о банкротстве АО "Глобинвестстрой", т.е. за пределами сроков подозрительности, установленных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин