Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-74655/21 по делу N А40-279892/2019

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-279892/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021

по делу N А40-279892/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фатьяновой Натальи Александровны; взыскании с ООО "ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу арбитражного управляющего Фатьяновой Натальи Александровны вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении должника в размере 304.838 рублей 71 копейки, а также понесенные расходы в сумме 27.689 рублей 71 копейки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ"

(ОГРН 1147746740206, ИНН 7726750077)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - Громова Д.М. дов от 20.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в отношении должника ООО "ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фатьянова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Виктория Сергеевна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление арбитражного управляющего Фатьяновой Натальи Александровны об утверждении вознаграждения временного управляющего в размере 304.838 рублей 71 копейки, а также расходов, фактически понесенных временным управляющим в размере 27.689 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Фатьяновой Натальи Александровны. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу арбитражного управляющего Фатьяновой Натальи Александровны вознаграждение за процедуру наблюдения в отношении должника в размере 304.838 рублей 71 копейки, а также понесенные расходы в сумме 27.689 рублей 71 копейки.

Не согласившись с определением суда, а ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу NА40-279892/19 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего ООО "ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ" Фатьяновой Н.А. в размере 304 838,71 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу арбитражного управляющего Фатьяновой Н.А. вознаграждение за процедуру наблюдения в отношении должника в размере 181 935,48 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 оставить без изменения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит основания для изменения или отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в отношении должника ООО "ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фатьянова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Виктория Сергеевна.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п.1, п.3 ст. 59 указанного Закона производится вне очереди за счет имущества должника.

Из заявления арбитражного управляющего, что размер вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника с 16.07.2020 по 20.05.2021 составил 304 838,71 рублей, а размер понесенных им в ходе процедуры наблюдения расходов составил 27 689,71 рублей, в том числе расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Доводы уполномоченного органа, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения не были представлены отзывы на требования кредиторов, не обеспечена явка в судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов, не предприняты меры по выявлению имущества должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

В материалы дела таких доказательств не представлено, в связи с чем доводы уполномоченного органа являются необоснованными и не могут быть основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, проверка обоснованности требований кредиторов должника проводится судом независимо от наличия или отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в том числе временного управляющего.

Обязанности временного управляющего предусмотрены ст. 67 Закона о банкротстве и заключаются в совершении следующих действий: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотрены настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Судом установлено, что все вышеуказанные обязанности исполнялись временным управляющим своевременно и в полном объеме.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действия (бездействие) арбитражного управляющего Фатьяновой Н.А. не признавались незаконными в судебном порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение управляющим расходов в связи с ведением процедуры банкротства в отношении должника.

Расчет суммы вознаграждения и понесенных расходов судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции в определении от 11.10.2021 правомерно указал, что при указанных обстоятельствах ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве временного управляющего признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-279892/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина