Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 15АП-20061/21 по делу N А53-35286/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф08-169/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2021 г.

дело N А53-35286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест": представитель Чалапов А.А. по доверенности от 08.11.2021

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Козаченко В.И. по доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу N А53-35286/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (ИНН 6164308451, ОГРН 1126164011610) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" (ИНН 6163141390, ОГРН 1156196049525),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 837 027,40 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 14.10.2021 суд признал требование общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" в размере 8 837 027,40 рублей, из них: 8 800 000 рублей - основной долг, 37 027,40 рублей - проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" Кардановой Юлии Валентиновны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" Кардановой Юлии Валентиновны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с связи с поступлением новых доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 в отношении ООО "Бизнеслайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карданова Ю.В. (публикация в газете "КоммерсантЪ" 06.02.2021).

Заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 05.03.2021 (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"), то есть в срок предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования ООО "Актив-Инвест" приводит следующие обстоятельства.

22.06.2018 между ООО "Стройснаб" (продавец) и ООО "Бизнеслайн" (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял следующий автомобиль:

Марка, модель MERCEDES-BENZ VIANO 3.5, 2011 года выпуска, Идентификационный номер WDF63981513630182; Регистрационный знак ТС: В 010 KP 197; Тип ТС: Легковой; Категория ТС: В; Год выпуска 2011; Паспорт транспортного средства: 77 УН 789660; Двигатель (модель, номер): 27297831770705; тип бензиновый; Объем, куб. см. 3498; Мощность, л.с. (кВт) 258.00 (190.00). Кузов (прицеп) номер: WDF63981513630182; цвет черный; Шасси, N отсутствует; Масса без нагрузки, кг 2180; максимальная с нагрузкой, кг 3050; Дата выдачи ПТС: 28.02.2011 г.; Наименование организации, выдавшей паспорт: 10009010 Центральная акцизная таможня.

Пунктом 3.1. договора установлена цена транспортного средства в размере 3 500 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену, определенную договором в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего договора, любым не запрещенным законодательством способом (в срок до 2 июля 2018 г.).

В нарушение п. 3.2. договора ООО "Бизнеслайн" оплата в установленный срок произведена не была, задолженность составила 3 500 000 руб.

09.01.2019 между ООО "Стройснаб" (цедент) и ООО "Актив-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (долга), в соответствии с условиями которого, цедент передает (уступает) цессионарию право требования к ООО "Бизнеслайн", задолженности в размере 3 500 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018, заключенный между ООО "Бизнеслайн" и ООО "Стройснаб".

Однако ООО "Бизнеслайн" задолженность также не оплачена.

15.01.2019 между ООО "Актив-Инвест" (кредитор) и ООО "Бизнеслайн" (должник) заключено соглашение о новации (замене) долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство, по условиям которого стороны в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018 на другое - заемное обязательство между ними (новация) (пункт 1).

В силу пункта 2 соглашения, стороны устанавливают, что по обязательству из договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018, указанному в п. 1.1. должник имеет задолженность перед кредитором в размере 3 500 000 руб.

Обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 2, соглашения, стороны заменяют новым - заемным обязательством между теми же лицами. Стороны одновременно с подписанием настоящего соглашения заменяют договор купли продажи транспортного средства на договор займа на следующих условиях: сумма займа: 3 500 000 руб., размер процентов на сумму займа 15 % годовых, срок договора займа до 31.01.2019.

Пунктом 3.4 соглашения стороны согласовали условие об обеспечении обязательств по возврату суммы займа: залогом автомобиля MERCEDES-BENZ VIANO 3.5, 2011 года выпуска, Идентификационный номер WDF63981513630182; Регистрационный знак ТС: В 010 KP 197; Тип ТС: Легковой; Категория ТС: В; Год выпуска 2011; Паспорт транспортного средства: 77 УН 789660; Двигатель (модель, номер): 27297831770705; тип бензиновый; Объем, куб. см. 3498; Мощность, л.с. (кВт) 258.00 (190.00). Кузов (прицеп) номер: WDF63981513630182; цвет черный; Шасси, N отсутствует; Масса без нагрузки, кг 2180; максимальная с нагрузкой, кг 3050; Дата выдачи ПТС: 28.02.2011 г.; Наименование организации, выдавшей паспорт: 10009010 Центральная акцизная таможня.

11.12.2018 между ООО "Актив-Инвест" (продавец) и ООО "Бизнеслайн" (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял следующий автомобиль: марка, модель ТС: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4MATIC (MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC); Идентификационный номер (VIN): WDD2221851A155323; Наименование (тип ТС): Легковой; Категория ТС: B; Год изготовления ТС: 2014 г.; Модель, номер двигателя: 27892930252123; Кузов (кабина, прицеп): N WDD2221851A155323; цвет: белый.

Пунктом 3.1. договора установлена цена транспортного средства, передаваемого по договору, в размере 5 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21 декабря 2018 г., покупатель уплачивает цену, определенную договором, в срок до 10.01.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным законодательством способом.

Задолженность составила сумму 5 300 000 руб. по соглашению о новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 15.01.2019, заключенного между ООО "Актив-Инвест" и ООО "Бизнеслайн" составила 5 300 000 руб. долга, и 37 027,40 руб. процентов, начисленных за период с 15.01.2019 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-19618/19 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" задолженность в размере 5 300 000 руб. по соглашению о новации (замене) долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 15.01.2019, процентов в размере 37 027,40 руб., задолженность в размере 3 500 000 руб. по договору уступки права требования (долга) от 09.01.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о возможном погашении, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование в размере 8 837 027,40 рублей, из них: 8 800 000 рублей - основной долг, 37 027,40 рублей - проценты, обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции понизил очередность до ликвидационной квоты требования ООО "Актив-Инвест", применив к рассматриваемым правоотношениям разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, поскольку судом установлена аффилированность кредитора и должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой об отсутствии аффилированности между кредитором и должником, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бизнеслайн" (ИНН 6163141390, ОГРН 1156196049525) зарегистрировано 08.07.2015 по адресу: 344002, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, дом 105/42, комната 8.

Размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей.

Участником с 21.10.2019 по настоящее время является ООО "Гранд" (ИНН 6164307480) с долей в уставном капитале 99%.

Участником с 21.10.2019 по настоящее время является Бочаров Владимир Ильич (ИНН 612503184382) с долей в уставном капитале 1%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Гранд" зарегистрировано 10.04.2012 по адресу: 344082, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 11/43 офис 319.

Участником в период с 06.09.2013 по 16.11.2017 являлась Романчук Олеся Васильевна (ИНН 616303887522) с долей в уставном капитале 100%;

Руководителем с 19.09.2014 по настоящее время является Демичева Елена Николаевна (ИНН 616205277818).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Актив-Инвест" зарегистрировано 19.06.2012 по адресу: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 5 корп. 1 офис 12.

Участником с 18.04.2013 по настоящее время является Романчук Олеся Васильевна с долей в уставном капитале 100%.

Руководителем с 19.06.2012 по настоящее время является Романчук Олеся Васильевна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб", ОГРН 1146196011257, ИНН 6163158669, зарегистрировано по юридическому адресу: 125599, город Москва, улица Ижорская, дом 5, комната 8. В отношении общества открыта процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич. Генеральным директором общества с 29.04.2015 по 07.05.2021 и единственным учредителем, обладающим 100% долей, являлся Кульков Андрей Владимирович, ИНН 616483501180.

Согласно ответа ИФНС России N 25 по Ростовской области Кульков Андрей Владимирович действует от имени ООО "Бизнеслайн" на основании доверенности при подаче декларации на имущество.

Из решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в ходе выездной налоговой проверки N 14 от 01.10.2021 о привлечении ООО "Лидер" (ИНН 6163146511) к ответственности за нарушение налогового правонарушения, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материала дела следует, что между участниками ООО "Стройснаб", ООО "Бизнеслайн", ООО "Лидер", ООО "Техпром", ООО "Актив-инвест" отсутствовали реальные хозяйственные операции, фактически товар не приобретался и не реализовывался, создан формальный документооборот по замкнутой цепочке с целью получения налоговых вычетов.

Согласно документов, представленных в налоговый орган, установлено перемещение товара приобретенного у ООО "Бизнеслайн" и реализованного в дальнейшем ООО "Техпром".

Согласно представленным документам товар в момент приобретения ООО "Бизнеслайн" хранился по адресу: Ростовская область, Егорлыкский р-н., х. Кавалерский ул. Производственная д.9, в момент реализации ООО "Лидер" товар оставался на этом же складе не перемещался, в момент реализации ООО "Техпром" часть товара, а именно щебень вывозился по адресу: участок 1в восточной части Обуховского месторождения, расположенного в 4.2 км к Югу от ж/д ст. Божовская в Красносулинском районе, а другая часть товара оставалась на складе по адресу: Ростовская область, Егорлыкский р-н., х. Кавалерский, ул. Производственная 9.

На основании договора N 60 от 01.07.2016, заключенного между ООО "Лидер" (продавец) и ООО "Техпром" (покупатель) доставка товара осуществлялась самовывозом со склада поставщика силами покупателя.

Осмотр, проведенный в рамках контрольных мероприятий по адресу: Ростовская область, Егорлыкский р-н х. Кавалерский ул. Производственная д.9 и Ростовская область, Куйбышевский р-н, с. Куйбышево, ул. Дмитриевская 31 показал, что складские помещения полуразрушены и не могли использоваться для хранения строительных материалов.

Большая часть реализованного товара в адрес ООО "Техпром" не перемещалась со склада на склад и продолжала храниться по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, ул. Производственная, 9. По условиям договора поставки строительных материалов N 60 от 01.07.2016 г., заключенного между ООО "Лидер" (поставщик) и ООО "Техпром" (покупатель) поставка продукции осуществляется самовывозом.

У ООО "Техпром" были запрошены документы, подтверждающие вывоз материалов, приобретенных у ООО "Лидер". Документы не предоставлены.

Материалами проверки не подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО "Лидер" и поставщиками ООО "Стройснаб", ООО "БизнесЛайн", поскольку данные контрагенты не располагали возможностью для осуществления финансово-хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Верховный суд Российской Федерации указал на то, что создав фиктивный документооборот, Общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между Обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод содержится в определении ВС РФ от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673 по делу N А12-24270/2014 (определением ВС РФ от 01.02.2016 N 674-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ).

Сотрудники ООО "БизнесЛайн", ООО "Техпром", ООО "Лидер".

Отчетный год	ИНН ФЛ	ФИО ФЛ	Место работы
2019	61670 6299650	Алавердян Виктория Валерьевна	ООО "Лидер"; ООО "БизнесЛайн"
2017-2019	61420 7557736	Бурмисова Ольга Савельевна	ООО "Лидер"; ООО "Техпром"
2019-2020	61612 7937581	Морозова Виктория Геннадьевна	ООО "Техпром": ООО "БизнесЛайн", ООО"Лидер"
2018-2019	61010 5228171	Головатюк Алексей Владимирович	ООО "Техпром"; ООО "БизнесЛайн"

Аффилированность всех указанных лиц подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и справками по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, подтверждается фактическая и юридическая аффилированность ООО "Актив-Инвест" и ООО "БизнесЛайн".

Первоначальный договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3,5 VIN: WDF63981513630182 от 22.06.2018, послуживший основанием возникновением задолженности, заключён между ООО "Стройснаб" (ИНН 6163158669) (продавец) и ООО "Бизнеслайн" (покупатель).

Материалами выездной проверки (Решение N 14 от 01.10.2021) установлена аффилированность между ООО "Стройснаб" и ООО "Бизнес-Лайн".

Указанное свидетельствует о том, что вышеуказанные лица являются заинтересованными по отношению к друг другу по признакам пунктов 1, 8 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ, абзаца 6 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 и пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт выездной налоговой проверки не имеет юридической силы, подлежит отклонению судебной коллегией, ввиду необоснованности.

Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области в результате выездной налоговой проверки в отношении ООО "Лидер" вынесен Акт N 14 от 18.03.2021. Решение N 14 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Лидер" вынесено 01.10.2021.

ООО "Лидер" не обжаловало решение N 14 от 01.10.2021, решение вступило в законную силу 08.11.2021.

Как указал в Постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 N Ф04-4088/2020 по делу N А46-18432/2019 результаты проведения выездной налоговой проверки имеют существенное значение для формирования конкурсной массы (оспаривание сделок, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности), итога рассмотрения дела о банкротстве в целом, поскольку в рамках налогового контроля будут выяснены все обстоятельства хозяйственной жизни должника.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в обще исковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Как было указано выше, 22.06.2018 между ООО "Стройснаб" (продавец) и ООО "Бизнеслайн" (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3,5 VIN: WDF63981513630I82.

Однако в нарушение п. 3.2. договора ответчиком оплата в установленный срок произведена не была, задолженность составила 3 500 000 руб.

Далее 09.01.2019 между ООО "Стройснаб" (цедент) и ООО "Актив-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (долга), в соответствии с условиями которого, цедент передает (уступает) цессионарию право требования к ООО "Бизнеслайн", задолженности в размере 3 500 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018, заключенного между ООО "Бизнеслайн" и ООО "Стройснаб". Задолженность не погашена.

15.01.2019 между ООО "Актив-Инвест" (кредитор) и ООО "Бизнеслайн" (должник) заключено соглашение о новации (замене) долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство, по условиям которого стороны в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018 на другое - заемное обязательство между ними (новация).

ООО "Актив-Инвест" обращается в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением только 06.06.2019 (дело N А53-19618/2019).

Несмотря на отсутствие экономической целесообразности данного договора, заявителем не предпринимались меры для его расторжения.

Судом также установлено, что спорные взаимоотношения проводились в ситуации имущественного кризиса ООО "Бизнеслайн".

Согласно сведениям, представленным ИФНС N 25 по Ростовской области в отношении ООО "БизнесЛайн" на территории РФ были открыты/закрыты следующие счета в кредитных организациях:

* ПАО "Сбербанк", счет N 40702 810 5 52090016620

* ПАО "Сбербанк", счет N 40702 840 1 52090000734

* филиал Точка ПАО ФК "Открытие", счет N 40702 810 1 09500005421.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Бизнеслайн" следует, что по состоянию на дату заключению договора купли-продажи остаток денежных средств на конец операционного дня составил:

- по счету N 40702 810 5 52090016620 в ПАО "Сбербанк" - 2 650,15 рублей;

* по счету N 40702 840 1 52090000734 в ПАО "Сбербанк" - 0 рублей (движения отсутствуют за весь период);

- по счету N 40702 810 1 09500005421 в филиале Точка ПАО "ФК Открытие" - 0 рублей, поскольку счету был открыт только 12.12.2018 г., обороты по счету являлись минимальными и за весь период с 12.12.2018 г. по 21.03.2021 г. составили 67 308,97 рублей.

Согласно сведениям, полученным временным управляющим из управления ГИБДД РФ по Ростовской области и из ЕГРН, на дату заключения спорного договора в собственности должника отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи остаток денежных средств по счетам ООО "Бизнеслайн" составлял 2 650,15 рублей и какого-либо ликвидного имущества в собственности общества не имелось.

При этом, поскольку ООО "АктивИнвест" и ООО "Стройснаб" в силу аффилированности не могли не знать о том, что ООО "Бизнеслайн" находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за переданное имущество.

Применительно к рассматриваемому случаю, вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора, либо передача товара на условиях "передачи имущества против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение прибыли им в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Обращают на себя внимание также отдельные положения заключенного договора купли-продажи, которые фактически не могли бы использоваться при отсутствии между кредитором и должником признаков юридической либо фактической аффилированности.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 22.06.2018 г. стоимость имущества, передаваемого по договору, составляет 3 500 000,0 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи от 22.06.2018 г. оплата производится любым не запрещенным законодательством способом в течение 10 дней с даты подписания договора.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи в случае нарушения Покупателем условий, предусмотренных п.3.1. Договора, покупатель обязан оплатить Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи от 11.12.2018 г. оплата стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 5 300 000 руб. производится путем перечисления денежных средств в срок до 10.02.2019 г. на счет продавца либо иным не запрещенным законодательством способом. За неисполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно п. 3.3. договора продавец не возражает против регистрации права собственности на передаваемое транспортное средство на покупателя в ГИБДД до поступления полной оплаты.

Таким образом, предоставление длительной отсрочки оплаты передаваемого имущества, оцененного в 3 500 000 рублей и 5 300 000 рублей, под низкий процент обеспечения исполнения обязательств при отсутствии иных гарантий получения денежных средств от покупателя и фактическая передача ценного имущества в собственность покупателя на безвозмездной основе, свидетельствует о явной заинтересованности сторон при заключении договора купли-продажи.

С учетом заинтересованности кредитора и должника суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения между должником и заявителем носят характер компенсационного финансирования.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на дату заключения спорного договора ООО "АктивИнвест" должно было быть известно о том, что к должнику были предъявлены следующие исковые заявления:

* 17.05.2018 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Актив-Инвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского при Торгово-Промышленной плате Ростовской области от 20.11.2015 г. по делу N 61/И/2015- 21, согласно которому с ООО "Бизнеслайн" взыскано неосновательное обогащение по договору поставки N1 от 06.08.2015 в размере 393 000 рублей основного долга и 9 274,8 рублей расходов по оплате третейского сбора. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 г. по делу N А53-14258/2018 заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.

* 31.07.2018 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Лидер" о взыскании с должника задолженности в размере 5 483 913 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате арендой платы по договору аренды недвижимого имущества от 05.03.2018. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 г. по делу N А53-23711/2018 заявленные требования удовлетворены; с общества взыскана задолженность в размере 5 483 913 рублей основного долга; 50 420 рублей взысканы в доход федерального бюджета.

Вышеуказанные кредиторы, обратившиеся с исками в суд, связаны между собой, что подтверждается также наличием у них одних и тех же представителей, действующих на основании доверенностей. Так, в частности, из решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 г. по делу N А53- 19618/19 (иск ООО "Актив-Инвест" к ООО "Бизнеслайн") следует, что представителем ООО "Актив-Инвест" являлась Алавердян В.В., а представителем ООО "Бизнеслайн" - Энговатов П.Ю. Алавердян В.В. также являлась представителем Бойко Т.О. при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области заявления Бойко Т.О. о взыскании с ООО "Бизнеслайн" задолженности в размере 200 000 000 рублей (решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 г. по делу N А53-13042/19). Алавердян Виктория Валерьевна 15.06.1990 г.р. и Энговатов Павел Юрьевич, 20.12.1992 г.р. также являются сотрудниками ООО "Бизнеслайн", что подтверждается сведениями из ПФР России в Ростовской области (ответ от 20.02.2021 NОМВ-07/2508, л.д. 131).

Учитывая вышеизложенное, ООО "Актив-Инвест" уже на дату заключения договора купли-продажи не могло не быть известно о тяжелом финансовом положении ООО "Бизнеслайн", поскольку незадолго до заключения спорного договора ее представителем в арбитражный суд от ООО "Актив-Инвест" было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительные исполнения решения третейского суда о взыскании с должника задолженности в сумме свыше 400 000 рублей (дело N А53-14258/2018)

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО "Актив-Инвест" в силу своей заинтересованности по отношению к ООО "Бизнеслайн" не могло не знать о том, что заключенный договор купли-продажи не может быть исполнен обществом, находящимся в критическом финансовом положении.

В силу п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, па который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права па досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно п.3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, требования таких кредиторов удовлетворяются после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п.1ст.148 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, с учетом того, что имеются признаки заинтересованности между кредитором и должником, требование общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" в размере 8 837 027,40 рублей, из них: 8 800 000 рублей - основной долг, 37 027,40 рублей - проценты подлежит признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Требования заявителя в части включения в третью очередь реестра удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен признать требования о включении в реестр требований кредиторов подлежащими удовлетворению в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области, подтверждающего наличие и размер задолженности, является необоснованным в виду следующего.

С учетом периодических и тематических обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, исследуются судом с учетом повышенного стандарта доказывания.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Подтверждение суммы заявленного требования вступившим в законную силу решением арбитражного суда не опровергает правовую квалификацию характера этого требования применительно к специфике банкротных отношений.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-0, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Следовательно, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Таким образом, судебный акт, подтверждающих те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Судебная коллегия ВС РФ последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Таким образом, поскольку в рамках искового процесса судом в принципе не исследовались обстоятельства, которые подлежат исследованию в рамках настоящего дела и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения предъявленных требований или отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган полагает, что представленный судебный акт не может образовать преюдицию по отношению к данному обособленному спору и обращает внимание суда на сложившиеся между сторонами правоотношения, просит дать им соответствующую правовую оценку с позиции банкротного законодательства.

Аналогичная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 N Ф06-43423/2019 по делу N А06-2301/2018.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу N А53-35286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева