Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-67484/21 по делу N А40-12325/2021

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-12325/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-12325/21,

по иску (заявлению) ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ессина Е.А. по доверенности N 77 АГ 5876193 от 25.12.2020 г.;

от ответчика - Пелехова В.С. по доверенности N 814/10 от 20.10.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось с иском к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 3 139 177,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 29.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 г. по делу N А40-12325/2021, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 3 139 177 руб. 12 коп. процентов, 37 614 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том, числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках судебного производства по делу N А40-121447/20 с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ПАО "Россети Московский регион", до изменения наименования ПАО "МОЭСК") взыскано неосновательное обогащение в размере 19 205 659 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 028,00 рублей.

Как указал истец, о своем неосновательном обогащении АО "ОЭК" узнало с даты участия в судебном заседании по делу N А40-62489/18, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 г по делу N А40-62489/18.

В связи с чем, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведён со следующей календарной даты -30.08.2018 г.

Истец считает, что у ПАО "Россети Московский регион" возникло право на получение от АО "ОЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 г по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 19 205 659,12 руб.

На дату направления в суд искового заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 25.01.2021 составила - 2 922 784,59 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с исполнением ответчиком решения суда по делу N А40-121447/20 (инкассовое поручение N 5060444 от 29.04.2021).

С учетом изложенного, истец просит взыскать 3 139 177,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 29.04.2021 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, мотивировав принятое решение тем, что права и обязанности возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции указал, что наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск.

При изучении материалов настоящего дела, судом установлено, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал именно с 29.08.2018 г- даты судебного заседании по делу N А40-62489/18, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 г по делу N А40-62489/18, содержащем информацию о состоявшемся 29.08.2018 г судебном заседании из которого ответчику стало известно об одностороннем отказе ООО "Руслайн 2000" (далее- Заказчик ТЩ от Договора технологического присоединения от 30.06.2008 г N ЛМ-08/3614-08 (далее- Договор ТЩ), что в силу действовавшей на момент его заключения нормативной базы, является безусловным основанием для возврата денежных средств, полученных, в том числе, и ответчиком, для обеспечения исполнения Договора ТП.

В оспариваемом судебном акте отражено, что право требования как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникает с момента расторжения Договора ТП с Заказчиком ТП не только собственно у Заказчика ТП, но и у ПАО "Россети Московский регион" применительно к другим участникам системы "Одного окна".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ответчик пользовался денежными средствами в размере 19 205 659,12 руб., начиная с 17.06.2009 (в эту дату в распоряжение АО "ОЭК" поступила вся сумма денежных средств, данное обстоятельство установлено судами в рамках дела N А40-62489/18 и подтверждается прилагаемой справкой банка от 11.04.2018 г N 4429/422280) по 29.04.2021 г.

Как установлено судом, по итогам рассмотрения дела N А40-62489/18 с ПАО "Россети Московский регион" проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы со всей суммы платы за технологическое присоединение, включающей в себя и 19 205 659,12 руб., которыми пользовался исключительно ответчик.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, использование даты 30.08.2018 в качестве начала исчисления срока для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ противоречит правилам гражданского законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств не 30.08.2018 г (на тот момент к ответчику никаких требований не было предъявлено), как считает истец, а в момент, когда судебный акт, установивший наличие неосновательного обогащения, вступил в законную силу, а именно 12.03.2021 г.

АО "ОЭК" считает необоснованными требования ПАО "Россети Московский регион" о взыскании с АО "ОЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 139 177,12 руб., что явно несоразмерно последствиям, которые возникли вследствие не перечисления в адрес ПАО "Россети Московский регион" суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно материалам дела, из обстоятельств дела следует, что в рамках судебного производства по делу N А40-121447/20 с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ПАО "Россети Московский регион", до изменения наименования ПАО "МОЭСК") взыскано неосновательное обогащение в размере 19 205 659 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 028,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Решение суда при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательство ответчика перед истцом о возврате неосновательного обогащения, и не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает Ответчика к его исполнению.

В данном случае права и обязанности возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Учитывая пункт 51 указанного постановления N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статьей 1107 ГК РФ) - можно сделать вывод, что о своем неосновательном обогащении, ответчик узнал именно с 29.08.2018- даты судебного заседании по делу N А40-62489/18, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу N А40-62489/18, содержащем информацию о состоявшемся 29.08.2018 судебном заседании, в ходе которого ответчику стало известно об одностороннем отказе ООО "Руслайн 2000" (далее - Заказчик ТЩ от Договора технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/3614-08 (далее - Договор ТЩ), что в силу действовавшей на момент его заключения нормативной базы, является безусловным основанием для возврата денежных средств, полученных, в том числе, ответчиком, для обеспечения исполнения Договора ТП.

Ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, принимал непосредственное участие в судебном заседании и активно пользовался своими процессуальными правами.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства, взысканные с АО "ОЭК" как неосновательное обогащение по делу N А40-121447/20, ранее перечислялись ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП на основании Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 (стороны -истец и ответчик) и Договора оказания услуг от 01.10.2007 N 3255 (стороны- истец и ответчик в качестве правопреемника ОАО "Энергокомплекс"), и в связи с необходимостью обеспечения исполнения Договора технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/3614-08, который был заключен между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Руслайн 2000" в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна".

Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40), действовавшим на момент заключения Договора ТП, и п. 7.8. Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы "Одного окна":

- расторжение договора технологического присоединения;

- отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение определенного заказчика технологического присоединения.

Об отказе ООО "Руслайн 2000" от Договора ТП АО "ОЭК" стало известно с 10.10.2018- даты судебного заседании по делу N А40-62489/18, таким образом, с указанного момента у АО "ОЭК" прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому договору.

Вопреки доводам апеллянта, право требования, как неосновательного обогащения - главного требования, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения -дополнительного требования возникает с момента расторжения Договора ТП с Заказчиком ТП не только собственно у Заказчика ТП, но и у ПАО "Россети Московский регион" применительно к другим участникам системы "Одного окна".

Для установления факта, с какого момента АО "ОЭК" стало известно о неосновательном обогащении за счет ПАО "Россети Московский регион", имеет правовое значение момент, с которого АО "ОЭК" стало известно о расторжении Договора ТП между ПАО "Россети Московский регион" и заказчиком ТП.

С этого момента в силу ст. 207 ГК РФ исчисляется и срок исковой давности, как для главного требования, так и для дополнительного.

Следовательно, право требования как неосновательного обогащения, так и в рамках производства по делу N А40-62489/18, имеющему преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, суды подтвердили право Заказчика ТП на односторонний отказ от Договора ТП.

Судами сделан вывод о том, что с момента расторжения Договора ТП нет правовых оснований для удержания перечисленных ООО "Руслайн 2000"денежных средств в размере 53 367 643,63 руб., поскольку Заказчик ТП не получил фактического исполнения по Договору ТП.

В рамках производства по делу N А40-121447/20 с АО "ОЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 19 205 659,12 руб. ввиду расторжения Договора ТП и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение объекта ООО "Руслайн 2000".

В данном деле об отказ ООО "Руслайн 2000" от Договора ТП АО "ОЭК" стало известно с 29.08.2018- даты судебного заседания по делу N А40-62489/18, следовательно, ПАО "Россети Московский регион" законно и обоснованно начислило проценты за пользование денежными средствами с 30.08.2018.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных оснований для начисления процентов высший судебный орган не указывает.

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" допускается еще большей период для взыскания процентов: "Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем., при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В данном деле об отказе ООО "Руслайн 2000" от Договора ТП АО "ОЭК" стало известно с 29.08.2018 - даты участия в судебном заседании по делу N А40-62489/18.

Вопреки убеждениям заявителя жалоб, фактически ответчик пользовался денежными средствами в размере 19 205 659,12 руб. начиная с 17.06.2009 (в эту дату в распоряжение АО "ОЭК" поступила вся сумма денежных средств, данное обстоятельство установлено судами в рамках дела N А40-62489/18 и подтверждается прилагаемой справкой банка от 11.04.2018 N 4429/422280) по 29.04.2021.

По итогам рассмотрения дела N А40-62489/18 с ПАО "Россети Московский регион" проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы со всей суммы платы за технологическое присоединение, включающей в себя и 19 205 659,12 руб., которыми пользовался исключительно ответчик.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты отказа от договора от 30.06.2008 N ПМ-08/3614-08 по фактическую дату возврата неотработанного аванса, признан судами, при рассмотрении дела N А40-62489/18, правомерным.

При тех же условиях, ПАО "Россети Московский регион" обосновано взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с Ответчика, тем самым компенсируя ту часть процентов, которая была взыскана с Истца Заказчиком технологического присоединения.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-12325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан