Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 10АП-22975/21 по делу N А41-3691/2018

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А41-3691/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "LBM-Строй" Тотьмянина Анатолия Александровича: Бурмистрова С.Н. по доверенности N 1 от 05.02.21,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЦентр": Лунькова И.А. по доверенности от 11.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЦентр" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N А41-3691/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "LBM-Строй" о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЦентр" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "LBM-Строй" Мосолкин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "LBM-Строй" в пользу ООО "ЭнергоСтройЦентр" в размере 13 963 600 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года Мосолкин С.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "LBM-Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года конкурсным управляющим ООО "LBM-Строй" был утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "LBM-Строй" Тотьмянин А.А. до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительными сделки, совершенные в пользу ООО "ЭнергоСтройЦентр" в период с 25.05.15 по 13.03.17 на общую сумму 637 600 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭнергоСтройЦентр" в пользу ООО "LBM-Строй" денежных средств в размере 637 600 рублей.

2. Признать недействительным договор N 301/07/2017-с от 28.07.17, заключенный между ООО "LBM-Строй" и ООО "ЭнергоСтройЦентр".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭнергоСтройЦентр" в пользу ООО "LBM-Строй" денежных средств в размере 9 094 395 рублей.

2.1. В случае отказа в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора N 301/07/2017-с от 28.07.17, заключенного между ООО "LBM-Строй" и ООО "ЭнергоСтройЦентр":

признать недействительными сделки, совершенные с 08.08.17 по 06.09.17 в пользу ООО "ЭнергоСтройЦентр" на общую сумму 9 094 395 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭнергоСтройЦентр" в пользу ООО "LBM-Строй" денежных средств в размере 9 094 395 рублей и восстановления права требования ООО "ЭнергоСтройЦентр" (т. 5, л.д. 2-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи ООО "LBM-Строй" в пользу ООО "ЭнергоСтройЦентр", совершенные в период с 08.08.17 по 06.09.17, в общей сумме 9 094 395 рублей, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскано с ООО "ЭнергоСтройЦентр" в конкурсную массу ООО "LBM-Строй" 9 094 395 рублей с одновременным восстановлением задолженности ООО "LBM-Строй" перед ООО "ЭнергоСтройЦентр" по договору N Э01/07/2017-с от 28.07.17 на сумму 9 094 395 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 11, л.д. 155-158).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭнергоСтройЦентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 12, л.д. 2-3).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания недействительными сделками платежей ООО "LBM-Строй" в пользу ООО "ЭнергоСтройЦентр", совершенных в период с 08.08.17 по 06.09.17, в общей сумме 9 094 395 рублей, взыскания с ООО "ЭнергоСтройЦентр" в конкурсную массу ООО "LBM-Строй" 9 094 395 рублей с одновременным восстановлением задолженности ООО "LBM-Строй" перед ООО "ЭнергоСтройЦентр" по договору N Э01/07/2017-с от 28.07.17 на сумму 9 094 395 рублей.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.17 между ООО "LBM-Строй" (Подрядчик) и ООО "ЭнергоСтройЦентр" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N Э01/07/2017-с, по условиям которого Подрядчик поручил Субподрядчику работы по комплексному благоустройству и озеленению территории парка "Усадьба Михалково" по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, вл. 36-44.

В рамках указанного договора ООО "LBM-Строй" в период с 08.08.17 по 06.09.17 перечислило ООО "ЭнергоСтройЦентр" денежные средства в сумме 9 094 395 рублей, что следует из выписки по счету должника (т. 5, л.д. 67-151, т. 6, л.д. 1-115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "LBM-Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года ООО "LBM-Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мосолкин С.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что платежи ООО "LBM-Строй" в пользу ООО "ЭнергоСтройЦентр" были совершены с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "LBM-Строй" указывает, что списание денежных средств со счета должника в период с 08.08.17 по 06.09.17 в сумме 9 094 395 рублей в пользу ООО "ЭнергоСтройЦентр" было совершено с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "LBM-Строй" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года, оспариваемые платежи совершены в период с 08.08.17 по 06.09.17, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из информации, опубликованной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", на момент совершения оспариваемых платежей ООО "LBM-Строй" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: ПАО "МОЭСК", ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб", ООО "Каркаде", ООО "Монолит", ООО "КБ "Ренессанс", ООО "Электрумстрой", ИФНС по г. Воскресенску Московской области.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками несостоятельности. Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно ООО "ЭнергоСтройЦентр", поскольку оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, ООО "LBM-Строй" было создано решением общего собрания учредителей в составе Князева А.В. и Ловкова Е.Ю., оформленным протоколом N 1 от 05.11.09 (т. 6, л.д. 116-117).

23.11.09 Князев А.В. был принят на должность финансового директора Общества, а в период с 08.08.11 по 30.06.13 являлся руководителем должника (т. 6, л.д. 118-122).

25.08.14 между Князевым А.В. и Якушевым А.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "LBM-Строй" (т. 6, л.д. 123-124).

В период с 01.07.16 по 31.08.17 Князев А.В. являлся работником ООО "LBM-Строй", замещая должность заместителя генерального директора, в должностные обязанности которого входило осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, а также ведение бухгалтерского учета (т. 6, л.д. 127-134).

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "ЭнергоСтройЦентр" было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.14, его учредителем и генеральным директором с момента создания является Князев А.В. (т. 6, л.д. 143-151).

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок (с 08.08.17 по 06.09.17) Князев А.В. занимал руководящую должность в ООО "LBM-Строй", одновременно являясь руководителем и единственным участником ООО "ЭнергоСтройЦентр", что свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

Поскольку на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом положений названной статьи суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "ЭнергоСтройЦентр" в конкурсную массу ООО "LBM-Строй" 9 094 395 рублей, одновременно восстановив задолженность ООО "LBM-Строй" перед ООО "ЭнергоСтройЦентр" на аналогичную сумму.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт перечисления денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора подряда не свидетельствует о правомерности платежей, совершенных с нарушением установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Само по себе признание платежей недействительными по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, прав и законных интересов ООО "ЭнергоСтройЦентр" не нарушает, поскольку в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции восстановил задолженность ООО "LBM-Строй" по договору N Э01/07/2017-с от 28.07.17 на сумму 9 094 395 рублей.

Таким образом, ООО "ЭнергоСтройЦентр" получит удовлетворение своих требований в установленном порядке при включении их в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N А41-3691/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин