Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 11АП-9996/21 по делу N А55-14200/2016

08 декабря 2021 г.

Дело N А55-14200/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от эксперта Ершовой Н.Н. - лично, паспорт,

от Данилова И.О. - Родина Н.А. по доверенности от 19.05.2021 г.,

от Позднышева Л.Г. - Бубнов Р.Г. по доверенности от 20.04.2021 г.,

от Акимовой Т.Н. - Аксенова Л.А. по доверенности от 19.01.2021 г.,

от Гакиловой А.Д. - Аксенова Л.А. по доверенности от 14.05.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Позднышева Леонида Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к Данилову И.О., Казееву С.С., Акимовой Т.Н., Суслину А.Ю., Гакиловой А.Д. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-14200/2016

о несостоятельности (банкротстве) Казеева Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года принято к производству заявление о признании Казеева М.С. банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 в отношении Казеева Михаила Сергеевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рохваргер А.Л.

Финансовый управляющий Рохваргер А.Л. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

* признать недействительным договор купли-продажи доли 70% в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" (ИНН 7707625803) от 03.02.2015, заключенный между Казеевым Михаилом Сергеевичем и Даниловым Иваном Олеговичем; применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи доли 30% в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" (ИНН 7707625803) от 03.06.2015, заключенный между Казеевым Михаилом Сергеевичем, и Казеевым Сергеем Сергеевичем; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Акимова Т.Н., Суслина А.Ю., Гакилова А.Д., ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" и ООО "Капитал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Казеев Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Казеев С.С., Акимова Т.Н., Суслина А.Ю., Гакилова А.Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 привлечен при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Оганян Армен Размикович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 финансовый управляющий Рохваргер Александр Леонидович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Позднышев Л.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 13 октября 2021 года.

В судебном заседании 13 октября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 19 октября 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 09 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 01 декабря 2021 года.

В судебном заседании представитель Позднышева Л.Г. апелляционную жалобу поддержал. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители Данилова И.О., Акимовой Т.Н., Гакиловой А.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к Данилову И.О., Казееву С.С., Акимовой Т.Н., Суслину А.Ю., Гакиловой А.Д. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-14200/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что Казеев Михаил Сергеевич в 2015 году владел 70 % долей в уставном капитале ООО "Капитал-Инком" (ИНН 7707625803).

Номинальная стоимость доли Казеева М.С. составляла 42 014 000 рублей

03.02.2015 года Казеев М.С. продал 70% принадлежащей ему доли в уставном капитале Данилову Ивану Олеговичу, что подтверждается договором купли-продажи доли, заверенный нотариусом Петерсон И.В. Цена договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Капитал-Инком" составила 22 500 000 руб.

Согласно п.4 договора купли-продажи доли, расчет между Сторонами произведен полностью до подписания договора.

03.06.2015 Казеев М.С. продал 30% принадлежащей ему доли в уставном капитале Казееву Сергею Сергеевичу, что подтверждается договором купли-продажи доли, заверенный нотариусом Якубович Н.Е.

Впоследствии, ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" была реорганизована в форме выделения. Из Общества было выделено ООО "Капитал" (ИНН 19195820), согласно данным из ЕГРЮЛ реорганизация была зарегистрирована 09.07.2015

К ООО "Капитал" перешло по передаточному акту при выделении право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 5 080,2 кв м., адрес объекта: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 13, кадастровый номер: 63:01:0117002:4115.

В последующем, доли в уставном капитале вновь образованного ООО "Капитал" были переоформлены 30.07.2015 Даниловым И.О. по стоимости ниже номинальной на имя Акимовой Татьяны Николаевны (доля 20 %) и Гакиловой Альфии Дамировны (доля 50%) и Казеевым С.С. по номинальной стоимости на имя Акимовой Татьяны Николаевны (доля 5 %) и Суслина Александра Юрьевича (доля 25%).

02.07.2015 доли в компании ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" были отчуждены Даниловым И.О. и Казеевым С.С. в пользу Челноковой О.В., а в дальнейшем, после их переоформления 26.01.2017 на ООО "Центр Волга", перешли 10.04.2017 к Оганяну Армену Размиковичу, который владеет 100 % долей в ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" в настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Полагая, что указанная цепочка сделок совершена в условиях злоупотребления правом всех ее участников, привела к выводу ликвидного актива должника и причинила вред его кредиторам, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Поскольку оспоренные сделки совершены до 01.10.2015, на дату возбуждения дела о банкротстве должника Казеев М.С. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, 25.07.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" заключило кредитный договор с ОАО КБ "Солидарность" N КЛ-13-157, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в режиме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в размере 525 000 000,00 руб., с начислением процентов в размере 13 % годовых, со сроком погашения кредита -24.07.2018.

21.08.2014 было подписано дополнительное соглашение об изменении ссудной задолженности, которая составила 277 000 000,00 руб., процентная ставка установлена в размере 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N 13 -157/1 от 25.07.2013, по которому ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" передало в залог ОАО КБ "Солидарность" нежилое помещение общей площадью 5 080,2 кв м., адрес объекта: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 13, кадастровый номер: 63:01:0117002:4115.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Казеевым М.С., в соответствии с которым последний обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на 01.12.2014 размер задолженности составлял 290 110 567 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 26.01.2015 утверждено мировое соглашение, по которому в счет исполнения обязательств ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" по кредитному договору N КЛ-13-157 от 25.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" либо, Казеев М.С., либо Солоненко А.А. обязуются уплатить ОАО КБ "Солидарность" сумму в размере 148 055 300 руб., а ОАО КБ "Солидарность" отказывается от остальных требований.

Указанная сумма определена как стоимость объекта недвижимости, переданного в залог на дату заключения соглашения.

11.02.2015 между ЗАО "Кошелев-Банк" (далее - Банк) и Казеевым М.С. был заключен кредитный договор N 39/00/15-ФПЗ, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Казееву М.С. потребительский кредит (займ) в размере 165 000 000,00 руб., с процентной ставкой под 25% годовых, со сроком возврата не позднее 10.11.2015.

В дальнейшем, 21.07.2015 между Банком и должником было заключено Дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному кредитному договору, в соответствии с условиями которого процентная ставка была снижена до 23% годовых.

17.08.2015 с расчетного счета должника на счет получателя (АО "Кошелев-Банк) произведено досрочное погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 39/00/15 - ФПЗ от 11.02.2015. в сумме 164 999 900 руб.

03.09.2015 с расчетного счета должника на счет получателя (АО "Кошелев -Банк) произведено досрочное погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 39/00/15 - ФПЗ от 11.02.2015 в сумме 100 руб.

Добросовестность банка в указанных правоотношениях подтверждена судебными актами по настоящему делу. Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 18.09.2018 года по данному делу в рамках обособленного спора признано, что действия должника по погашению кредитного договора были направлены на надлежащее и добросовестное исполнение, что само по себе не может являться злоупотреблением права.

В последующем 03.02.2015 и 03.06.2015 Казеевым М.С. были проданы 70% и 30% принадлежащих ему долей в уставном капитале Данилову Ивану Олеговичу, и Казееву Сергею Сергеевичу.

Впоследствии, ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" была реорганизована в форме выделения.

Из общества было выделено ООО "Капитал" (ИНН 19195820), согласно данным из ЕГРЮЛ реорганизация была зарегистрирована 09.07.2015 года.

При этом к ООО "Капитал" перешло по передаточному акту при выделении право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 5 080,2 кв м., адрес объекта: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 13, кадастровый номер: 63:01:0117002:4115.

Доли в уставном капитале вновь образованного ООО "Капитал" были переоформлены 30.07.2015 Даниловым И.О. по стоимости ниже номинальной на имя Акимовой Татьяны Николаевны (доля 20 %) и Гакиловой Альфии Дамировны (доля 50%) и Казеевым С.С. по номинальной стоимости на имя Акимовой Татьяны Николаевны (доля 5 %) и Суслина Александра Юрьевича (доля 25%).

02.07.2015 доли в компании ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" были отчуждены Даниловым И.О. и Казеевым С.С. в пользу Челноковой О.В., а в дальнейшем, после их переоформления 26.01.2017 на ООО "Центр Волга", перешли 10.04.2017 к Оганяну Армену Размиковичу.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" прекращена 22.10.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на безвозмездность оспариваемых сделок, полагал что сторонами вышеуказанных сделок совершены действия по выведению активов должника с целью не обращения взыскания на него в пользу независимых кредиторов.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из условий договора купли-продажи от 03.02.2015 следует, что расчет между сторонами договора произведен. Доля в размере 70 % ООО "ИК "Капитал-Инком" оплачена Даниловым И.О. в размере 22 500 000,00 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности в приобретении имущества представлена расписка в получении денежных средств от Багаева О.В.

Представленные в материалы дела декларации 3-НДФЛ и сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах подтверждают финансовую возможность Багаева О.В. предоставить Данилову И.О. денежные средства.

Доводы о том, что Данилов И.О. и Багаев ОВ. являются сотрудниками АО "Кошелев-Банк" отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают отсутствие у Данилова И.О. финансовой возможности для приобретения имущества у должника.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств и выписка по расчетному счету также подтверждают оплату приобретенного имущества Акимовой Т.Н., Суслиным А.Ю., Гакиловой А.Д.

Доводы Казеева М.С. о неполучении денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Более того, с момента отчуждения долей в случае отсутствия оплаты должником не предпринимались меры по взысканию денежных средств либо возврату имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы о заниженной стоимости долей правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так из материалов дела следует, с целью определения рыночной стоимости имущества судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 1538/7-3, N 1539/7-3,N 1764/7-3 от 23.04.2021, стоимости доли в размере 70 % ив размере 30 % в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" на дату заключения договора купли-продажи составляют отрицательную величину. При этом стоимость объекта недвижимости, являющегося собственностью общества составляла 197 347 09,00 руб.

Между тем, как правомерно отмечено судом, стоимость объекта недвижимости не может быть положена в основу стоимости бизнеса, также учитывая, что объект являлся предметом залога.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость долей в обществе материалы дела не содержат.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке п.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом следует отметить, что в своем ходатайстве заявителем ставятся иные вопросы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Так заявитель просил назначить экспертизу по определению рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "ИК Капитал-Инком" по состоянию на 03.02.2015 с учетом объективной переоценки рыночной стоимости активов и пассивов, а также определить рыночную стоимость долей в уставном капитале ООО "Капитал" по состоянию на 02.07.2015 года.

Представители Гакиловой А.Д. и Данилова И.О. возражали против назначения экспертизы по вопросам поставленным заявителем. При этом заявили ходатайство о повторной экспертизе, пояснив, что в случае возникновения сомнений у суда просят назначить экспертизу по тем же вопросам, что и в суде первой инстанции в ином экспертном учреждении, пояснили, что для проведения экспертизы иные документы представлены быть не могут в связи с их фактическим отсутствием.

В рамках рассмотрения указанных ходатайств в суде апелляционной инстанции в судебное заседание для пояснений в порядке ст.86 АПК РФ была вызвана эксперт Ершова Н.Н., которая ответила на все вопросы относительно подготовленного заключения.

При этом экспертом пояснено, что оценка долей производилась исходя из представленного объема документов и сведений имеющихся в представленном балансе.

Иных документов, в том числе позволяющих сделать выводы о недостоверности бухгалтерского баланса и имеющихся в нем сведений эксперту представлено не было. Исходя из объема представленных документов, отражающих как активы так и пассивы общества эксперт пришел к выводу об отрицательной величине стоимости долей.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Доводы о наличии у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчиков и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в результате оспариваемых сделок должником были получены денежные средства, тогда как стоимость долей составляла отрицательные значения.

При этом, общая задолженность Казеева М.С. перед кредиторами уменьшилась в результате исполнения мирового соглашения.

Доводы о мнимости договоров купли-продажи долей отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, сделки являлись возмездными, переход долей состоялся, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений п.1 ст. 170 ГК РФ.

Следует отметить, что ООО "Капитал" перечислило денежные средства должнику в рамках возмещения по ранее заключенному мировому соглашению за счет кредитных средств полученных по кредитному договору с АО "Кошелев-Банк" от 03.08.2015 года, обязательства по которому обеспечены договором залога, предметом которого является спорный объект. ООО "Капитал" до настоящего времени не исполнил обязательства по кредитному договору, залоговые обязательства ООО "Капитал" не прекращены.

Доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Соглашение о взаимодействии сторон при рефинансировании мирового соглашения и реализации проекта продажи недвижимого имущества от 02.02.2015 отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный документ не подтверждает злоупотребление правом сторон сделки.

Напротив, указанное Соглашение является обеспечением исполнения обязательств должника перед АО "Кошелев-Банк", в виде реальной продажи доли в уставном капитале Данилову И.О.

В свою очередь без заключения указанного соглашения и, как следствие, кредита, представленного АО "Кошелев-Банк", размер задолженности Казеева М.С. был бы увеличен на 295 816 731 рублей, что кратно превышает стоимость отчуждаемых долей в соответствии с Соглашением.

Кроме того, из материалов дела следует, Казеев М.С. стал собственником доли в 30% на основании кредитных средств, предоставленных АО "Кошелев-Банк", а обязательства перед АО "Кошелев-Банк" Казеевым М.С. были исполнены за счет денежных средств выданных ООО "Капитал".

Таким образом целью заключения Соглашения для должника являлось исполнение условий мирового соглашения.

Следовательно должник в рамках Соглашения действовал разумно и добросовестно и в интересах кредиторов, уменьшая размер требований к нему.

Таким образом в результате вышеуказанных сделок фактически прекращены обязательства Казеева М.С. по договору поручительства от 25.07.2013 года, который был ранее заключен между ОАО КЮ "Солидарность" и должником на сумму значительно превышающую рыночную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества. Так цена иска до заключения мирового соглашения составляла 295816731 руб.

На основании изложенного заявление финансового управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исходя из представленных по делу доказательств сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания вышеуказанных действий по отчуждению долей в обществе цепочкой сделок, направленной на вывод активов должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к Данилову И.О., Казееву С.С., Акимовой Т.Н., Суслину А.Ю., Гакиловой А.Д. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-14200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев