Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 306-ЭС18-17040 по делу N А55-14200/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 306-ЭС18-17040

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Трикиди Георгия Владимировича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 по делу N А55-14200/2016 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) Казеева Михаила Сергеевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Трикиди Г.В. и Романова Евгения Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности соответственно в размере 169 100 000 руб. и 40 388 427 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.08.2018, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трикиди Г.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования, оставить в этой части в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что требование Трикиди Г.В. не подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Трикиди Г.В. финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 141 000 000 руб. и, как следствие, недоказанность реального предоставления денежных средств по договорам займа.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.