Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 17АП-8936/21 по делу N А60-53820/2020

г. Пермь

08 декабря 2021 г.

Дело N А60-53820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от финансового управляющего Печорина С.И.: Миронов С.В., паспорт, доверенность N 1 от 01.07.2021;

от кредитора Глущенко С.А.: Демидова П.О., паспорт, доверенность от 26.07.2021,

от конкурсного кредитора ИП Моисеенко Т.А.: Ощепков Н.Н., паспорт, доверенность от 19.11.2021;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Печорина Сергея Игоревича и кредитора Глущенко Сергея Адольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2021 года

о включении требований Глущенко Сергея Адольфовича в размере 13 295 051,81 руб., в том числе 11 696 303 руб. основного долга, 1 598 478,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шелеповой А.С.,

в рамках дела N А60-53820/2020

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Робертовича

УСТАНОВИЛ:

27.10.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Александровны о признании индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Робертовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) заявление индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны о признании индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Робертовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Селиверстова Виктора Робертовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, оф.719/1 (п/я47), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021 года) умерший гражданин-должник Селиверстов Виктор Робертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Применены при банкротстве умершего гражданина - должника Селиверстова Виктора Робертовича правила параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовым управляющим должника утвержден Печорин Сергей Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, оф.719/1 (п/я47), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

31.05.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Глущенко Сергея Адольфовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 года включены требования Глущенко Сергея Адольфовича в размере 13 295 051,81 руб. в том числе: 11 696 303 руб.- сумма основного долга, 1 598 478,81-прценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Селиверстова Виктора Робертовича в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Печорин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.09.2021 года в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Печорин С.И. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил при рассмотрении заявления заинтересованного лица повышенный стандарт доказывания, что привело к принятию неправильного решения. Ссылается на многочисленную судебную практику, а именно: Определение Верховного суда РФ от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), N 305-ЭС18-17063(5), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2). Отмечает, что Глущенко С.А. не принимал меры к возврату задолженности вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства; кредитор обратился в суд только тогда, когда Селиверстов В.Р., который мог доказать факт отсутствия задолженности, умер. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее, суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора определением от 10.08.2021 истребовал по ходатайству финансового управляющего у филиала N7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве сведения о движении денежных средств по счету Глущенко С.А. N 40817810432024001441 за период с 01.07.2018 по 12.04.2021. Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел требование кредитора, не дождавшись запрашиваемых сведений.

Кредитор Глущенко Сергей Адольфович (далее - Глущенко С.А. или кредитор) не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 29.09.2021 года в части выводов об аффилированности Селиверстова В.Р. и Глущенко С.А.

В арбитражной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и кредитора подлежат исключению из мотивировочной части определения суда первой инстанции на основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ". Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Считает, что выводы суда об аффилированности Глущенко С.А. и Селиверстове В.Р. являются документально неподтвержденными и опровергнуты Глущенко С.А., в связи с чем являются неверными.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Печорина С.И., Моисеенко Т.А. поступили отзывы, в которых просят обжалуемое определение суда от 29.09.20121 года отменить, в удовлетворении жалобы Глущенко С.А. отказать.

В материалы дела от Глущенко С.А. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы финансового управляющего Печорина С.И. отказать.

Представитель финансового управляющего Печорина С.И. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, возражает против апелляционной жалобы кредитора Глущенко С.А.

Представитель кредитора Глущенко С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, возражает против апелляционной жалобы финансового управляющего Печорина Сергея Игоревича.

Представитель ИП Моисеенко Т.А поддерживает доводы финансового управляющего Печорина С.И., просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, возражает против доводов апелляционной жалобы кредитора Глущенко С.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 года между Глущенко Сергеем Адольфовичем и Селиверстовым Виктором Робертовичем заключен договор займа, в рамках которого на счет должника были перечислены денежные средства в общей сумме 11 696 303,00 руб.: 1) 11.07.2018 г. - платежное поручение N 122186 - 370 000 руб.; 2) 02.08.2018 г. - платежное поручение N 936256 - 226 303 руб.; 3) 21.08.2018 г. - платежное поручение N 206900 - 100 000 руб.; 4) 22.08.2018 г.- платежное поручение N 310718 - 900 000 руб.; 5) 05.09.2018 г. - платежное поручение N 507869 - 100 000 руб.; 6) 01.10.2018 г. - платежное поручение N 482096 - 1 000 000 руб.

Ввиду того, что в отношении должника введена процедура банкротства, заем не возвращен, Глущенко С.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 13 295 051,81 руб., в том числе 11 696 303,00 руб. основного долга, 1 598 478,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанция, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подверженности материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.07.2018 года между Глущенко Сергеем Адольфовичем и Селиверстовым Виктором Робертовичем заключен договор займа, в рамках которого на счет должника были перечислены денежные средства в общей сумме 11 696 303,00 руб.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны кредитора подтверждается платежными поручениями N 122186 от 11.07.2018, N 936256 от 02.08.2018 г, N 206900 от 21.08.2018, N 310718 от 22.08.2018, N 507869 от 05.09.2018, N 482096 от 01.10.2018.

Более того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Глущенко Сергей Адольфович имел финансовую возможность передать должнику денежную сумму в размере 11 696 303,00 руб. в качестве займа.

Подтверждением указанных обстоятельств является факт нахождения в юридически значимый период (2018 год) лишь на одном из депозитных счетов Глущенко Сергея Адольфовича, открытом в публичном акционерном обществе "ВТБ", крупных сумм денежных средств. Например, на 01.01.2018 - 60 млн. руб., 07.07.2018 - 60 млн. руб., 31.12.2018 - 50 млн. руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками публичного акционерного общества "ВТБ" от 29.07.2021 N 770944/15-81, 770944/15-80, 770944/15-79.

Судом установлено, что наличие заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования кредитора в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовым управляющим заявлены доводы относительно включения требования Глущенко Сергея Адольфовича в реестр требований кредиторов должника ввиду наличия признаков аффилированности между должником и кредитором, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность сделки.

Относительно довода финансового управляющего об аффилированности Глущенко Сергея Адольфовича и Селиверстова Виктора Робертовича арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1-3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым) участникам рынка.

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие "иной зависимости", что нашло отражение в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317, 21.02.2017 N 308-КГ16-20781.

Судом установлено, что Селиверстов Виктор Робертович являлся генеральным директором закрытого акционерного общества "ВЕГА", участником которого являлся сын заявителя Глущенко Никита Сергеевич.

Кроме того, Селиверстов Виктор Робертович и Глущенко Сергей Адольфович с 2003 года по 2016 год были учредителями закрытого акционерного общества "Автогалактика" (ОГРН 26.03.2003, ИНН 6658163213), то есть фактически вели совместный бизнес 13 лет. Между Селиверстовым Виктором Робертовичем (продавец) и Глущенко Сергеем Адольфовичем (покупатель) 20.03.2012 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг - акций закрытого акционерного общества "Тетта-Моторс".

Между Селиверстовым Виктором Робертовичем (продавец) и Глущенко Сергеем Адольфовичем (покупатель) 28.12.2015 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 47, кв. 32).

Между Селиверстовым Виктором Робертовичем (продавец) и Глущенко Сергеем Адольфовичем (покупатель) 05.10.2020 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д.12, кв. 40).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник и кредитор были знакомы на протяжении практически 20 лет (минимум с 2003 года), имели общий бизнес, часто совершали между собой крупные сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора, в связи с чем доводы кредитора Глущенко С.А. в апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы на неполное исследование обстоятельств дела в виду неполучения судом сведений о движении денежных средств по счету Глущенко С.А. N 40817810432024001441 за период с 01.07.2018 по 12.04.2021 г. подлежат отклонению. Глущенко С.А. обращает внимание суда на то, что в судебном заседании 23.09.2021 в материалы дела представлена справка ПАО "ВТБ" от 09.09.2021 N779150/32- 141, подтверждающая, что клиенту Глущенко С.А. за период с 01.07.2018 г. по 12.04.2021 поступлений на счет N 40817810432024001441 от физического лица Селиверстова Виктора Робертовича не было.

В указанной части заявляя соответствующие возражения против требований Глущенко С.А. финансовый управляющий свою позицию документально не подтвердил. В частности, имея доступ к банковским счетам должника, финансовый управляющий имел возможность представить доказательства возврата денежных средств (если бы оно действительно имело место) путем анализа движения денежных средств по счетам должника, либо имел возможность представить доказательства финансовой или иной организационной возможности возврата в юридически значимый период денежных средств Глущенко С.А., в том числе путем представления доказательств наличия у должника в юридически значимый период денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед Глущенко С.А., либо поручений третьим лицам о возврате денежных средств Глущенко С.А. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что должник осуществил возврат Глущенко С.А. полученных от него денежных средств по результатам исследования представленных доказательств не нашли своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

При этом в гражданском обороте действует презумпция добросовестности сторон, пока не доказано обратное. Доказательств обратного со стороны финансового управляющего арбитражному суду не представлено (пункт 5 статья 10 ГК РФ).

Доводы финансового управляющего о том, что Глущенко С.А. не предъявлял требований о возврате займа в течение 2,5 лет с момента его предоставления и в процедуре реструктуризации, подлежат отклонению, поскольку не влияют на действительность требований последнего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители представляли суду объяснения о том, что Глущенко С.А. уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации не получал, доказательств совершения финансовым управляющим действий, направленных на извещение Глущенко С.А. о введении процедуры реструктуризации, несмотря на наличие в выписке по банковскому счету должника информации о поступлении денежных средств в займ, финансовым управляющим не представлено. О введении в отношении Селиверстова В.Р. процедуры банкротства Глущенко С.А. узнал уже после смерти должника, в связи с чем были предприняты незамедлительные действия, направленные на включение требований в реестр требований кредиторов должника. Обратного финансовым управляющим не доказано (статья 65 АПК), по результатам исследования и оценки доказательств подтверждения не нашло.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу N А60-53820/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова