Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 14АП-8495/21 по делу N А13-7879/2018

г. Вологда

08 декабря 2021 г.

Дело N А13-7879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от финансового управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича представителя Крыловой С.А. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красовского Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года по делу N А13-7879/2018,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Красовского Сергея Борисовича (ИНН 352800369908; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Красовского С.Б.

Определением от 15.10.2019 требование заявителя признано обоснованным, в отношении Красовского С.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Голубев Дмитрий Валерьевич.

В дальнейшем, решением суда от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Голубев Д.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 09.11.2019 в издании "Коммерсантъ" N 206.

Должник 09.06.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича, просил суд:

обязать финансового управляющего Голубева Д.В. от имени Красовского С.Б. проголосовать акциями открытого акционерного общества "Череповецстальконструкция-2" (далее - ОАО "ЧСК-2", Общество) в количестве 4 325 штук на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ЧСК-2" за одобрение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - погашение ОАО "ЧСК-2" всех требований кредиторов Красовского С.Б. на общую сумму до 35 000 000 руб. сроком пять лет для прекращения производства по делу о банкротстве N А13-7879/2018 на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

обязать финансового управляющего Голубева Д.В. от имени Красовского С.Б. проголосовать акциями ОАО "ЧСК-2" в количестве 4 325 штук на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ЧСК-2" за избрание Красовского С.Б. генеральным директором Общества.

Красовский С.Б. также просил отстранить Голубева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 11.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 17.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Красовский С.Б. с названным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения Голубевым Д.В. обязанностей финансового управляющего Красовского С.Б. и для отстранения его от исполнения обязанностей управляющего. Считает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Банк в отзыве просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника Голубева Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя финансового управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит контрольный пакет акций ОАО "ЧСК-2" в количестве 4 325 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Абзацем четвёртым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет право на волеизъявление относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объёма прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учётом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия в обществе (например, будучи единственным или доминирующим участником) являлся контролирующим его лицом, то реализация финансовым управляющим должника прав последнего в части управления обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае одобрение финансовым управляющим сделки Общества на сумму 35 000 000 руб. приведёт к уменьшению активов последнего и повлияет на стоимость акций (понизит их стоимость или сделает их неликвидными). Данное обстоятельство нанесёт существенный вред кредиторам, так как при низкой стоимости акций в конкурсную массу должника поступит значительно меньше денежных средств, а это повлечёт за собой минимальное удовлетворение требований кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, погашение долга за третье лицо без встречного предоставления не отвечает интересам Общества, основной целью которого является извлечение прибыли. Погасив требования Красовского С.Б., Общество имеет право требовать уплаченное с должника, в связи с чем размер кредиторской задолженности Красовского С.Б. не уменьшится.

Судом обоснованно учтено, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А13-7879/2018 признан недействительным договор купли-продажи 4 325 штук обыкновенных именных акций ОАО "ЧСК-2". Суд признал сделку недействительной, совершённой с целью выведения активов должника в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, Красовский С.Б. доказательств направления уведомления о проведении собрания акционеров ОАО "ЧСК-2" и бюллетеней для голосования Голубеву Д.В. не представил. Красовский С.Б. направил вместе с жалобой на действия финансового управляющего данные документы, которые получены 24.06.2021 представителем Голубева Д.В. Красовский С.Б. в присланных им бюллетенях самостоятельно проставил "галочки", тем самым сделал выбор и принял решение за финансового управляющего. Однако, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, Общества и самого должника, финансовый управляющий самостоятельно принимает решение о голосовании по вопросам повестки дня.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном характере действий финансового управляющего, причинении убытков должнику и кредиторам или злоупотреблении правами, предоставленными законом.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными оспариваемых действий финансового управляющего Голубева Д.В. у суда первой инстанции не имелось.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредитору; под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указано в пункте 10 упомянутого информационного письма, отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).

Поскольку судом не было установлено неправомерных действий Голубева Д.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего должника, доказательств причинения либо возможности причинения бездействием убытков должнику не представлено, основания для отстранения Голубева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Красовского С.Б. отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года по делу N А13-7879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева