Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-69062/21 по делу N А40-69872/2018

Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-69872/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шниткова Я.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-69872/18, вынесенное судье В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Саяны";

о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок к ответчикам Носоновой К.В., Марченко О.Н., Веселову Е.Ю., Шниткову С.В., Шниткову Я.С.

при участии в судебном заседании:

от Шниткова Я.С.- Акимов А.Ю. дов. от 04.08.2021

от ИП Швецова Д.Н. - Факич Д.Э. по дов. от 26.07.2021

к/у Пацация А.М. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 должник ООО "Новые Саяны" (ИНН 7718219899, ОГРН 1027718001134), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пацация Арчил Мегонович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Швецова Д.Н. (правопреемника ООО "ДВТ ЛИЗИНГ") о признании недействительной цепочки сделок, с учетом заявлений об уточнении требований в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0002012:5549, площадью 257.3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5 А и о применении последствий их недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 признана недействительной сделкой цепочку взаимосвязанных сделок:

1) Соглашение об отступном между ООО "Новые Саяны" и Носоновой Кристиной Вадимовной от 26.04.2018, заключенный в отношении нежилого помещения (Общая площадь - 257.3 кв. м., Адрес: г. Москва, ул. Уральская, д. 5 А, Кадастровый номер: 77:03:0002012:5549);

2) Договор купли-продажи нежилого помещения между Носоновой Кристиной Вадимовной и Марченко Олегом Николаевичем от 24.05.2018, заключенный в отношении нежилого помещения (Общая площадь - 257.3 кв. м., Адрес: г. Москва, ул. Уральская, д. 5 А, Кадастровый номер: 77:03:0002012:5549);

3) Договор купли-продажи нежилого помещения между Марченко Олегом Николаевичем и Веселовым Евгением Юрьевичем от 26.09.2018, заключенный в отношении нежилого помещения (Общая площадь - 257,3 кв. м., Адрес: г. Москва, ул. Уральская, д. 5 А, Кадастровый номер: 77:03:0002012:5549);

4) Договор купли-продажи нежилого помещения между Веселовым Евгением Юрьевичем и Шнитковым Станиславом Викторовичем от 11.09.2019, заключенный в отношении нежилого помещения (Общая площадь - 89,2 кв. м., Адрес: г. Москва, ул. Уральская, д. 5А, Кадастровый номер: 77:03:0002013:5072);

5) Договор купли-продажи нежилого помещения между Веселовым Евгением Юрьевичем и Шнитковым Ярославом Станиславовичем от 12.11.2019, заключенный в отношении нежилого помещения (Общая площадь - 30 кв. м., Адрес: г. Москва, ул. Уральская, д. 5А, Кадастровый номер: 77:03:0002013:5071)

6) Договор купли-продажи нежилого помещения между Веселовым Евгением Юрьевичем и Шнитковым Ярославом Станиславовичем от 11.09.2019, заключенный в отношении нежилого помещения (Общая площадь - 138,1 кв. м., Адрес: г. Москва, ул. Уральская, д. 5А, Кадастровый номер: 77:03:0002013:5070)

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО "Новые Саяны" следующего имущества:

1) объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0002013:5072, адрес: г. Москва, ул. Уральская, д. 5А, площадь - 89.2 кв. м., кадастровая стоимость - 4 071 997.84 руб.; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости - 77:03:0002012:5549;

2) объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0002013:5071, адрес: г. Москва, ул. Уральская, д. 5А, площадь - 30 кв. м., кадастровая стоимость 1 369 506.00 руб., кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости - 77:03:0002012:5549;

3) объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0002013:5070; адрес: г. Москва, ул. Уральская, д. 5А, площадь - 138.1 кв. м., кадастровая стоимость 6 304 292.62 руб., кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости - 77:03:0002012:5549.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Шнитков Я.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Шниткова Я.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.09.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель ИП Швецова Д.Н на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между генеральным директором ООО "Новые Саяны" Орловским В.П. и Носоновой К.В. заключен договор уступки прав требования (цессии). Уступленная задолженность возникла в связи с частичным погашением Орловским В.П. на основании договоров поручительства задолженности должника:

по Кредитному договору N СКМ-2013/1/137 от 31.07.2013 (далее - кредитный договор) перед АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" суммы в общим размере 11 881 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета в АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" с 28.10.2014 по 18.12.2017, в соответствии с которой генеральный директор осуществлял погашения просроченной задолженности как поручитель в связи с просрочкой исполнения обществом обязательств;

по договорам лизинга с ООО "ДВТ-Лизинг" на сумму 300 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета в ПАО "СДМ-Банк". Погашение осуществлялось после внесения денежных средств на счет Веселовым Е.Ю.

Общая сумма основного долга должника перед генеральным директором составила 12 181 000 руб. Согласно пункту 3 Договора уступки прав требования от 06.04.2018 за передачу прав требования Носонова К.В. оплачивает 11 681 000 руб. В материалы дела представлена копия расписки о получении денежных средств в указанном размере Орловским В.П. от Носоновой К.В., заверенная Веселовым Е.Ю. (стр. 88, том 5).

Впоследствии 26.04.2018 в счет оплаты уступленной задолженности между ООО "Новые Саяны" и Носоновой К.В. заключено соглашение об отступном. Должник признает требования Носоновой К.В. на сумму 13 561 762 руб. в уплату которого предоставил помещение нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0002012:5549, площадью 257.3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5 А. (кадастровая стоимость 27 892 827,78 руб.), оцененное сторонами в соглашении в 13 507 000 руб.

После регистрации права собственности на основании отступного 18.05.2018 заключены договоры купли-продажи нежилого помещения между Носоновой Кристиной Вадимовной и Марченко Олегом Николаевичем от 24.05.2018; Марченко Олегом Николаевичем и Веселовым Евгением Юрьевичем от 26.09.2018. Объект разделяется Веселовым Е.Ю на три новых: 77:03:0002013:5070, 77:03:0002013:5071 - отчуждаются Шниткову Ярославу Станиславовичу; 77:03:0002013:5072 - Шниткову Станиславу Викторовичу;.

В связи со смертью Шниткова С.В. (27.09.2019) Шнитков Я.С. унаследовал нежилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0002013:5072, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Уральска, д. 5А, площадью 89,2 кв. м.

Таким образом, в настоящее время конечным приобретателем трех объектов недвижимости Должника является Шнитков Я.C.

Конкурсный кредитор ИП Швецов Д.Н., полагая перечисленные сделки, входящие в цепочку по отчуждению основного актива должника, недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 613 Закона о банкротстве, а также на квалификацию цепочки заключенных сделок на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (как цепочки притворных сделок, прикрывающих прямое отчуждение актива в пользу бенефициара), а также на статью 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, право на объект недвижимости Носоновой К.В. зарегистрировано 18.05.2018 (рег.N 77:03:0002012:5549-77/003/2018-11). В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения записи в государственном реестре. Для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации (Определения СК ВC РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 04.06.2018 N 302- ЭС18-1638(2).

Таким образом, оспариваемая сделка и последующие совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Вопрос о добросовестности приобретателей по сделкам имеет существенное значение при рассмотрении доводов заявителя о притворности цепочки сделок.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

О недобросовестности приобретателей может свидетельствовать непродолжительное владение имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 N 301-ЭС17-8951 по делу N А82-15821/2015).

Право на объект недвижимости Носоновой К.В. зарегистрировано 18.05.2018 (рег. N 77:03:0002012:5549-77/003/2018-11), 24.05.2018 заключен договор о его отчуждении между Носоновой Кристиной Вадимовной и Марченко Олегом Николаевичем

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" в случае если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

Носонова К.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник передает недвижимое имущества цена которого приравнивается к задолженности.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. (Определение ВC РФ N 305-ЭС20-4693 от 27.08.2020).

При проявлении должной степени осмотрительности и разумности добросовестный приобретатель объекта недвижимости произвел бы его проверку, а из выписки ЕГРП узнал о наличии запретов на имущество, наложенных в рамках исполнительного производства, которые были сняты непосредственно до отчуждения.

Судом установлено, что на имущество Должника непосредственно до отчуждения, был наложен арест в рамках исполнительного производства N 36865/17/77003 (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приобщенное в судебном заседании по делу от 21.09.2021), который был снят на основании ходатайства Орловского В.П.

Кадастровая стоимость объекта, предоставленного по соглашению составляет 27 892 827,78 руб. (выписка из ЕГРН) (том 1, стр. 32).

В материалы дела не представлено доказательств существенного завышения стоимости имущества при кадастровой оценке.

Представленный отчет об оценке ООО "Центральное бюро оценки" N 04/18-28К от 25.04.2018 не может расценивается как достаточное и бесспорное доказательство стоимости имущества, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства реальной стоимости переданного имущества по оспариваемой сделке. В частности, согласно отчет оценщика N 33Ю/01/19-2 от 31.01.2019) (том 1, стр. 38) рыночная стоимость спорного объекта составляет 53 967 528 руб.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, в связи с чем, вся хозяйственная деятельность должника должна подчиняться необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Оснований столь существенного занижения стоимости по отношению к кадастровой судом не установлено.

Если установленная в отчете об оценке цена отличается в невыгодную для Должника сторону от кадастровой, она не может быть признана достоверной без объяснения причин, повлекших значительное завышение кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, указание на ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки. (Определение СК по экономическим спорам ВC РФ от 22.02.2018N 306-ЭС17-17171).

Когда лицо, оспаривающее сделку, привело обоснованные сомнения в добросовестности ответчика, бремя доказывания переносится на ответчика, который обязан раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований (Определения СКЭС ВС РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), от 11.09.2020 N 308-ЭС19-9133(4), N 301-ЭС17-22652 (Обзор ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018)).

В силу части 3 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер к представлению правовой позиции по спору и к участию в деле.

Именно процессуальные оппоненты заявителя обязаны доказать, что оспариваемые сделки основаны на реальных хозяйственных отношениях, подтвердить действительное исполнение существующих обязательств.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие не вытекает из представленных доказательств. Определениями по обособленному спору суд многократно предлагал ответчикам представить позицию по спору, однако доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено.

На аффилированное лицо также возлагается бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Наличие отношений заинтересованности, косвенной аффилированности на момент заключения спорных договоров, их безденежность ответчиками не опровергнуты, в связи с чем аффилированные с должником лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в условиях состязательности при пассивной позиции по делу.

Участвующие в обособленном споре лица не привели никакого разумного обоснования заключения соглашения об отступном. При наличии обоснованных сомнений в экономической целесообразности, Носонова К.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в размере необходимом для оплаты цессии.

В материалах дела отсутствует достоверная информация об источнике денежных средств для оплаты, а также об использовании полученных по договору цессии средств Орловским В.П. С учетом разумных сомнений, расписка не является достаточным доказательством факта передачи денежных средств.

Судом также учтено, что в период после продажи недвижимости Марченко О.Н. по цене 21 031 203,4 руб. в отношении Носоновой К.В. окончено исполнительное производство 2261386/18/77043-ИП от 25.07.2018 по причине отсутствия имущества.

Заявителем приведены достаточные доказательства фактической аффилированности Носоновой К.В. с должником и конечным приобретателем.

Носоновой К.В. не представлено в материалы дела информации о внесении денежных средства на счета, их расходовании (в том числе выписки по счетам в банках), в связи с чем, суд признал обоснованность доводов кредитора, о том, что Носонова К.В. не располагала денежными средствами и источником их получения, имущественное положение не позволяло совершить оплату.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности сторон.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.

Ответчиками по сделкам не представлены доказательства реальности оплаты по сделкам, в том числе налоговой отчетности, позволяющие как подтвердить наличие источников доходов, так и уплаты налогов на сумму разницы между ценой приобретения и продажи объектов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В обоснование наличия признаков аффилированности заявителем представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие группы, действовавшей в интересах конечного приобретателя.

Так, C 2009 до 19.09.2016 Орловский Валерий Павлович одновременно являлся генеральным директором ООО "ОлимпСтройБизнес" (ОГРН 1087746348975 ИНН 7737528998), где 50% участником являлся Шнитков С.В.

Учредитель (том 5, стр. 138, 140) и участник Должника (до 06.2013) Шниткова Марина Ивановна (ИНН 771814593764), супруга Шниткова С.В. (том 3, стр. 2,3), являлась поручителем должника по обязательствам перед конкурсным кредитором ООО "ДВТ-Лизинг" в период после формального выхода из состава участников.

Шниткова М.И. является акционером ЗАО "Свиш-Стар" (ОГРН 1037739096625 ИНН 7719008643), где Генеральным директором являлся Орловский В.П., после него - Веселов Евгений Юрьевич (ИНН: 772437030028, решение N 01/2014 от 10.04.2014, приказ N01/2014 от 10.04.2014).

От ООО "Новые Саяны" подписание заявления о регистрации перехода права собственности (между ООО "Новые Саяны" и Носоновой К.В.) осуществлял Веселов Е.Ю. (том 5, стр. 99), нотариальная доверенность от 26.04.2018 выдана Должником на Веселова Е.Ю. (том 5, стр. 95).

Веселов Е.Ю. неоднократно являлся поручителем должника, что подтверждается договорам поручительства между ООО "ДВТ-Лизинг" и Веселовым Е. Ю.

Носонова Кристина Вадимовна являлась генеральным директором в период 100% участия Шниткова С.В. в ООО "АК "Крым", приобрела его долю.

Подача заявления на государственную регистрацию от имени Марченко О.Н. осуществлялась Шнитковым С.В. по доверенности (том 5, стр. 36). (купля-продажа между Марченко О.Н. и Веселовым Е.Ю.)

Веселов Евгений Юрьевич, на момент передачи актива Шниткову С.В., являлся генеральным директором общества ЗАО "Свиш-Стар", где 100% акций принадлежало супруге Шниткова С.В. -Шнитковой М.И. Веселов Е. Ю. являлся поручителем должника (том 1, стр. 7).

Шниткова Марина Ивановна - бывший учредитель и участник ООО "Новые Саяны" в период с 2009-2013 и Шнитков Ярослав Станиславович (23.09.1999 г.р.) согласно выписке из Росреестра имели в общей долевой собственности квартиру совместно со Шнитковым Станиславом Викторовичем и Шнитковым Яном Станиславовичем, что говорит о взаимосвязи Шниткова Я.С. с должником через Шниткову М. И.

При этом, указанные фактические обстоятельства говорят о родстве Шниткова Я.С. и Шнитковой М.И. Так, Шниткова М.И. является матерью Шниткова Я.С. Данное обстоятельство также подтверждается и Свидетельством о праве на наследство по закону от 23.07.2020.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Шнитков Ярослав Станиславович является учредителем и генеральным директором ООО "Саяны" (ИНН: 9718083088; ОГРН: 5177746273029).

При этом, наименование должника и указанного общества, руководителем и собственником которого является Шнитков Я.С., является схожим, что согласно судебной практике также свидетельствует о взаимосвязанности должника и такого лица (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2019 N Ф09-5065/19 по делу N А07-8250/2018). Адрес ООО "Новые Саяны" - г. Москва, ул. Уральская, д. 5А; в свою очередь адрес ООО "Саяны" - г. Москва, ул. Уральская, д. 5А, эт. 1, пом. 1, ком. 30. При этом дата внесения адреса в ЕГРЮЛ - 30.11.2017.

Согласно выписке по счету поручителя N 4081781090006000028 в ПАО "СДМ-Банк" Веселов Е.Ю. осуществлял пополнение счета Орловского В.П. после чего осуществлено погашение задолженности. (5 том, стр. 85).

Судом также принято во внимание, что у Пупенковой Н.В., предоставившей займ Шниткову С.В. общий представитель с представителем ООО "Новые Саяны" - Деров М.В., что подтверждается доверенностью Пупенковой Н.В. на Дерова М.В., (том 6, стр. 37-38), а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-69872/2018 от 08.04.2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца.

Учитывая объективную сложность получения отсутствующих доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных сделок, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок. (Определение ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, Определение ВС РФ от 07.04.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).

Приобретение группой лиц по цепочке недвижимого имущества не преследовало цели владения, пользования, распоряжения, а направлено на передачу имущества должника конечному приобретателю. Внешняя неравноценность встречного исполнения при этом учитывается среди обстоятельств, указывающих на недобросовестность сторон.

Конкурсным кредитором приведены убедительные доводы о совершении цепочки сделок на условиях недоступных обычным участникам рынка, в условиях фактической и юридической взаимосвязи сторон, когда каждый последующий участник сделки знал и не мог не знать, что распоряжается отсутствующим у него правом.

Действия всех участников сделок в отношении недвижимого имущества Должника носили заведомо недобросовестный характер, не имели какого-либо разумного (экономического) оправдания, координировались из единого центра принятия управленческих решений. Указанные действия совершены для вывода ликвидного имущества на нерыночных условиях через цепочку притворных сделок формального характера (безденежность, порок цели и субъектов) из под взыскания других кредиторов.

Согласованные действия приобретателей по сделкам свидетельствуют о том, что их воля при заключении договоров купли-продажи недвижимого не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок купли-продажи недвижимости. Все последовавшие после заключения соглашения об отступном сделки объединены стремлением достичь единый результат -передать право собственности на имущество должника конечному приобретателю - Шниткову С.В. и вывести его из под взыскания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки имеют притворный характер (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прикрывают единую по отчуждению имущества из собственности должника. Указанные договоры заключены при злоупотреблении их сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; уменьшение активов ООО "Новые Саяны", в свою очередь, отрицательно повлияло на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 87, 88 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению, и признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд признал недобросовестной и целенаправленной поэтапную смену номинального собственника, последовательное оформление залоговых обременений для предотвращения обращения взыскания, распыление объекта. Действия совершались для имитации добросовестности приобретения актива бенефициаром путем создания внешне нормального хозяйственного оборота объекта, вывода актива из под взыскания при наличии требований незаинтересованных кредиторов.

Доводы ответчиков, о не доказанности кредитором оснований для признания спорных сделок недействительными исследованы судом и обоснованно отклонены. Доказательств, безусловно доказывающих добросовестность сторон при заключении сделок, а также о не обоснованности доводов кредитора о фактической аффилированности (наличии заинтересованности) в действиях ответчиков, суду не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований столь существенного занижения стоимости по отношению к кадастровой не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на соответствие стоимости имущества, отчужденного по Соглашению об отступном от 26.04.2018 средней рыночной цене, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствуют признанию сделок такой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом и возможностью лиц, участвующих в деле. При этом назначение экспертизы не относится к безусловным обязанностям суда в отсутствие волеизъявлений сторон, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата недвижимого имущества от Шниткова Я.С. в конкурсную массу также признается судом необоснованным.

Приводимые заявителем в обоснование своего довода судебные акты органов высших судебных инстанций относятся к ситуации, когда конечный приобретатель является добросовестным. В рамках же настоящего дела были представлены достаточные доказательства, а также доводы об обстоятельствах, указывающих на недобросовестность конечного приобретателя недвижимого имущества, который получил его по цепочке притворных сделок.

При признании цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Поскольку должник является стороной прикрываемой сделки, по которой имущество выбыло из владения должника и поступило в собственность конечного приобретателя, его права на истребование имущества из владения конечного приобретателя подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все объекты недвижимости после разделения не изменили своих свойств как целого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылками на тот факт, что сделка по принятию Шнитковым Я.С. наследства судом недействительной не признавалась, требование о ее недействительности не заявлялось, в связи с чем к ней не могли быть применены последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках наследственного правопреемства к наследнику переходит и долг по реституционному требованию, вытекающему из факта признания сделки, совершенной наследодателем, недействительной, даже если к моменту смерти такая сделка признана недействительной не была и само требование о реституции еще не возникло (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 308-ЭС17-14831 по делу N А63-5751/2014).

Соответственно, ввиду признания судом недействительной всей цепочки сделок, направленных на вывод активов должника в пользу Шниткова СВ. и Шниткова Я.С, то обязательство Шниткова СВ. по реституционному требованию в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ввиду его смерти переходит к его правопреемнику - Шниткову Я.С, тем более, что он является конечным получателем остальной части имущества, выведенного из активов должника по цепочке сделок. При этом необходимость в оспаривании и признании недействительным наследования как самостоятельной сделки отсутствует.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-69872/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шниткова Я.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова О.И.Шведко