Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 07АП-2144/19 по делу N А27-27522/2018

г. Томск

8 декабря 2021 г.

Дело N А27-27522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю. Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Андрея Михайловича (N 07АП-2144/2019(22)) на определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 27522/2018 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Косицына Дмитрия Васильевича (СНИЛС 059-274-245 84), принятое по заявлению Коваленко Андрея Михайловича о взыскании с Масликова Андрея Михайловича судебных расходов в размере 66 500 руб., с ходатайством о восстановлении срока на подачу настоящего заявления и о взыскании с Косицына Дмитрия Васильевича судебных издержек в размере 72 000 рублей (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 от Коваленко Андрея Михайловича (далее - Коваленко А.М.) поступило заявление о взыскании с Масликова Андрея Михайловича (далее - Масликов А.И.) 138 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе процедуры банкротства Косицына Дмитрия Васильевича (далее - Косицын Д.В., должник), инициированной по заявлению Масликова А.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявление Коваленко А.М. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 отменены, вопрос о принятии к рассмотрению заявления Коваленко Андрея Михайловича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 500 руб. и о восстановлении процессуального срока на его подачу направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

На новом рассмотрении 09.08.2021 от Коваленко А.М. в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит взыскать солидарно с Масликова А.И. и Косицына Д.В. судебные издержки, понесенные Коваленко А.М. в ходе процедуры банкротства по делу N А27-27522/2018 в размере 185 000 рублей.

06.09.2021 в материалы дела от Коваленко А.М. поступило дополнение к заявлению, в соответствии с которым он просит взыскать с Масликова А.И. судебные расходы в размере 66 500 рублей, понесенные при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления Масликова А.И. о включении требований в реестр требований кредиторов, а также взыскать с Косицына Д.В. 72 000 рублей судебных расходов понесенных при рассмотрении дела о банкротстве в целом.

Определением от 24.09.2021 суд отказал Коваленко Андрею Михайловичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 500 рублей с Масликова Андрея Ивановича, понесенных при рассмотрении судом требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования Масликова А.И.; возвратил Коваленко Андрею Михайловичу заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 500 руб. с Масликова А.И., а также отказал Коваленко Андрею Михайловичу в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей с Косицына Дмитрия Васильевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коваленко А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Подробнее позиция апеллянта не раскрыта.

В порядке статьи 262 АПК РФ Косицын Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что мотивированное дополнение к апелляционной жалобе будет представлено после ознакомления со всеми материалами дела по настоящему обособленному спору, однако, согласно карточке дела, дополнительные документы от апеллянта ко дню судебного заседания ни до, ни после перерыва не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 27.05.2019 Косицын Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества.

Постановлением от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.01.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 05.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Косицына Д.В. включены требования Коваленко А.М. в размере 21 001,03 рублей основного долга, требования в размере 420 026,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Определением суда от 25.07.2019. в третью очередь реестра требований кредиторов Косицына Д.В. включены требования Коваленко А.М. в размере 1 647 511,19 рублей основного долга, требования в размере 417 292,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Постановлением от 19.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение арбитражного суда от 22.01.2019 и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Косицына Д.В., требований Масликова А.И. в размере 15 830 000 руб. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 (в полном объеме определение изготовлено 04.02.2020) финансовым управляющим в деле о банкротстве должника - Косицына Д.В., утвержден Яннаев Вячеслав Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 заявление Масликова А.И. принято на новое рассмотрение как заявление о включении в реестр требований кредиторов, судебное заседание назначено на 24.09.2019.

Определением от 12.03.2020. Масликову А.И. было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Косицына Д.В.

Масликов А.И. обжаловал в апелляционном порядке определение от 12.03.2020.

В арбитражный суд 10.03.2020 поступило заявление Колокольцова Д.Г. о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, которое было принято судом к производству.

Определением суда от 06.07.2020 признаны удовлетворенными требования кредитора Коваленко Андрея Михайловича к Косицыну Дмитрию Васильевичу.

29.06.2020 в суд от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов.

Определением суда от 07.07.2020. судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника-гражданина Косицына Дмитрия Васильевича назначено на 30 июля 2020 года.

В судебном заседании 30.07.2020 Коваленко А.М. заявил ходатайство о включении в реестр текущих денежных обязательств своих расходов на дополнительную выплату финансовому управляющему в размере 150 000 руб. (по 30 000 руб. в месяц), установленных им как единственным кредитором, а также ходатайство о включении в реестр текущих денежных обязательств судебных издержек, которые понесены им на оплату юриста. Данное заявление расценено судом как заявление о взыскании судебных расходов и принято арбитражным судом к рассмотрению.

Постановлением от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 12.03.2020 отменено, в связи с отказом Масликова А.И. от заявления об установлении размера требований кредитора. Производство по заявлению Масликова А.И. об установлении размера требований кредитора прекращено.

В судебном заседании 16.09.2020 Коваленко А.М. поддержал требование о взыскании с Косицына Д.В. судебных расходов, сложившихся из расходов на оплату услуг представителя в сумме 189 000 рублей и дополнительное вознаграждение, выплаченное финансовому управляющему в сумме 180 000 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц.

Определением суда от 16.09.2020 (резолютивная часть) прекращено производство по делу о банкротстве гражданина Косицына Д.В.

Определением суда от 08.10.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Коваленко А.М. о взыскании судебных расходов по делу с Косицына Д.В. отложено на 24.11.2020. При этом Коваленко А.М., в том числе, было предложено представить письменные пояснения, в отношении какого обособленного спора в деле он пользовался конкретными юридическими услугами. В случае оказания юридических услуг по обособленному спору, ответчиком (заявителем) по которому являлся не должник, обосновать со ссылками на нормы права, причину обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с Косицына Д.В. в этой части.

В судебном заседании 24.11.2020 Коваленко А.М. представил письменные пояснения, согласно которых просил взыскать с Косицына Д.В. судебные издержки в общем размере 189 000 руб., из которых:

- 66 500 руб. относятся к обособленному спору о включении в реестр кредиторов требований Масликова А.И., согласно следующему расчету:

11	30.10.2019 г. Ходатайство о назначении экспертизы	2 000 рублей
22	11.11.2019 г. Заявление об истребовании доказательств	2 000 рублей
23	11.11.2019 г. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела	500 рублей
44	Подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании 14.11.2019 г. (судья Душинский А.В.) по рассмотрению заявления Масликова А.И. об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Косицына Дмитрия Васильевича, устный правовой анализ аудио записи судебного заседания, устные правовые консультации.	9 500 рублей
55	04.12.2019 г. Дополнение к делу (ДОПОЛНЕНИЕ К ОТЗЫВУ на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, представлено и имеется в деле на бумажном носителе)	4 250 рублей
66	04.12.2019 г. Дополнение к делу (ДОПОЛНЕНИЕ К ОТЗЫВУ на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, представлено и имеется в деле на бумажном носителе)	4 250 рублей
77	Подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании 05.12.2019 г. (судья Душинский А.В.) по рассмотрению заявления Масликова А.И. об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Косицына Дмитрия Васильевича, устный правовой анализ аудио записи судебного заседания, устные правовые консультации.	9 500 рублей
58	19.12.2019 г. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела	500 рублей
69	23.12.2019 г. Заявление об истребовании доказательств	1 000 рублей
10	23.12.2019 г. Дополнение к делу (ответы на запросы из десяти экспертных учреждений о невозможности проведения экспертизы давности, представлены и имеются в деле на бумажном носителе)	4 500 рублей
11	Подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании 26.12.2019 г. (судья Душинский А.В.) по рассмотрению заявления Масликова А.И. об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Косицына Дмитрия Васильевича, устный правовой анализ аудио записи судебного заседания, устные правовые консультации.	9 500 рублей
12	Подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании 30.01.2020 г. (судья Душинский А.В.) по рассмотрению заявления Масликова А.И. об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Косицына Дмитрия Васильевича, устный правовой анализ аудио записи судебного заседания, устные правовые конеультации.	9 500 рублей
13	Подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании 25.02.2020 г. (судья Душинский А.В.) по рассмотрению заявления Масликова А.И. об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Косицына Дмитрия Васильевича, устный правовой анализ аудио записи судебного заседания, устные правовые консультации.	9 500 рублей
	ИТОГО	66 500 рублей

- 122 500 руб. относятся к делу о банкротстве Косицына Д.В., согласно следующему расчету:

11	07.11.2019 г. Заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации	2 000 рублей
22	07.11.2019 г. Заявление о принятии обеспечительных мер	2 000 рублей
23	Подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании 24.12.2019 г. (судья Душинский А.В.) об освобождении от исполнения обязанностей ф\у Плотникова А.В., устный правовой анализ аудио записи судебного заседания, устные правовые консультации.	9 500 рублей
44	Подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании 14.11.2019 г. (судья Душинский А.В.) по утверждению ф\у Плотникова А.В., устный правовой анализ аудио записи судебного заседания, устные правовые консультации.	9 500 рублей
55	27.01.2020 г. Ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации	1 500 рублей
66	Подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании 28.01.2020 г. (судья Душинский А.В.) по утверждению ф\у Яннаева В.Е., устный правовой анализ аудио записи судебного заседания, устные правовые консультации.	9 500 рублей
77	Подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании 23.03.2020 г. (судья Дорофеева Ю.В.) по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в деле О банкротстве должника - гражданина Косицына Дмитрия Васильевича, устный правовой анализ аудио записи судебного заседания, устные правовые консультации.	9 500 рублей
58	Подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании 13.05.2020 г. (судья Дорофеева Ю.В.) по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в деле О банкротстве должника - гражданина Косицына Дмитрия Васильевича, устный правовой анализ аудио записи судебного заседания, устные правовые консультации.	9 500 рублей
69	Подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании 25.05.2020 г. (судья Матыскина В.В.) по рассмотрению заявления Колокольцова Дмитрия Геннадьевича, о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косицына Дмитрия Васильевича, устный правовой анализ аудио записи судебного заседания, устные правовые консультации.	9 500 рублей
10	Подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании 26.05.2020 г. (судья Душинский А.В.) по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Яннаева Вячеслава Евгеньевича к Косицыну Дмитрию Васильевичу и Косицыной Елене Олеговне о признании недействительной сделкой перечисление 01.02.2016 со счета должника денежных средств в сумме 32 000 долларов США на счет, принадлежащей Косицыной Е.О., и применении последствий недействительности сделки, устный правовой анализ аудио записи судебного заседания, устные правовые консультации.	9 500 рублей
11	27.05.2020 г. Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов	1 000 рублей
12	27.05.2020 г. Дополнение к делу (сопроводительное письмо с ответом ОСП по Ленинскому району города Кемерово УФСП России по Кемеровской области, представлен и имеется в деле на бумажном носителе)	2 000 рублей
13	Подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании 01.06.2020 г. (судья Дорофеева Ю.В.) по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в деле О банкротстве должника - гражданина Косицына Дмитрия Васильевича, устный правовой анализ аудио записи судебного заседания, устные правовые консультации.	9 500 рублей
14	Подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании 09.06.2020 г. (судья Душинский А.В.) по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Яннаева Вячеслава Евгеньевича к Косицыну Дмитрию Васильевичу и Косицыной Елене Олеговне о признании недействительной сделкой перечисление 01.02.2016 со счета должника денежных средств в сумме 32 000 долларов США на счет, принадлежащей Косицыной Е.О., и применении последствий недействительности сделки, устный правовой анализ аудио записи судебного заседания, устные правовые консультации.	9 500 рублей
15	Подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании 09.06.2020 г. (судья Душинский А.В.) по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Яннаева Вячеслава Евгеньевича к Косицыну Дмитрию Васильевичу и Косицыной Елене Олеговне о признании недействительными сделками договор от 21.10.2019 купли-продажи '/г доли транспортного средства (Тойота Лэнд Крузер 200), договор от 21.10.2019 купли-продажи '/г доли транспортного средства (Лексус RX350), договор от 21.10.2019 купли-продажи '/г доли земельного участка (Кемеровская область. Кемеровский район, СНТ "Надежда", уч. 299, площадью 1500 +/1 27 кв.м, устный правовой анализ аудио записи судебного заседания, устные правовые консультации.	9 500 рублей
16	Подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании 29.06.2020 г. (судья Дорофеева Ю.В.) по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в деле О банкротстве должника - гражданина Косицына Дмитрия Васильевича, устный правовой анализ аудио записи судебного заседания, устные правовые консультации	9 500 рублей
17	Подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании, назначенном на 30.07.2020 I. (судья Душинский А.В.) по рассмотрению ходатайства должника гражданина Косицына Дмитрия Васильевича о прекращении производства по делу	9 500 рублей
	ИТОГО	122 500 рублей

В судебном заседании (аудиозапись с 4:00 мин. до 08:00 мин.) судом было разъяснено Коваленко А.М. о том, что надлежащим лицом, обязанным возместить судебные расходы по отдельному обособленному спору, является проигравшая по данному спору сторона.

При этом судом также разъяснено, что Масликов А.И. не привлечен к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и если Коваленко А.М. считает что судебные расходы в сумме 66 500 рублей понесены им при рассмотрении обособленного спора, проигравшей стороной по которому является Масликов А.И., то необходимо об этом заявить и тогда в качестве ответчика по взысканию судебных расходов в данной части будет являться Масликов А.И.

На вопрос суда об уточнении требований Коваленко А.М. ответил, что он понимает, что надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов в части их несения в рамках обособленного спора по включению в реестр требований Масликова А.И. является именно Масликов А.И., но к Масликову А.И. он требования о взыскании судебных расходов не предъявляет, а считает что все судебные расходы по делу должен возместить именно Косицын Д.В.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно части 5 той же статьи если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку заявитель не согласился с привлечением в качестве соответчика Масликова А.И., суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в предъявленном виде и определением от 04.12.2020. (резолютивная часть объявлена 27.11.2020.) отказал во взыскании судебных расходов, в том числе в части обособленного спора Масликова А.И. в связи с предъявлением требования к ненадлежащему лицу.

С учетом того, что в заявлении Коваленко А.М. о взыскании судебных расходов объединены требования, подлежащие рассмотрению судом в разных составах, выделены в отдельные производства требование о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора N А27-27522-13/2018 и направить его для рассмотрения в указанном обособленном споре (судья Дорофеева Ю.В.) и о взыскании судебных расходов в сумме 9 500 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора N А27-27522-14/2018 и направить его для рассмотрения в указанном обособленном споре (судья Матыскина В.В.).

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

25.12.2020 от Коваленко А.М. поступило заявление о взыскании с Масликова А.И. 138 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе процедуры банкротства, инициированной по заявлению Масликова А.И.

Последним судебным актом по заявлению Масликова А.И. об установлении размера его требований в реестре требований кредиторов Косицына Д.В. является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) об отмене определения арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2020 и прекращении производство по заявлению Масликова Андрея Ивановича, город Москва, об установлении размера требований кредитора.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу с момента изготовления его в полном объеме, т.е. с 11.09.2020.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов возвращено Коваленко А.М., в связи с пропуском трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

11.01.2021 от Коваленко А.М. поступило заявление о взыскании с Масликова А.И. 138 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе процедуры банкротства, инициированной по заявлению Масликова А.И. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что заявитель в связи с 10 продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) вынужден был находиться в режиме самоизоляции, что не позволило в установленный АПК РФ срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявитель ссылается на необходимость исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании с Масликова А.И. судебных расходов с 04.12.2020 как даты принятия судом судебного акта об отказе Коваленко А.М. во взыскании судебных расходов с Косицына Д.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявление Коваленко А.М. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 отменены, вопрос о принятии к рассмотрению заявления Коваленко Андрея Михайловича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138500 руб. и о восстановлении процессуального срока на его подачу направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к рассмотрению заявления Коваленко А.М. установить, имеет ли место пропуск процессуального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, имеются ли основания для его восстановления, учитывая обстоятельства предыдущего обращения Коваленко А.М., входившего в предмет определения суда от 04.12.2020.

Также в постановлении суда округа отмечено, что текст заявления не исключает его отношение к возмещению расходов по делу о банкротстве, а не только к обособленному спору с Масликовым А.И.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции было предложено заявителю уточнить в какой части заявленные им расходы относятся к обособленным спорам с участием Масликова А.И.

Заявитель уточнил заявленные требования и просит взыскать с Масликова А.И. судебные расходы в размере 66 500 рублей, понесенные при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления Масликова А.И. о включении требований в реестр требований кредиторов, а также взыскать с Косицына Д.В. 72 000 рублей судебных расходов понесенных при рассмотрении дела о банкротстве в целом.

Суд первой инстанции, установив пропуск процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не усмотрев оснований для его восстановления, отказал Коваленко А.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратить ему заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 500 руб. с Масликова А.И., а также отказал Коваленко А.М. в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей с Косицына Дмитрия Васильевича.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по заявлению Масликова А.И. об установлении размера его требований в реестре требований кредиторов Косицына Д.В. является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 об отмене определения арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2020 и прекращении производства по заявлению Масликова Андрея Ивановича об установлении размера требований кредитора.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу с момента изготовления его в полном объеме, т.е. с 11.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для обособленного спора по заявлению Масликова А.И., к которому Коваленко А.М. предъявляет требования о взыскании судебных расходов, последним судебным актом по делу является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020.

Три месяца с даты постановления от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда истекли - 11.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Коваленко А.М. процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению Масликова А.И., поскольку такой срок истек 11.12.2020, тогда как настоящее заявление подано Коваленко А.М. 11.01.2021.

Судом первой инстанции справедливо указано, что доводы Коваленко А.М. о том, что процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку он вынужден был находиться в режиме самоизоляции, в связи с продолжающимся распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что Коваленко А.М. лично присутствовал в судебных заседаниях 23.09.2020 по рассмотрению вопроса прекращении производства по делу о банкротстве Косицына Д.В., 24.11.2020 и 27.11.2020 по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с Косицына Д.В. К судебному заседанию 08.10.2020 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с Косицына Д.В. направлял дополнительные пояснения. Кроме того, заявителем не представлено какого-либо доказательства необходимости нахождения в режиме самоизоляции, в том числе, не представлено ни листка нетрудоспособности, ни предписания, выданного органами Роспотребнадзора о необходимости соблюдения карантина, ни иного доказательства, равно как не заявлено об их существовании. Из чего следует, что Коваленко А.М. в указанный период времени имел возможность направлять корреспонденцию в арбитражный суд. Какие либо ограничения по возможности направления в арбитражный суд заявлений и обращений в период с сентября по декабрь 2020 года не устанавливались.

Апелляционный суд также соглашается с оценкой суда первой инстанции довода Коваленко А.М. о том, что течение процессуального срока необходимо исчислять с 04.12.2020, т.е. с даты принятия арбитражным судом определения в полном объеме об отказе Коваленко А.М. во взыскании судебных расходов с Косицына Д.В.

Как верно указал суд первой инстанции, данный довод заявителя основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 в суд от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов.

Определением суда от 07.07.2020 судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника-гражданина Косицына Дмитрия Васильевича назначено на 30 июля 2020 года.

В судебном заседании 30.07.2020 Коваленко А.М. заявил ходатайство о включении в реестр текущих денежных обязательств своих расходов на дополнительную выплату финансовому управляющему в размере 150 000 руб. (по 30 000 руб. в месяц), установленных им как единственным кредитором, а также ходатайство о включении в реестр текущих денежных обязательств судебных издержек, которые понесены им на оплату юриста.

Данное заявление расценено судом как заявление о взыскании судебных расходов и принято арбитражным судом к рассмотрению, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.09.2020 Коваленко А.М. поддержал требование о взыскании с Косицына Д.В. судебных расходов, сложившихся из расходов на оплату услуг представителя в сумме 189 000 рублей и дополнительное вознаграждение, выплаченное финансовому управляющему в сумме 180 000 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 (в полном объеме определение изготовлено 23.09.2020) производство по делу о банкротстве гражданина Косицына Д.В. прекращено, судебное заседание по рассмотрению заявления Коваленко А.М. о взыскании с Косицына Д.В. судебных расходов отложено на 08.10.2020.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания 24.11.2020. (с 04:00 мин. по 08:00 мин) судом заявителю было неоднократно разъяснено о необходимости обращения с требованием о взыскании расходов по обособленному спору с Масликовым А.И. именно последнего. Также было разъяснено, что требование суда о подробном расчете судебных расходов по спору с Масликовым А.И. обоснованы именно необходимостью предъявления требования к надлежащему ответчику.

На все доводы суда в судебном заседании 24.11.2020 Коваленко А.М. пояснял, что он понимает что надлежащим ответчиком должен быть Масликов А.И. но независимо от того к какому спору относятся судебные расходы, он считает что их надлежит взыскать именно с Косицына Д.В. и предъявлять требование о взыскании судебных расходов с Масликова А.И. он не намерен.

В силу положений статьи 9 АПК РФ Коваленко А.М., как лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. При отказе заявителя от привлечения к участию в деле соответчика суд был вынужден рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов только с Косицына Д.В.

Таким образом, суд первой инстанции неоднократно предоставлял заявителю возможность реализовать свое право на взыскание судебных расходов в деле о банкротстве с надлежащего ответчика и то, что заявление о взыскании судебных расходов было предъявлено Коваленко А.М. к ненадлежащему ответчику, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В подобном поведении заявителя (отказ от замены ненадлежащего ответчика, и непредоставление согласия на привлечение его в качестве второго ответчика) видится злоупотребление процессуальным правом заявителя. При таком поведении возможно сколь угодно долгое рассмотрения заявления о взыскания судебных расходов путем перепредъявления заявления к последующим ответчикам после получения отрицательного результата по требованию о взыскании судебных расходов с одного из участников обособленных споров в деле о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин пропуска Коваленко А.М. процессуального срока на предъявление требований о взыскании судебных расходов с Масликова А.И., что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и влечет возвращение такого заявления подателю.

В части уточненного заявления Коваленко А.М. о взыскании судебных расходов в сумме 72 000 рублей с Косицына Д.В., апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения его по существу.

Так, определением суда по данному делу от 04.12.2020 рассмотрено заявление Коваленко А.М. о взыскании с Косицына Д.В. судебных издержек в общем размере 189 000 руб., из которых 66 500 руб. относятся к обособленному спору о включении в реестр кредиторов требований Масликова А.И., и 122 500 руб. относятся к делу о банкротстве Косицына Д.В., согласно приложенному расчету.

При этом в отдельное производство выделены требования о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора N А27-27522-13/2018 и в сумме 9 500 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора N А27-27522-14/2018.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. В том числе судом отказано и во взыскании с Косицына Д.В. судебных расходов в размере 72 000 рублей за услуги представителя, оказанные по делу.

Из анализа судебных расходов за услуги представителя, указанных в настоящем заявлении и указанных в заявлении, в удовлетворении которого отказано определением суда от 04.12.2020 судом первой инстанции достоверно установлено, что они полностью идентичны как по наименованию услуг, так и по их стоимости.

Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов с Косицына Д.В. уже рассматривались судом и по ним принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, а апеллянтом каких-либо опровергающих доводов не приведено.

Пунктом 2 части 1 статьи 127.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению заявления Коваленко А.М. о взыскании судебных расходов в сумме 72 000 рублей с Косицына Д.В.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, раскрывающих позицию апеллянта, не содержит, обоснованная позиция апеллянта перед апелляционным судом не раскрыта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба выражает лишь несогласие ее подателя с верными и обоснованными выводами суда первой инстанции в отсутствие опровергающих их обстоятельств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 27522/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина