Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 12АП-9297/21 по делу N А12-5421/2019

г. Саратов

09 декабря 2021 г.

Дело N А12-5421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Землянниковой В.В. Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Острофф", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс", общества с ограниченной ответственностью "СтройАхтуба", общества с ограниченной ответственностью "Дуэро", общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года по делу N А12-5421/2019 (судья Гладышева О.С.)

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Диамант" Микушина Николая Михайловича о признании недействительными сделок между должником и обществом ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс", обществом ограниченной ответственностью "СтройАхтуба", обществом ограниченной ответственностью "Острофф", обществом ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс", обществом ограниченной ответственностью "Дуэро"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Диамант" (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, сектор АЕ8; ИНН 3444107142, ОГРН 1033400326134),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Острофф" - Федорова В.В., действующего на основании доверенности от 26.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) КПК "Диамант" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович.

10.08.2020 в суд поступили заявления конкурсного управляющего КПК "Диамант" о признании недействительными перечислений денежных средств между должником и ООО "ГлоболИнвестФинанс" на общую сумму 500 000 руб.; между должником и ООО "СтройАхтуба" на общую сумму 500 000 руб.; между должником ООО "Острофф" на общую сумму 1 000 000 руб.; между должником и ООО "Капитал-Плюс" на общую сумму 2 960 000 руб.; между должником и ООО "Дуэро" на общую сумму 5 000 000 руб.

Определением суда от 12.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "Капитал-Плюс" на общую сумму 2 960 000 руб., между должником и ООО "Дуэро" на общую сумму 500 000 руб.

Определением суда от 13.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником ООО "Острофф" на общую сумму 1 000 000 руб., между должником и ООО "Дуэро" на общую сумму 500 000 руб.

Определением суда от 18.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "ГлоболИнвестФинанс" на общую сумму 500 000 руб., между должником и ООО "Дуэро" на общую сумму 5 000 000 руб.

Определением суда от 18.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "СтройАхтуба" на общую сумму 500 000 руб., между должником и ООО "Дуэро" на общую сумму 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" денежных средств в размере 500 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" в пользу КПК "Диамант" денежные средства в размере 500 000 рублей.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАхтуба" денежных средств в размере 500 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАхтуба" в пользу КПК "Диамант" денежные средства в размере 500 000 рублей.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Острофф" денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Острофф" в пользу КПК "Диамант" денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" денежных средств в размере 2 960 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" в пользу КПК "Диамант" денежные средства в размере 2 960 000 рублей.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дуэро" денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуэро" в пользу КПК "Диамант" денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

ООО "Острофф", ООО "Капитал-Плюс", ООО "СтройАхтуба", ООО "Дуэро", ООО "ГлоболИнвестФинанс" не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами и дополнениями к ним.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении. Податели апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции не сообщил ответчикам о самостоятельном изменении квалификации недействительности сделок (единственное основание признания сделок недействительными в оспариваемом определении - это общие нормы Гражданского кодекса РФ, о применении которых в качестве оснований недействительности сделок конкурсный управляющий КПК "Диамант" не заявлял) и не дал времени на доработку возражений, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон; судом неправомерно применена односторонняя реституция; суд первой инстанции незаконно объединил в одно производство 5 заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий должника полагая, что оспариваемые сделки, могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований об оспаривании указанных сделок конкурсным управляющим должника Микушиным Н.М. указано, что им были выявлены подозрительные сделки по перечислению денежных средств, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, документы, подтверждающие возврат перечисленных средств отсутствуют, конкурсный управляющий полагает, что в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, получатели денежных средств являлись членами КПК "Диамант", следовательно должны были обладать информацией о финансовом состоянии должника, а также о массовой выдаче займов иным юридическим лицам, что влечет вывод активов должника, соответственно знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, получение займов в кооперативе под повышенные проценты в сравнении с другими финансово-кредитными учреждениями не объяснимо с точки зрения обычного хозяйственного оборота и поведения добросовестного участника.

К подозрительным сделкам конкурсный управляющий относит следующие перечисления, произведенные с расчетного счета КПК "Диамант":

27.12.2017 со ссылкой на договор займа N 3А-15-000605 от 27.12.2017 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. в пользу ООО "ГлоболИнвестФинанс";

15.02.2017, 27.12.2017 со ссылкой на договор займа N 3А-01-1695 от 15.02.2017 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. в пользу ООО "Острофф";

27.12.2017 со ссылкой на договор займа N 3А-01-1676 от 07.10.2016 перечислены денежные средства в сумме 500 000,00 руб. в пользу ООО "СтройАхтуба";

20.02.2017 и 27.02.2017 со ссылкой на договор займа N 3А-01-1699 от 20.02.2017 перечислены денежные средства в сумме 5 000 000,0 руб. в пользу ООО "Дуэро";

20.02.2017, 27.02.2017 со ссылкой на договор займа N 3А-01-1698 от 20.02.2017 перечислены денежные средства в сумме 3 000 000,0 руб. в пользу ООО "Капитал-Плюс".

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из того, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов. При этом мнимость сделки не исключает возможность её квалификации в качестве совершенной в целях причинения вреда, поскольку стороны мнимой сделки, как правило, исходят из таких целей.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 и 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015 установлено существование группы компаний "Диамант" как объединение компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую Михеевым О.Л. и полностью ему подконтрольную.

Судом установлено, что КПК "Диамант", ООО "Капитал_Плюс", ООО "Острофф", ООО "СтройАхтуба", ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "Дуэро", ООО "Норд-Ост", ООО "Магдалена", ООО "Синема", ООО "Печора", Михеев А.О., ООО "Бьянка", ООО "Кворум", ООО "Галерея магазинов", ООО "ЖКХ" принадлежат к группе компаний "Диамант", которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/1915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу N А12-3173-6/2019, определением Арбитражного суда от 27.03.2020 по делу N А12-5421/2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б", определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А 40-122284/15-38- 403 "б, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40- 123670/15-18-492Б, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б".

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между КПК "Диамант" и ООО "Дуэро" заключен договор займа N ЗА-01-1699 (далее - договор займа N ЗА-01-1699), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 5 000 000 руб. на срок по 20.02.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых. В последствии заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2018, которым срок возврата денежных средств продлен с 20.02.2018 по 20.02.2019. На основании данного договора займа с расчетного счета КПК "Диамант" в пользу ООО "Дуэро" перечислены денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручениями: N 228 от 20.02.2017 на сумму 2 440 000,00 руб., N 253 от 27.02.2017 на сумму 2 560 000, 00 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "Дуэро" представлены платежные поручения N 63 от 13.06.2017 на сумму 540,39 руб. (оплата процентов), N 63 от 14.06.2017 на сумму 129 459,61 руб. (оплата процентов), N 65 от 28.06.2017 на сумму 188 947,94 руб. (оплата процентов), N 89 от 28.09.2017 на сумму 252 054,80 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-00423 от 14.03.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов); договор поручительства от 26.12.2017 N 1699-П/2, заключенный между ООО "ЖКХ" и КПК "Диамант" (далее - договор поручительства), платежное поручение N 488 от 27.12.2017 на сумму 249 315,06 руб. (оплата процентов), договор поручительства от 22.03.2018 N 1699-П/3, заключенный между КПК "Диамант" и ООО "Синема", платежное поручение N 45 от 23.03.2018 на сумму 176 712,33 руб. (оплата процентов); договор поручительства от 16.05.2018 N 1699-П/4, заключенный между КПК "Диамант" и Михеевым Алексеем Олеговичем, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-00783 от 17.05.2018 на сумму 5 000 000 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-00785 от 17.05.2018 на сумму 126 767,13 руб. (оплата процентов).

Договор займа N ЗА-01-1699 заключен 20.02.2017, спорные платежи по данному договору совершены 20.02.2017 и 27.02.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019. Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что ООО "Дуэро" самостоятельно полученные денежные средства по договору займа N ЗА-01-1699 не возвращались. В подтверждение возврата суммы займа материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-00783 от 17.05.2018 на сумму 5 000 000 руб. о внесении в кассу денежных средств поручителем Михеевым А.О.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между КПК "Диамант" и ООО "Капитал-Плюс" заключен договор займа N 3А-01-1698 (далее - договор займа N ЗА-01-1698), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 20.02.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых. На основании договора займа N ЗА-01-1698 с расчетного счета КПК "Диамант" в пользу ООО "Капитал-Плюс" перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., на основании платежных поручений: N 227 от 20.02.2017 на сумму 500 000 руб., N 250 от 27.02.2017 на сумму 2 500 000 руб. Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2018 в договор займа N ЗА-01-1698 внесены следующие изменения: сумма займа составила 2 960 000,00 руб., срок возврата займа установлен 20.02.2019.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "Капитал-Плюс" в материалы дела представлены платежные поручения: N 47 от 11.05.2017 на сумму 30 000 руб. (оплата процентов), N 67 от 28.06.2017 на сумму 155 282,19 руб. (оплата процентов), N 103 от 28.09.2017 на сумму 18 163,67 руб. (оплата процентов), N 103 от 29.09.2017 на сумму 131 052,77 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру: N 1-00424 от 14.03.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов), договор поручительства N 1698-П/2 от 13.11.2017 заключенный между КПК "Диамант" и ООО "Кворум", платежное поручение N 94 от 14.11.2017 на сумму 48 657,53 руб. (оплата процентов), платежное поручение N 108 от 25.12.2017 на сумму 98 936,99 руб. (оплата процентов), договор поручительства N 1698-П/3 от 13.04.2018, заключенный между КПК "Диамант" и ООО "Бьянка", платежное поручение N 58 от 16.04.2018 на сумму 63813,70 руб. (оплата процентов), платежное поручение N 57 от 16.04.2018 на сумму 950 000 руб. (возврат займа), платежное поручение N 63 от 17.04.2018 на сумму 810 000 руб. (возврат займа), договор поручительства N 1698-П/4 от 25.06.2018, заключенный между КПК "Диамант" и Михеевым А.О., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-000000955 от 26.06.2018 на сумму 73 079,43 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-000000956 от 26.06.2018 на сумму 417 653,82 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-000001144 от 02.08.2018 на сумму 15 861,27 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-000001143 от 02.08.2018 на сумму 782 346,18 руб. (возврат займа).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 25.02.2017 - 03.08.2018 между КПК "Диамант" и ООО "Капитал - Плюс" по договору займа N ЗА-01-1698 от 15.02.2017, задолженность отсутствует.

Договор займа N ЗА-01-1698 заключен 20.02.2017, спорные платежи по данному договору совершены 20.02.2017, 27.02.2017 заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019. Таким образом, спорные платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что ООО "Капитал-Плюс" самостоятельно денежные средства в счет погашения долга по договору займа N ЗА-01-1698 в сумме 2 960 000,00 руб. не вносились. В материалы дела представлены указанные выше платежные поручения и квитанции к приходному кассовому ордеру о перечислении денежных средств аффилированными с должником лицами: ООО "Бьянка" и Михеевым А.О. на основании договоров поручительства.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленные в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру: N 1-00783 от 17.05.2018 на сумму 5 000 000 руб. (возврат займа) о внесении в кассу денежных средств поручителем Михеевым А.О. по договору займа N ЗА-01-1699 (ООО "Дуэро"), а также квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств поручителем Михеевым А.О по договору займа N ЗА-01-1698 (ООО "Капитал-Плюс"): N 1-000000955 от 26.06.2018 на сумму 73079,43 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-000000956 от 26.06.2018 на сумму 417 653,82 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-000001144 от 02.08.2018 на сумму 15 861,27 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-000001143 от 02.08.2018 на сумму 782 346,18 руб. (возврат займа).

Указанные выше квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются достаточным доказательством погашения займа, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих оприходование должником средств, полученных от Михеева А.О. по договорам поручительства N 1698-П/4 от 25.06.2018, N 1699-П/4 от 16.05.2018 и их дальнейшее расходование, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Такие приходные кассовые ордера, оформленные в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 в материалы дела не представлены.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, кассовая книга, на основании которых возможно проверить нахождение в распоряжении общества соответствующей суммы наличных средств также отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передача должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учета и отчетности и т.д.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру: N 1-00783 от 17.05.2018 на сумму 5 000 0000 руб., N 1-000000955 от 26.06.2018 на сумму 73079,43 руб., N 1-000000956 от 26.06.2018 на сумму 417 653,82 руб., N 1-000001144 от 02.08.2018 на сумму 15 861,27 руб., N 1-000001143 от 02.08.2018 на сумму 782 346,18 руб. суд не признал достаточным доказательством оплаты по договорам займа N ЗА-01-1699 и N ЗА-01-1698, поскольку они не отражают действительное поступление указанных денежных средств на расчетный счет должника.

Следовательно, судом не установлен факт погашения денежных средств перечисленных ООО "Дуэро" по договору N ЗА-01-1699 в размере 5 000 000 руб. и ООО "Капитал - Плюс" по договору займа ЗА-01-1698 в размере 1 200 000 (782 346,18 + 417 653,82) руб.. В результате совершения спорных платежей активы должника уменьшились на сумму 6 200 000 руб. (5 000 000 + 1 200 000) руб., что привело впоследствии к невозможности удовлетворения требований пайщиков по возврату, внесенных ими денежных средств.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между КПК "Диамант" и ООО "ГлоболИнвестФинанс" заключен договор займа N ЗА-15-000605 (далее - договор займа N ЗА-15-000605), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 1 000 000 руб. на срок по 27.12.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. На основании данного договора с расчетного счета КПК "Диамант", в пользу ООО "ГлоболИнвестФинанс" перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1691 от 27.12.2017 на сумму 500 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "ГлоболИнвестФинанс" представлены: договор поручительства N 605/15-П от 27.12.2017, заключенный между ООО "Галерея магазинов" и ООО "ГлоболИнвестФинанс" (далее - договор N 605/15-П), платежные поручения: N 220 от 06.06.2018 на сумму 344 680,46 руб. (возврат займа), N 221 от 06.06.2018 на сумму 46 712,35 руб. (оплата процентов), договор поручительства N 605/15-П/2 от 16.08.2018, заключенный между ООО "Норд-Ост" и ООО "ГлоболИнвестФинанс", платежные поручения: N 94 от 17.08.2018 на сумму 155 319,00 руб. (возврат займа), N 95 от 17.08.2018 на сумму 8 548,66 руб. (оплата процентов), акт сверки взаимных расчетов за период 27.12.2017 - 17.08.2018, составленный между КПК "Диамант" и ООО "ГлоболИнвестФинанс". Согласно акту сверки взаимных расчетов за 27.12.2017 -17.08.2018, составленный между КПК "Диамант" и ООО "ГлоболИнвестФинанс" по договору займа N ЗА-15-000605, задолженность отсутствует.

Договор займа N ЗА-15-000605 заключен 27.12.2017, спорные платежи по данному договору совершены 27.12.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019.

Таким образом, спорные платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что ООО "ГлоболИнвестФинанс" самостоятельно денежные средства по договору N ЗА-15-000605 не возвращались. В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств аффилированными с должником лицами: ООО "Галерея магазинов" и ООО "Норд-Ост" на основании договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между КПК "Диамант" и ООО "СтройАхтуба" заключен договор займа N 3А-01-1676 (далее - договор займа N ЗА-01-1676), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 07.10.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. Впоследствии, дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2017 срок возврата займа установлен - по 07.10.2018. На основании договора займа N ЗА-01-1676 с расчетного счета КПК "Диамант" в пользу ООО "СтройАхтуба" перечислены денежные средства, в том числе в сумме 1 085 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1423 от 07.10.2016 на сумму 585 000,00 руб., N 1693 от 27.12.2017 на сумму 500 000,00 руб., в том числе оспариваемый конкурсным управляющим платеж в размере 500 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "СтройАхтуба" в материалы дела представлены платежные поручения: N 117 от 26.12.2016 на сумму 21508, 77 руб.(оплата процентов); N 102 от 28.12.2017 на сумму 128 700 руб.(оплата процентов); квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-00396 от 13.03.2018 на сумму 8525,48 руб.(оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-00392 от 13.03.2018 на сумму 32005,48 руб. (оплата процентов), договор поручительства N 1676-П от 07.10.2016,заключенный между КПК "Диамант" и ООО "Магдалена", платежные поручения N 71 от 26.06.2018 на сумму 44 470,09 руб. (оплата процентов), N 69 от 27.07.2018 на сумму 32 698,63 руб. (оплата процентов), договор поручительства N 1676-П/3 от 23.07.2018, заключенный между КПК "Диамант" и ООО "Норд-Ост", платежное поручением N 68 от 27.07.2018 на сумму 1 085 000,00 руб. (возврат займа), N 69 от 27.07.2018 на сумму 32 698,63 руб. (оплата процентов), договор поручительства N 1676-П/2 от 26.03.2018, заключенный между КПК "Диамант" и ООО "Синема", платежное поручение N 49 от 27.03.2018 в сумме 60 000 руб. (оплата процентов). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 07.10.2018-31.07.2018 между ООО "СтройАхтуба" и КПК "Диамант" по договору займа N 3А-01-1676, задолженность отсутствует.

Договор займа N ЗА-01-1676 заключен 07.10.2016, спорные платежи по данному договору совершены 07.10.2016, 27.12.2017 заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019. Таким образом, спорные платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что ООО "СтройАхтуба" самостоятельно денежные средства по договору займа N ЗА-01-1676 не возвращало. В материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств N 68 от 27.07.2018 на сумму 1 085 000,00 руб. (возврат займа) аффилированным с должником лицом: ООО "Норд-Ост" на основании договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между КПК "Диамант" и ООО "Острофф" заключен договор займа N 3А-01-1695 (далее - договор займа N ЗА-01-1695), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 1 000 000 руб. на срок по 15.02.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых, дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2018 срок возврата займа продлен до 15.02.2019. На основании договора займа N ЗА-01-1695 с расчетного счета КПК "Диамант" в пользу ООО "Острофф" перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., на основании платежных поручений: N 203 от 15.02.2017 на сумму 500 000 руб., N 1692 от 27.12.2017 на сумму 500 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "Острофф" в материалы дела представлены платежные поручения: N 26 от 03.03.2017 на сумму 100 000 руб. (возврат займа), N 71 от 12.05.2017 на сумму 15 000 руб. (возврат займа - 1 191,78 руб., оплата процентов 13 808,22 руб.), N 79 от 19.05.2017 на сумму 60 000 руб. (возврат займа 53 426,61 руб., оплата процентов - 6 573,39 руб.), N 132 от 28.07.2017 на сумму 49 000 руб. (возврат займа 37 338,64 руб., оплата процентов 11 663,36), N 149 от 28.08.2017 на сумму 5498,48 руб. (оплата процентов), N 227 от 26.12.2017 на сумму 20 592 руб. (оплата процентов), N 124 от 30.08.2018 на сумму 442,76 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру: N 1-00419 от 14.03.2018 на сумму 43 645,24 руб. (оплата процентов), договор поручительства N 1695-П/2 от 28.06.2018 заключенный между КПК "Диамант" и ООО "Магдалена", платежное поручение N 77 от 29.06.2021 на сумму 33 650, 01 руб. (оплата процентов), договор поручительства N 1695-П/3 от 27.07.2018, заключенный между КПК "Диамант" и ООО "Печора", платежные поручения N122 от 30.07.2018 на сумму 19 924,35 руб. (оплата процентов), N 121 от 30.07.2018 на сумму 808 042,97 руб. (возврат займа). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 15.02.2017 - 31.08.2018 между КПК "Диамант" и ООО "Острофф" по договору займа N ЗА-01-1695 от 15.02.2017, задолженность отсутствует.

Договор займа N ЗА-01-1695 заключен 15.02.2017, спорные платежи по данному договору совершены 15.02.2017, 27.12.2017 заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019. Таким образом, спорные платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Острофф" перечислены денежные средства в счет погашения долга по договору займа N ЗА-01-1695 в сумме 191 957,03 руб. В материалы дела представлено также платежное поручение N 121 от 30.07.2018 на сумму 808 042,97 руб. о перечислении денежных средств аффилированным с должником лицом: ООО "Печора" на основании договора поручительства.

Оценивая представленные в материалы дела договора поручительства, судом учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями, предусмотренными указанными выше договорами займа, заключенными между КПГ "Диамант" и ООО "Капитал-Плюс", ООО "Острофф", ООО "СтройАхтуба, ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "Дуэро" (пункт 2.3.1.) КПГ "Диамант" имеет право потребовать в одностороннем порядке и в полном объеме досрочного погашения займа и уплаты процентов по нему в случае, если заемщик не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.2. - 2.2.5 указанных выше договоров займа. В этом случае кооператив направляет письменное уведомление с требованием погашения в полном объеме займа и процентов по нему с указанием срока погашения займа и уплаты % за пользование займом за фактическое пользование займом. В случае, если Заемщиком не будут выполнены условия, указанные в данном уведомлении Кооператив вправе начать процедуру по взысканию суммы займа и процентов по нему.

Согласно условиям договоров поручительства, представленных в материалы дела (пункт 2.1) поручители обязались отвечать перед КПК "Диамант", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств перед Кооперативом, следующих из указанных выше договоров займа. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что КПК "Диамант" выставлял требования как к заемщикам ООО "Капитал-Плюс", ООО "Острофф", ООО "СтройАхтуба, ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "Дуэро" о необходимости погашения займа и оплаты процентов, так и к поручителям ООО "Норд-Ост", ООО "Магдалена", ООО "Синема", ООО "Печора", Михеев А.О., ООО "Бьянка", ООО "Кворум", ООО "Галерея магазинов", ООО "ЖКХ" о погашении задолженности по договорам займа. Между тем, согласно условиям указанных выше договоров поручительств, заключенных КПК "Диамант" ООО "Норд-Ост", ООО "Магдалена", ООО "Синема", ООО "Печора", Михеев А.О., ООО "Бьянка", ООО "Кворум", ООО "Галерея магазинов", ООО "ЖКХ" поручитель отвечает лишь при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. В связи с чем, обязанность оплаты в отсутствии какого-либо требования со стороны КПК "Димант" отсутствовала.

В соответствии с положениями Закона N 190-ФЗ предоставление займа членам кооператива осуществляется на основании решений уполномоченных органов при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 6 Закона N 190 ФЗ. Вместе с тем, доказательства принятия таких решений уполномоченным органом в порядке, предусмотренном указанным Законом N 190-ФЗ при заключении договоров N 3А-15-000605, N 3А-01-1695, 3А-01-1676, N 3А-01-1699, N 3А-01-1698, оснований для получения заемных денежных средств, доказательств их расходования и невозможности возврата заемных средств основным заемщиком суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок возврата займа по отдельным договорам займа продлевался. Например, срок возврата денежных средств по договору займа N ЗА-01-1695, заключенному с ООО "ОстроФФ" продлевался с 15.02.2018 по 15.02.2019, по договору займа N ЗА-01-1698, заключенному с ООО "Капитал-Плюс" срок возврата займа продлевался с 20.02.2018 - по 20.02.2019, по договору займа N 3А-01-1676, заключенному с ООО "СтройАхтуба" срок возврата займа продлевался с 07.10.2017 по 07.10.2018.

При этом, по состоянию на 31.12.2017 у КПК "Диамант" имелась задолженность юридических и физических лиц в общей сумме 152 460 877,99 руб., в том числе общий размер задолженности 32 аффилированных лиц составил 123 019 582,80 руб., что подтверждается определением суда от 17.05.2019 по делу N А12-5421/2019. Кроме того, согласно информации конкурсного управляющего, срок возврата денежных средств отдельным гражданам, включенным в реестр требований кредиторов, наступал в период, на который продлевался срок действия договоров займа (июль, ноябрь, декабрь 2018, январь 2019) и возврат указанных денежных средств до настоящего времен не осуществлен.

По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость поручительства вытекает из опасений кредитора относительно возможностей должника исполнить обязательство. В случае заключения договоров займа, заключенным между КПК "Диамант" и ООО "Капитал-Плюс", ООО "ОстроФФ", ООО "СтройАхтуба", ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "Дуэро", риск неисполнения обязательств со стороны заемщика отсутствовал как таковой, поскольку решение о возврате или невозврате займа, как и о его выдаче, принималось одним и тем же бенефициаром, поскольку обе стороны - займодавец и заемщик состоят в одной группе "Диамант" под руководством Михеева О.Л. Поручитель не может обеспечивать исполнение обязательства, риск неисполнения которого отсутствует, так как это противоречило бы существу поручительства.

Помимо этого, сам поручитель контролируется бенефициаром, так как состоит в той же группе. Однако если имущество поручителя и без того принадлежит бенефициару, а участники сделок, как презюмируется, не были самостоятельными, экономические предпосылки и основания для совершения сделки отсутствовали, поскольку бенефициар не может приобрести то, что уже имеет.

В данном случае бенефициар, управляя одновременно должником и кредитором, в результате сделки ничего не приобрел и не потерял, поскольку активы, перемещенные по сделке, не выбыли за пределы группы. При этом реальные последствия сделки для её участников не наступают, поскольку это исключается влиянием бенефициара, действующего в собственных интересах, что есть презумпция, обязанность опровержения которой лежит на лицах, ссылающихся на соответствующие отношения. Соответственно фактические отношения по сделке отсутствовали, а представленные в материалы дела договора поручительства заключены без намерения создать соответствующие сделке последствия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, также применят меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны и третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с этим договора поручительства заключенные КПК "Диамант" с ООО "Норд-Ост", ООО "Магдалена", ООО "Синема", ООО "Печора", Михеев А.О., ООО "Бьянка", ООО "Кворум", ООО "Галерея магазинов", ООО "ЖКХ", обоснованно признаны судом мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет ничтожность такой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Обязанность доказывания обратного, того, что сделка носила реальный и независимый характер, лежит на лицах, ссылающихся на реальность соответствующих отношений, тем более что для них не должно составить трудностей, представить все необходимые доказательства. Вместе с тем основания для получения заемных денежных средств, доказательств их расходования и невозможности возврата заемных средств основными заемщиками ООО "Капитал-Плюс", ООО "Острофф", ООО "СтройАхтуба", ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "Дуэро" суду не представлено. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены также в целях причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов. При этом мнимость сделки не исключает возможность её квалификации в качестве совершенной в целях причинения вреда, поскольку стороны мнимой сделки, как правило, исходят из таких целей.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что действия КПК "Диамант", ООО "Капитал-Плюс", ООО "Острофф", ООО "СтройАхтуба", ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "Дуэро", ООО "Норд-Ост", ООО "Магдалена", ООО "Синема", ООО "Печора", Михеев А.О., ООО "Бьянка", ООО "Кворум", ООО "Галерея магазинов", ООО "ЖКХ" явно отклонялись от обычных условий гражданского оборота, на что в частности также указывает наличие несоответствий их действий при заключении и исполнении условий договоров займа N 3А-15-000605, N 3А-01-1695, 3А-01-1676, N 3А-01-1699, N 3А-01-1698, а также разумных экономических мотивов совершения сделок и поведения сторон в процессе их исполнения.

Установленное судебными актами наличие признаков аффилированности ООО "Капитал-Плюс", ООО "Острофф", ООО "СтройАхтуба", ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "Дуэро", ООО "Норд-Ост", ООО "Магдалена", ООО "Синема", ООО "Печора", Михеев А.О., ООО "Бьянка", ООО "Кворум", ООО "Галерея магазинов", ООО "ЖКХ" отсутствие доказательств разумного исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных с аффилированными лицами, наличие схемы исполнения обязательств по договорам займа другими аффилированными лицами по договорам поручительства при отсутствии условий для их исполнения, замена исполнения денежных обязательств по возврату полученных займов на ценные бумаги в нарушении действующего законодательства, погашение обязательств по возврату полученных займов на неликвидные векселя в нарушении действующего законодательства, погашение обязательств по возврату займа путем зачета взаимных требований по договорам, заключенным с аффилированными лицами, погашение займа аффилированными лицами путем внесения денежных средств в кассу должника не подтвержденные должными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что целью совершения спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и (или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств знали об этом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что путем перечисления денежных средств на основании заключения договоров займа с аффилированными лицами с использованием незаконных и (или) сомнительных способов возврата займа выведены денежные средства пайщиков через аффилированные лица группы компаний "Диамант".

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел в рамках дела о банкротстве КПК "Диаманта" имеется более двадцати заявлений предъявленных конкурсным управляющим к участникам группы компаний "Диамант" с аналогичными требованиями по признанию недействительным сделок по перечислению денежных средств по договорам займа.

Согласно отчету конкурсного управляющего КПК "Диамант" по состоянию на 12.08.2021 в реестр требований кредиторов КПК "Диамант" включены требования пайщиков на сумму 105 088 000,695 руб. (требования первой очереди), 114 000,00 руб. (требования второй очереди); 67 950 000,848 руб. (требования третьей очереди). Всего в реестре требований кредиторов должника включено требований на сумму: 173 153 000, 543 руб. (требования, учитываемые за реестром в размере 617,813 руб.), имущество необходимое для погашения требований пайщиков отсутствует.

В суде первой инстанции ООО "Острофф", ООО "Дуэро", ООО "СтройАхтуба" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Согласно пункту 32 постановления ВАС N 63 от 23.12.10 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) КПК "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М. Заявления о признании сделки недействительной поданы конкурсным управляющим 08.08.2020, следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы ООО "Острофф", ООО "Дуэро", ООО "СтройАхтуба" том, что в случае рассмотрения договоров займа между КПК "Диамант" недействительными сделками, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), следует учитывать, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсный управляющий должником КПК "Диамант" ранее даты утверждения его конкурсным управляющим и получении сведений об оспариваемых перечислениях денежных средств не мог знать о совершении данных сделок. Заявление об оспаривании сделок подано в течении одного года с даты утверждения конкурсного управляющего должника, то есть в установленный срок, срок давности в любом случае не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установив взаимосвязь сторон и наличие причиненного ущерба кредиторам при выдаче займов и погашении задолженности по договорам займа аффилированными лицам, отсутствии реальной цели предоставления займа и продления сроков возврата займа при наличии значительной кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Капитал-Плюс", ООО "Острофф", ООО "СтройАхтуба", ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "Дуэро спорных денежных средств.

В качестве последствий недействительности сделок суд обоснованно применил одностороннюю реституцию (взыскание в пользу КПК "Диамант" с ООО "ГлоблИнвестФинанс" в размере 500 000 руб., ООО ""СтройАхтуба" в размере 500 000 руб., с ООО "Острофф" в размере 100 000 руб., с ООО Капитал-Плюс в размере 2 960 000 руб., с ООО "Дуэро" 5 000 000 руб.), исходя из фактических обстоятельств дела, так как спорные денежные суммы перечислены в отсутствие обязательств должника КПК "Диамант" перед ООО "Капитал-Плюс", ООО "ОстроФФ", ООО "СтройАхтуба", ООО "ГлоблИнвестФинанс", ООО "Дуэро".

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции незаконно объединил в одно производство 5 заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство следует исходить из наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. При этом судом первой инстанции при объединении дел в одно производство безусловно учтены обстоятельства отнесения всех ответчиков к группе "Диамант" и подконтрольности Михееву О.Л., схожести обстоятельств совершенных сделок и круга участников.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Выводы по аналогичному спору содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу N А12-5421/2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года по делу N А12-5421/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.В. Землянникова А.Ю. Самохвалова