Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 11АП-17726/21 по делу N А65-24721/2020

г. Самара

09 декабря 2021 г.

Дело N А65-24721/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химград" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2021 года, по заявлению конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", пгт. Богатые Сабы (ИНН 1635011261, ОГРН 1151675001720),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ИНН 1635011261, ОГРН 1151675001720) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (ИНН 165916498218, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, членов СРО N 389, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 127), член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В суд поступило заявление (вх. 38038) конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича о признании недействительными перечислений с расчетного счёта ООО "Альянс-Агро" (ИНН 1635011261) денежных средств на общую сумму 1 289 000 руб. на расчетный счет ООО "Химград", применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Альянс-Агро" (ИНН 1635011261) денежных средств на сумму 1 289 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гимадиев Ильназ Алмазович (адрес: 422060, РТ, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, ул. Набиуллина, д. 17).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2021 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств в размере 1 289 000 руб. в пользу ООО "Химград".

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Химград" в пользу конкурсной массы ООО "Альянс-Агро" 1 289 000 руб.

Восстановлено право требования ООО "Химград" к ООО "Альянс-Агро" в размере 1 289 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Химград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс-Агро" с р/с N 40702810806020001222, открытого в ПАО "АкБарс", перечислило 11.01.2021 на р/с ООО "Химград" (ИНН 1635012850) денежные средства в общей сумме 1 289 000, 00 руб.

Ссылаясь на нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020.

Оспариваемый платеж совершен 11.01.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

С учетом распределения бремени доказывания, ответчиком, в суде первой инстанции, заявлен довод о совершении сделок в рамках хозяйственной деятельности в рамках отзыва на заявление.

Указанный довод также заявлен в обоснование апелляционной жалобы.

Так, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо установить насколько обычными именно для конкретного должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2019, стоимость его активов составляла 108899 тыс. руб., на 31.12.2020 - 91888 тыс. руб.

Следовательно, объем перечисленных денежных средств по сделке превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

На момент совершения платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" (ИНН 1655386131), подтвержденные решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-524/2020 от 11.03.2020.

Так, обращению кредитора в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Альянс-Агро" несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения N 05280016 от 25.09.2020 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации, где указано, что заявитель является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", что подтверждается Определением Верховного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 года по делу N 33-10914/2020.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике (о наличии у должника признаков неплатежеспособности) из общедоступных источников -официального сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Доводы ответчика, что спорная сделка относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из содержания отзыва ответчика, спорный платеж был произведен согласно выставленного УПД N 285 от 28.12.2020 в счет оплаты за поставленную в пользу должника нефтепродуктов по договору поставки, поставка осуществлялась по ранее направленным заявкам.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в основании платежа указано на "01.08.2020 транспортные услуги", платеж совершен в 2021 году, то есть, спустя значительное время. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что имели место длящиеся отношения по поставке и факты возврата товара и денежных средств, которые были бы характерны в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика и совершались ранее неоднократно.

Согласно бухгалтерским данным балансовая стоимость активов на 31.12.2019 составила 108899 тыс. руб., на 31.12.2020 - 91888 тыс. руб. Следовательно, объем перечисленных денежных средств по сделке превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При отсутствии в материалах дела достоверных доказательств обычной хозяйственной деятельности и действий в рамках обычного экономического оборота у суда не имеется оснований полагать о том, что оплата произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Также ответчик ссылался на периодическую поставку должнику нефтепродуктов, между тем, материалы дела не содержат документы об использовании должником такого количества поставленных должнику нефтепродуктов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, оплата денежных средств осуществлялась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника.

В случае выявления обстоятельств заключения договора при исполнении настоящего судебного акта указанное не препятствует оценке правомерности восстановленного в настоящее время требования такого кредитора по отношению к должнику (при отсутствии доказательств обратного в настоящее время), поскольку восстановление права требования не носит преюдициальный характер.

При этом, данные обстоятельства в любом случае не устраняют недействительность самой сделки как совершенной в условиях неплатежеспособности и во избежание погашения требований иных кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве (все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения).

При этом, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и указанной нормы суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика по обособленному спору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" 1 289 000, 00 руб. и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Химград" к общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" в размере 1 289 000, 00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, опровергаются материалами дела, поскольку с учетом размера перечисленных сумм и срока оплаты обязательства, перечисление нельзя назвать совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Относительно несогласия заявителя жалобы с тем, что суд первой инстанции при отсутствии оригинала доверенности на представление интересов от ООО "Химград" не допустил к участию в процессе представителя ООО "Химград", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Данное правило закрепляет требования к представителю в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, их представителей и допуске их к участию в судебном заседании разрешается на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных ст. 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции допустил представителя ответчика как слушателя, поскольку у последнего отсутствовал оригинал доверенности на представление интересов от ООО "Химград".

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2021 года по делу А65-24721/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2021 года по делу А65-24721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова