Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 11АП-2956/22 по делу N А65-24721/2020

г. Самара

21 апреля 2022 г.

Дело N А65-24721/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Сабирзянова Айнура Ильгизовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", пгт. Богатые Сабы (ИНН 1635011261, ОГРН 1151675001720),

с участием:

от Сабирзянова А.И. - Хайруллин А.Ш., доверенность от 05.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ИНН 1635011261, ОГРН 1151675001720) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.40040) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", пгт. Богатые Сабы (ИНН 1635011261, ОГРН 1151675001720) Бурнашевского Евгения Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2019, заключенного между ООО "Альянс-Агро" и Сабирзяновым Айнуром Ильгизовичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Альянс-Агро" транспортного средства марки БМВ 528I XDRIVE, VIN: WBA5A71030G749762, гос.знак А520MT116, 2016 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гимадиев Ильназ Алмазович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ширинкин Евгений Владимирович, Шигабутдинов Рафаиль Рястамович, Рябцова Олеся Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "ГарантЭксперт" Шакирову Искандеру Ильдаровичу, члену Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2019, заключенный между ООО "Альянс-Агро" и Сабирзяновым Айнуром Ильгизовичем.

Применены последствия недействительности сделки.

С Сабирзянова Айнура Ильгизовича в пользу конкурсной массы должника - ООО "Альянс-Агро" взысканы 1 826 135, 60 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сабирзянов Айнур Ильгизович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сабирзянова А.И. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2019 между ООО "Альянс-Агро" и Сабирзяновым Айнуром Ильгизовичем заключен договор купли-продажи автомобиля, а именно: БМВ 528I XDRIVE, VIN: WBA5A71030G749762, гос.знак А520MT116, 2016 г.в. на сумму 1 650 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.07.2019 "деньги внесены Покупателем в кассу Продавца полностью при заключении договора. Претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет".

При этом, конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки указал об отсутствии информации о зачислении денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просил признать указанный договор недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее заключения имущество должника выбыло при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), при этом, абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.10.2020, оспариваемый договор заключен 10.07.2019, то есть в пределах 3-х летнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, в частности, перед кредитором ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" по договору финансирования под уступку денежного требования N 8/2017 от 04.08.2017 (договор факторинга), что явилось основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

В тоже время, установлены доказательства наличия аффилированных связей между должником и ответчиком, факт знакомства руководителя должника и ответчика.

Так, в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО "Альянс-Агро" денежных средств на сумму 4 836 520 руб. на расчетный счет ООО "Зенит", с. Евлаштау Сабинского района (ИНН 1635011977), применении последствий недействительности сделок, судами установлено, что согласно сведений официального сервиса Контур.Фокус ООО "Зенит" является аффилированным по отношению к ООО "Альянс-Агро", так как в состав учредителей ООО "Зенит" входил бывший руководитель ООО "Альянс-Агро" Гимадиев Ильназ Алмазович. ООО "Зенит" было создано 03.08.2017, по истечении шестимесячного срока от ООО "Альянс-Агро" начались периодические перечисления по предоставлению заемных средств, после которых единоличный владелец общества произвел его отчуждение в пользу Гимадиева И.А. (период владения долей с 11.05.2018 по 21.05.2019) и Сабирзянова И.И. Осуществление периодических переводов от ООО "Альянс-Агро" в пользу ООО "Зенит" осуществлялось в период владения Гимадиевым И.А. обеими обществами. Руководителем ООО "Зенит" в данный период времени являлся Сабирзянов А.И. (ответчик), который впоследствии вошел в состав учредителей общества вместо Сабирзянова И.И. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Зенит" не могло не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей в последующем.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В части 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица. Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из пункта 2.1. оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2019 следует, что стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автотранспортного средства, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "ГарантЭксперт" Шакирову Искандеру Ильдаровичу, члену Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 02-Т/01.2021 рыночная стоимость автотранспортного средства БМВ 528I XDRIVE, VIN: WBA5A71030G749762, гос.знак А520MT116, 2016 г.в. по состоянию на 10.07.2019 (на дату совершения сделки) с учетом всей комплектации автомобиля составила 1 826 135,60 руб. с учетом примененной экспертом корректировки по дополнительным коэффициентам.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы ответчика не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта N 02-Т/01.2021 правомерно подлежало принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отчуждение и приобретение дорогостоящего имущества возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения, оценки рисков, принятия исчерпывающих мер для проверки законности сделки.

Приобретая столь дорогостоящий объект, потенциальный покупатель проявит надлежащую степень осмотрительности для целей избежания негативных последствий в дальнейшем, убедится в отсутствии рисков утраты.

Добросовестный покупатель обязан принять исчерпывающие меры для соблюдения надлежащим образом всех условий договора и обеспечить порядочность при купле-продаже на всех этапах, наличие всех надлежащим образом оформленных документов.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на договор от 10.07.2019, в котором указано лишь, что покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу (п.2.2).

Поскольку для продавца автомобиля, в действительности, велик риск реализации автомобиля и не получения денежных средств в полном объеме, то такая ситуация не типична и не соответствует обыденной практике приобретения существенно дорогого актива и осуществления расчетов между добросовестными покупателем и продавцом, имеющими реальное намерение по исполнению договора купли-продажи. Схема применения наличных денежных средств в большом количестве, как и передача наличных денежных средств за рамками договора, может быть положена в основу незаконных схем вывода актива путем придания им договорных отношений и явно может способствовать злоупотреблениям, в т.ч. и против кредиторов должника.

Добросовестный покупатель, внося наличные денежные средства, должен убедиться в наличии у юридического лица кассы и должен получить квитанцию к приходно-кассовому ордеру с оттиском печати и подписями материально-ответственных лиц. Обратное положение вещей фактически направлено на злоупотребление.

Согласно имеющимся материалам дела документам в спорный период правоотношений при наличии признаков несостоятельности и при наличии обязательств перед кредиторами, бенефициаром должника осуществлялись ряд действий по выводу всего имущества должника и денежных средств.

Согласно акту приема-передачи от 10.07.2019 имеется указание, что деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договору.

Однако, ответчиком, вопреки доводам заявителя жалобы, не представлены надлежащие доказательства уплаты и получения должником спорных денежных средств в размере 1 650 000 руб., согласно отчетности должника получение наличных денежных средств не усматривается.

Более того, суд первой инстанции правомерно усмотрел, что у ответчика отсутствовала надлежащая финансовая состоятельность для приобретения спорного транспортного средства и владения им.

Согласно сведениям ФНС за весь 2018 год доход должника составил 86526 руб. (за минусом 13% НДФЛ - приблизительно 75000 руб.), за весь 2019 год - 174000 руб. (за минусом 13% НДФЛ - приблизительно 151400 руб.).

В обоснование своей финансовой состоятельности ответчик представил расписку о получении займа у третьего лица на сумму 1000000 руб. от 01.07.2019, расписку о возврате займа на сумму 1000000 руб. от 01.06.2020, кредитный договор с ПАО СБЕРБАНК от 06.06.2019 на сумму 250000 руб., кредитный договор на 500000 руб. от 01.03.2019.

Между тем, с учетом необходимости несения затрат на проживание, на обеспечение жизнедеятельности, оплату периодических платежей, коммунальных услуг, несмотря на представленную расписку на сумму 1 млн. руб. и взятые кредитные обязательства, обязанность по возврату которых с процентами ежемесячно уже превышают ежемесячные доходы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не обоснована надлежащая финансовая состоятельность для целей приобретения такого дорогостоящего автомобиля, в том числе и с необходимостью несения затрат на его владение, эксплуатацию и обслуживание.

Более того, при отсутствии надлежащих доходов принятие на себя столь значительных финансовых обязательств на сумму, существенно превышающую доходы в спорный период, для покупателя неразумно.

Согласно пояснениям ответчика, спорный автомобиль приобретался для пользования им лично, а не с целью реализации по цене выше и получения дохода, чтобы в последующем обеспечить возврат суммы займа и кредитов, при том, что кредитный договор с ПАО АВТОГРАДБАНК заключен задолго (01.03.2019) до спорного договора купли-продажи. Сведения о том, как именно погашались кредитные обязательства, ответчиком также не представлены.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве). Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом, вместе с основным прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его. Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному обязательству.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что такое поведение покупателя и продавца не разумно, с учетом наличия признаков аффилированности между должником и ответчиком, основания исходить из добросовестности исполнения договорных отношений по оспариваемой сделке отсутствуют.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство выбыло в отсутствие надлежащих доказательств с учетом принципов относимости доказательств, свидетельствующих о передаче должнику денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2019, заключенного между ООО "Альянс-Агро" и Сабирзяновым Айнуром Ильгизовичем.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая факт выбытия спорного имущества от ответчика иным приобретателям, возврат в конкурсную массу на данном этапе судебного производства не возможен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости транспортного средства по договору в сумме 1 826 135, 60 руб., то есть установленной в экспертном заключении рыночной стоимости имущества.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Безвозмездность оспариваемой сделки ответчиком не опровергнута, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Получение кредитов нельзя назвать достаточным подтверждаем наличия финансовой возможности ответчика. Непродолжительное владение данными автомобилем также свидетельствует об отсутствии у него намерения приобрести автомобиль для своих нужд. Экспертом определена оценка стоимости автомобиля с учетом действующих нормативов.

Остальные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу А65-24721/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу А65-24721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова