Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-2265/22 по делу N А65-24721/2020

г. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А65-24721/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года, по заявлению конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", пгт. Богатые Сабы (ИНН 1635011261, ОГРН 1151675001720),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ИНН 1635011261, ОГРН 1151675001720) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (ИНН 165916498218, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, членов СРО N 389, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 127), член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В суд поступило заявление (вх. 53704) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", пгт. Богатые Сабы (ИНН 1635011261, ОГРН 1151675001720) Бурнашевского Евгения Викторовича о признании перечислений с расчетного счета ООО "Альянс-Агро" денежных средств на сумму 4 836 520 руб. на расчетный счет ООО "Зенит" недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) заявление удовлетворено.

Признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО "Зенит" 4 836 520 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

С ООО "Зенит" в пользу конкурсной массы должника взысканы 4 836 520 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Зенит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению конкурсным управляющим в результате проведенного анализа установлено перечисление с расчетного счета ООО "Альянс-Агро" N 40702810806020001222, открытого в ПАО "АкБарс", денежных средств, а именно:

Дата совершения операции	Реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету			Реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств			Реквизиты плательщика/получателя денежных средств				Сумма операции по счету	Назначение платежа
	вид (шифр)	номер	дата	номер корр.счета	наименование	БИК	наименование / ФИО	ИНН / КИО	КПП	номер счета	по дебету
2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14
16.03.2018	100	189	16.03.2018	30101810000000000000	ПАО "АК БАРС" БАНК	49205805	ООО "ЗЕНИТ"	1635011977	163501001	40702810645200000000	200 000,00	Выдача по договору Займа Сумма 200000-00 Без налога (НДС)
22.03.2018	100	207	22.03.2018	30101810000000000000	ПАО "АК БАРС" БАНК	49205805	ООО "ЗЕНИТ"	1635011977	163501001	40702810645200000000	300 000,00	Выдача по договору N 1/18 от 16.03.2018 г. Займа Сумма 300000-00 Без налога (НДС)
18.04.2018	100	301	18.04.2018	30101810000000000000	ПАО "АК БАРС" БАНК	49205805	ООО "ЗЕНИТ"	1635011977	163501001	40702810645200000000	1 000 000,00	Выдача по договору N 1/18 от 16.03.2018 г. Займа Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)
11.05.2018	100	368	11.05.2018	30101810000000000000	ПАО "АК БАРС" БАНК	49205805	ООО "ЗЕНИТ"	1635011977	163501001	40702810645200000000	200 000,00	Выдача по договору N 1/18 от 16.03.2018 г. Займа Сумма 200000-00 Без налога (НДС)
17.05.2018	100	387	17.05.2018	30101810000000000000	ПАО "АК БАРС" БАНК	49205805	ООО "ЗЕНИТ"	1635011977	163501001	40702810645200000000	300 000,00	Возврат беспроцентного займа по договору N 4/17 от 18.09.2017 г Сумма 300000-00 Без налога (НДС)
24.05.2018	100	410	24.05.2018	30101810000000000000	ПАО "АК БАРС" БАНК	49205805	ООО "ЗЕНИТ"	1635011977	163501001	40702810645200000000	200 000,00	Возврат беспроцентного займа по договору N 4/17 от 18.09.2017 г Сумма 200000-00 Без налога (НДС)
28.05.2018	100	423	28.05.2018	30101810000000000000	ПАО "АК БАРС" БАНК	49205805	ООО "ЗЕНИТ"	1635011977	163501001	40702810645200000000	100 000,00	Возврат беспроцентного займа по договору N 4/17 от 18.09.2017 г Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
04.06.2018	100	432	04.06.2018	30101810000000000000	ПАО "АК БАРС" БАНК	49205805	ООО "ЗЕНИТ"	1635011977	163501001	40702810645200000000	800 000,00	Возврат беспроцентного займа по договору N 4/17 от 18.09.2017 г Сумма 800000-00 Без налога (НДС)
19.06.2018	100	469	19.06.2018	30101810000000000000	ПАО "АК БАРС" БАНК	49205805	ООО "ЗЕНИТ"	1635011977	163501001	40702810645200000000	1 000 000,00	Возврат беспроцентного займа по договору N 4/17 от 18.09.2017 г Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)
10.08.2018	100	616	10.08.2018	30101810922027300000	УЛЬЯНОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "БИНБАНК"	47308816	ООО "ЗЕНИТ"	1635011977	163501001	40702810762880100000	500 000,00	Возврат беспроцентного займа по договору N 4/17 от 18.09.2017 г Сумма 500000-00 Без налога (НДС)
08.02.2019	0100	85	08.02.2019	30101810000000000805	ПАО "АК БАРС" БАНК	047308816	ООО "ЗЕНИТ"	1635011977	163501001	40702810762880101156	47 304,00	Оплата по договору N 6 от 14.01.2019г.за услуги согл. счету N 06 от 08.02.2019 г. Сумма 47304-00 Без налога (НДС)
11.02.2019	0100	88	11.02.2019	30101810600000000603	ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК	047308816	ООО "ЗЕНИТ"	1635011977	163501001	40702810762880101156	47 304,00	Оплата по договору N 6 от 14.01.2019г.за услуги согл. счету N 07 от 08.02.2019 г. Сумма 47304-00 Без налога (НДС)
12.02.2019	0100	93	12.02.2019	30101810000000000805	ПАО "АК БАРС" БАНК	047308816	ООО "ЗЕНИТ"	1635011977	163501001	40702810762880101156	47 304,00	Оплата по договору N 6 от 14.01.2019г.за услуги согл. счету N 08 от 08.02.2019 г. Сумма 47304-00 Без налога (НДС)
13.02.2019	0100	96	13.02.2019	30101810600000000603	ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК	047308816	ООО "ЗЕНИТ"	1635011977	163501001	40702810762880101156	47 304,00	Оплата по договору N 6 от 14.01.2019г.за услуги согл. счету N 09 от 08.02.2019 г. Сумма 47304-00 Без налога (НДС)
14.02.2019	0100	99	14.02.2019	30101810300000000545	АО ЮНИКРЕДИТ БАНК	047308816	ООО "ЗЕНИТ"	1635011977	163501001	40702810762880101156	47 304,00	Оплата по договору N 6 от 14.01.2019г.за услуги согл. счету N 09 от 08.02.2019 г. Сумма 47304-00 Без налога (НДС)

Оплата по договору N 6 от 14.01.2019 г. за услуги согл. счету N 09 от 08.02.2019 г. Сумма 47304-00 Без налога (НДС)

Период оспариваемых перечислений, заявленных конкурсным управляющим должника, составляет с 16.03.2018 по 14.02.2019.

По мнению конкурсного управляющего, сделки были направлены на выплату доли учредителю (после первых платежей изменился состав учредителей ООО "Зенит"), последующие периодические платежи осуществлялись под контролем одного и того же лица - Гимадиева И.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате указанных перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании указанной сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), (при этом, абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Агро" возбуждено 23.10.2020, тогда как оспариваемые платежи совершены с 16.03.2018 по 14.02.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, сделки подлежат оценке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в целях проверки фактического исполнения контрагентом оказания услуг, выполнения работ или поставки товаров конкурсным управляющим ООО "Альянс-Агро" ООО "Зенит" направлен запрос о предоставлении первичных документов по перечисленным денежным средствам.

Первичные документы, подтверждающие законность осуществленных платежей ООО "Альянс-Агро" в пользу ООО "Зенит", последним конкурсному управляющему должника не представлены.

Кроме того, согласно сведений официального сервиса Контур.Фокус ООО "Зенит" является аффилированным по отношению к ООО "Альянс-Агро", поскольку в состав учредителей ООО "Зенит" входил бывший руководитель ООО "Альянс-Агро" Гимадиев Ильназ Алмазович.

ООО "Зенит" было создано 03.08.2017, по истечении шестимесячного срока от ООО "Альянс-Агро" начались периодические перечисления по предоставлению заемных средств, после которых единоличный владелец общества произвел его отчуждение в пользу Гимадиева И.А. (период владения долей с 11.05.2018 по 21.05.2019) и Сабирзянова И.И.

Осуществление периодических переводов от ООО "Альянс-Агро" в пользу ООО "Зенит" осуществлялось в период владения Гимадиевым И.А. обеими обществами. Руководителем ООО "Зенит" в данный период времени являлся Сабирзянов А.И., который впоследствии вошел в состав учредителей общества вместо Сабирзянова И.И. При этом, ответчиком не представлены доказательства наличия обязательств должника и документы в обоснование финансовых отношений с должником, что явилось основанием для перечисления денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В части 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица. Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Зенит" не могло не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей в последующем.

На момент перечисления денежных средств ответчику, должник имел признаки неплатежеспособности, в частности, перед кредитором ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" по договору финансирования под уступку денежного требования N 8/2017 от 04.08.2017 (договор факторинга), что явилось основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Учитывая то, что перечисление денежных средств произведено в период имущественного кризиса должника, в отсутствие доказательств наличия обязательств должника перед ответчиком, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку уменьшилась конкурсная масса, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена во вред кредиторам, имеет место заинтересованность участников отношений.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на указание в качестве назначения платежей "Выдача по договору Займа, Выдача по договору N 1/18 от 16.03.2018, Возврат беспроцентного займа по договору N 4/17 от 18.09.2017, Оплата по договору N 6 от 14.01.2019", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в дело не представлено.

В результате совершения оспариваемых платежей объем имущества должника уменьшился на 4 836 520 руб., то есть интересам его кредиторов был причинен имущественный вред.

Ответчик, как аффилированное с должником лицо, считается осведомленным о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены безвозмездно для должника и в условиях его неплатежеспособности, то есть согласно пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к оспариваемой сделке их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Факт совершения спорных сделок (платежей в пользу ответчика) в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, аффилированность ответчика в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, у оспариваемых сделок имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего являются обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие в обжалуемом определении даты судебного заседания фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, как отражено в обжалуемом определении суда, 11.01.2022 арбитражным судом было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано ввиду его необоснованности, при этом судом первой инстанции, в соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.01.2022, после которого оглашена резолютивная часть определения в рамках данного обособленного спора. Соответственно, датой оглашения резолютивной части является 17.01.2022, а в полном объеме судебный акт изготовлен 25.01.2022.

Доводы ООО "Зенит", что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по направлении копии заявления в адрес ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела (т.1, л.д. 127).

Гимадиев И.А. привлечен к участию в основном деле определением суда.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для привлечения в качестве третьих лиц Гимадиева И.А., Сабирзянова А.И. в порядке ст. 51 АПК РФ, не имеется, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу А65-24721/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу А65-24721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова