Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 10АП-23128/21 по делу N А41-95704/2018

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А41-95704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СК Эко-Строй" - Ромашов П.П., представитель по доверенности N 1 от 20.09.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Мир строительных конструкций" - Сафонова Е.А., представитель по доверенности от 15.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Эко-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-95704/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир строительных конструкций", по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в отношении ООО "СК Эко-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г. по делу N А41-95704/18 ООО "Мир Строительных Конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Определением суда от 19.06.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Клименко Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Клименко С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисление денежных средств в период с 24.12.2015 г. по 06.07.2017 г. с расчетного счета ООО "МСК" в пользу ООО "СК Эко-Строй" в размере 7 147 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК Эко-Строй" в пользу ООО "МСК" денежных средств в размере 7 147 400,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК Эко-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Мир строительных конструкций" Клименко С.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Также от ООО "СК Эко-Строй" поступил отзыв на возражения конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СК Эко-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО "Мир строительных конструкций" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2015 г. по 06.07.2017 г. с расчётных счетов должника ООО "Мир строительных конструкций" в Банке (ПАО) АКБ "Авангард" N 40702810000000032370 и в Банке ПАО "Сбербанк" N40702810340400001861 на расчетный счет ООО "СК Эко-Строй" были осуществлены платежи в размере 7 147 400,00 рублей с назначением платежей "Оплата по счету за услуги мини погрузчика".

По мнению конкурсного управляющего указанные платежи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "СК Эко-Строй", в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, посчитал, что оно подтверждено надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Заявление о признании ООО "Мир строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.11.2018, следовательно, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, из выписки по расчётным счетам должника следует, что спорные перечисления были произведены должником с назначением платежа: оплата за услуги мини погрузчика, оплата за услуги экскаватора, оплата за услуги техники, оплата за БРИТ ДШ85 (л.д. 10).

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию по спорым платежам, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований.

Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что спорные перечисления в сумме 7 147 400 рублей в пользу ООО "СК Эко-Строй" были произведены должником в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Помимо вышеизложенного арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Эко-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мир строительных конструкций" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительными механизмами с экипажем N П/01-27 от 11.12.2015 в размере 487 700 руб. 00 коп. (дело NА41-20683/18).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что между ООО "СК Эко-Строй" и ООО "Мир строительных конструкций" был заключен договор на оказание услуг строительными механизмами с экипажем N П/01-27 от 11.12.2015, по условиям которого исполнитель (ООО "СК Эко-Строй") обязуется по заданию заказчика (ООО "МСК") оказать услуги строительными механизмами с экипажем, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В период с 11.12.2015 г. по 06.07.2017 г. ООО "СК Эко-Строй" в рамках данного договора оказало ООО "МСК" услуги на общую сумму 7 147 400 руб., о чем свидетельствовали представленные в материалы дела двусторонние акты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-20683/18 с ООО "МСК" в пользу ООО "СК Эко-Строй" взыскана задолженность в размере 487 700 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные судебные акты, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что установленные ими обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора, кроме того, судебные акты размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, в ходе разрешения судом спора по делу N А41-20683/18 вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между ООО "СК Эко-Строй" и ООО "Мир строительных конструкций" существовали реальные взаимоотношения в рамах договора на оказание услуг строительными механизмами с экипажем N П/01-27 от 11.12.2015, Общество "СК Эко-Строй" фактически оказало Обществу "МСК" услуги на общую сумму 7 147 400 рублей, в счет оплаты которых были произведены спорные перечисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-20683/18 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, о реальности взаимоотношений ООО "МСК" и ООО "СК Эко-Строй" надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Предусмотренной пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" возможностью обжалования судебных актов по делу N А41-20683/18 конкурсный управляющий д ом не воспользовался.

Кроме того, ООО "СК Эко-Строй" не располагало информацией о финансовом положении ООО "МСК", учитывая, что все спорные платежи были произведены в счет оплаты должником реально оказанных услуг по договору на оказание услуг строительными механизмами с экипажем N П/01-27 от 11.12.2015.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что перечисление должником денежных средств в пользу ответчика осуществлено в отсутствие равноценного встречного исполнения, без экономического обоснования, является неверным, противоречит материалам дела.

Возражения конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" Клименко С.Н. относительно правомерности приобщения в суде апелляционной инстанции судебных актов по делу N А41-20683/18, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Исходя из положений ст. ст. 20, 20.2, 20.3, 129 Закона о банкротстве, утверждение Клименко С.Н. конкурсным управляющим должником, осуществляющим полномочия руководителя должника, являющегося субъектом профессиональной деятельности, предполагает принятие всех возможных мер по получению сведений об имущественном положении должника, в том числе необходимость ознакомления со всеми информационными материалами, документацией, в том числе наличие дебиторской задолженности и имеющихся неисполненных судебных решений.

С учетом вышеизложенного, при наличии решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-20683/18 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, размещённых в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, наличии возбужденного исполнительного производства, конкурсный управляющий Клименко С.Н. не мог не знать об обстоятельствах правоотношений должника и ООО "СК Эко-Строй". Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, не представлял свои возражения, в связи с чем апелляционный суд считает правомерным принять указанные судебные акты как доказательства правовой позиции ответчика (ч.2ст.268 АПК РФ)

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "СК Эко-Строй" денежных средств в период с 24.12.2015 г. по 06.07.2017 г. в размере 7 147 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-95704/18 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин