Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 10АП-23465/21 по делу N А41-60523/2019

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А41-60523/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества композиторов "Руза" Киселева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-60523/19, по заявлению конкурсного управляющего должника Киселева Дмитрия Владимировича об определении размера активов должника для целей дополнительного страхования его ответственности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества композиторов "Руза" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Дом творчества композиторов "Руза" - Загуменников В.В., доверенность от 18.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества композиторов "Руза" (далее - ООО "ДТК "Руза", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об определении размера активов должника, обосновывая его тем, что по мере проведения мероприятий по реализации имущества стоимость активов должника уменьшилась и в настоящее время составляет 106 444 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года производство по заявлению об определении размера активов должника прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что настоящее заявление должно быть рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дом творчества композиторов "Руза" доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об определении стоимости активов ООО "ДТК "Руза" для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 106444000 руб.

Прекращая производство по заявления, суд первой инстанции указал что договорные споры между арбитражным управляющим и страховой компанией по определению размера ответственности и стоимости договора страхования не являются разногласиями, предусмотренными статьей 60 Закона о банкротстве, в связи с чем данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла, придаваемого положениям статьи 60 Закона о банкротстве, данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности, но в любом случае, вопросы, непосредственно связанные с порядком формирования и расходования конкурсной массы, должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Реализуя полномочия, предоставленные законом, конкурсный управляющий вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в деле о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявления об определении действительной стоимости активов должника, настоящее заявление конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Оснований для прекращения производства по заявлению у суда не имелось.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2021 года по делу N А40-331754/2019, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2020 года по делу N А56-87424/2018, от 29 апреля 2021 года по делу N А56-73220/2017).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению об определении размера активов должника, является несостоятельным.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство конкурсного управляющего об определении размера активов должника, в связи с необоснованным прекращением производства по этому ходатайству, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления) по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-60523/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева