Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-14220/22 по делу N А41-60523/2019

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-60523/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "МИнБанк" - Козлова А.С., представитель по доверенности от 29.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Дом творчества композиторов "Руза" - Загуменников В.В., представитель по доверенности от 10.01.2022,

от Бурыкина И.П. - Соколов Н.В., представитель по доверенности от 10.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурыкина Ивана Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу N А41-60523/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 года по делу N А41- 60523/19 ООО "Дом творчества композиторов "РУЗА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дом творчества композиторов "РУЗА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Дом творчества композиторов "РУЗА" завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бурыкин Иван Павлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В тексте апелляционной жалобы Бурыкина Ивана Павловича содержится ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "СпектрМед 1" на Бурыкина И.П.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица (кредитора) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-60523/19 включены требования кредитора ООО "Спектор-Мед-1" (ИНН 7709839600) в размере 9 498 907 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ДТК Руза".

ООО "Спектр-Мед 1" в лице Конкурсного управляющего Максименко А.А. (Цедент) и Соловьева Лариса Михайловна (Цессионарий) заключили Договор уступки прав требования (цессии) от 20.04.2021, согласно которому Цедент передает принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности к ООО "ДТКРуза" (ИНН 5075025259, ОГРН: 1135075002160,143150, Московская область, г. Руза, деревня Старая Руза, ул. Дом творчества композиторов), сумма долга 9 498 907 руб. 21 коп.

В последующем между Соловьевой Ларисой Михайловной (Цедент) и Алиевым Абдуллабеком Магомедшапиевичем (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 20.05.2021, согласно которому Цедент передает принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности к ООО "ДТК Руза", которое ему принадлежит на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2021.

Между Алиевым Абдуллабеком Магомедшапиевичем и Бурыкиным Иваном Павловичем заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 05.06.2022, согласно которому Цедент передает принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности к ООО "ДТК Руза", которое ему принадлежит на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2021, Договора уступки прав требования (цессии) от 20.05.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договоров уступки права требования к ООО "ДТК Руза", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что их условия не противоречат законодательству, в установленном законодательством порядке указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым осуществить процессуальное правопреемство и заменить кредитора ООО "СпектрМед 1" на Бурыкина И.П.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего и указав на то, что все мероприятия в процедуре банкротства им выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего установил, что мероприятия в ходе процедуры банкротства управляющим были осуществлены в полном объеме, однако судом первой инстанции не было принято во внимание следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе сделок должника установлено, что между ООО "ДТК "Руза" и Публичным акционерным обществом "Московский Индустриальный Банк" (далее - ПАО "МИнБанк") были заключены договор уступки права требования N 453 от 30.10.2014 и договор уступки права требования N 3 от 30.10.2014.

По договору N 453 от 30.10.2014 г. от ПАО "МИнБанк" к ООО "ДТК "Руза" перешли права требования к ООО "СтройИндустрия" по следующим обязательствам:

1) по кредитному договору N 669 от 14.09.2010 г. перешла сумма основного долга в размере 20 000 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО "СтройИндустрия" по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 4 162 581,15 руб.;

2) по кредитному договору N 111 от 17.02.2011 г. перешла сумма основного долга в размере 5 244 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО "СтройИндустрия" по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 1 099 910,96 руб.;

3) по кредитному договору N 850 от 01.11.2011 г. перешла сумма основного долга в размере 41 091 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО "СтройИндустрия" по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 13 647 960,71 руб.;

4) по кредитному договору N 809 от 12.10.2012 г. перешла сумма основного долга в размере 17 300 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО "СтройИндустрия" по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 3 513 366,72 руб.

5) по кредитному договору N 141 от 26.03.2013 г. перешла сумма основного долга в размере 12 248 165 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО "СтройИндустрия" по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 1 142 381,87 руб.;

6) по кредитному договору N 26 от 24.01.2014 г. перешла сумма основного долга в размере 2 819 883 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО "СтройИндустрия" по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 258 656,67 руб.;

7) по кредитному договору N 165 от 05.05.2014 г. перешла сумма основного долга в размере 450 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО "СтройИндустрия" по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 24 973,15 руб.

Общая сумма обязательств, перешедших к ООО "ДТК "Руза" по договору уступки права требования N 453 от 30.10.2014 г., составляет 123 002 879,23 руб.

Согласно п. 3.1 договора N 453 стоимость уступаемых прав определена в размере 123 002 879,23 руб., то есть право требования приобретено по номинальной стоимости.

По договору уступки права требования N 3 от 30.10.2014 от ПАО "МИнБанк" к ООО "ДТК "Руза" перешли права требования к ООО "СтройИндустрия" по следующим обязательствам:

1) по кредитному договору N 74-09-к от 28.17.2009 перешла сумма основного долга в размере 395 000 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО "СтройИндустрия" по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 290 741 643 руб.;

2) по кредитному договору N 18-10-к от 28.05.2010 перешла сумма основного долга в размере 8 700 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО "СтройИндустрия" по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 1 726 051,62 руб.

Общая сумма обязательств, перешедших к ООО "ДТК "Руза" по договору уступки права требования N 3 от 30.10.2014 составляет 696 167 695 руб.

Согласно п. 3.1 договора N 3 от 30.10.2014 г. стоимость уступаемых прав определена в размере 696 167 695 руб., то есть право требования приобретено по номинальной стоимости.

Всего в результате указанных сделок к ООО "ДТК "Руза" перешли права требования к ООО "СтройИндустрия" на общую сумму в размере 819 170 574,23 руб., стоимостью, определенной сторонами в размере 819 170 574,23 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками - договор уступки права требования N 453 от 30.10.2014 и договор уступки права требования N 3 от 30.10.2014, заключенные между ООО "Дом творчества композиторов "Руза" и ПАО "Московский Индустриальный Банк", а также просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу N А41-60523/19 отменено.

Суд признал недействительными сделками договор уступки права требования N 453 от 30.10.2014 и договор уступки права требования N 3 от 30.10.2014, заключенные между ООО "Дом творчества композиторов "Руза" и ПАО "Московский Индустриальный Банк".

Применил последствия недействительности сделки, исключив из реестра требований кредиторов ООО "Дом творчества композиторов "Руза" требование ПАО "Московский Индустриальный Банк" в размере 819 170 574,23 руб., установленное на основании договора уступки права требования N 453 от 30.10.2014 и договора уступки права требования N 3 от 30.10.2014.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

При обстоятельствах, указывающих на возможность пополнения конкурсной массы должника, завершение конкурсного производства следует рассматривать в качестве основания, указывающего на нарушение права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, завершение конкурсного производства при наличии незавершенных мероприятий конкурсного производства, способных пополнить конкурсную массу и определить иной порядок распределения денежных средств среди кредиторов, нарушает права конкурсных кредиторов как исключающее возможность реализации их прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 48, 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора ООО "СпектрМед 1" на Бурыкина Ивана Павловича.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу N А41-60523/19 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева