Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-18631/21 по делу N А41-60523/2019

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-60523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрия" - Губанов А.А. - дов. от 04.08.2022

от АО "МИНБанк" - Пятаков А.Д. - дов. от 28.04.2022

от Бурыкина И.П. - Соколов Н.В. - дов. от 10.07.2022

от конкурсного управляющего ООО Дом творчества композиторов "Руза" - Загуменников В.В. - дов. от 10.01.2022

от ЦБ России - Козлачкова Е.А. - дов. от 10.11.2020 (до перерыва)

от ООО "УК Фонда консолидации банковского сектора" - Епифанова Е.В. - дов. от 14.07.2022 (до перерыва); Ткаченко Е.В. - дов. от 14.07.2022 (до перерыва), Стебляк М.А. - дов. от 21.12.2021

в судебном заседании 25.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО "Московский индустриальный банк"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договоров уступки права требования N 453 от 30.10.2014 и N3 от 30.10.2014, заключенных между ООО "Дом творчества композиторов "Руза" и ПАО "Московский Индустриальный Банк"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом творчества композиторов "Руза",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества композиторов "Руза" (далее - ООО "Дом творчества композиторов "Руза", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Д.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки права требования N 453 от 30.10.2014 и договора уступки права требования N 3 от 30.10.2014, заключенных между ООО "Дом творчества композиторов "Руза" и ПАО "Московский Индустриальный Банк", применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий должника в качестве правового обоснования недействительности сделок должника ссылался на положения статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции отменено, договор уступки права требования N 453 от 30.10.2014 и договор уступки права требования N 3 от 30.10.2014, заключенные между ООО "Дом творчества композиторов "Руза" и ПАО "Московский Индустриальный Банк" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Дом творчества композиторов "Руза" требования ПАО "Московский Индустриальный Банк" в размере 819 170 574,23 руб., установленное на основании договора уступки права требования N 453 от 30.10.2014 и договора уступки права требования N 3 от 30.10.2014, в остальной части заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что по договору N 453 от 30.10.2014 ПАО "МИнБанк"в пользу ООО "ДТК "Руза" уступлены права требования к ООО "СтройИндустрия" по следующим обязательствам:

1) по кредитному договору N 669 от 14.09.2010 - сумма основного долга в размере 20 000 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО "СтройИндустрия" по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 4 162 581,15 руб.;

2) по кредитному договору N 111 от 17.02.2011 - сумма основного долга в размере 5 244 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО "СтройИндустрия" по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 1 099 910,96 руб.;

3) по кредитному договору N 850 от 01.11.2011 - сумма основного долга в размере 41 091 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО "СтройИндустрия" по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 13 647 960,71 руб.;

4) по кредитному договору N 809 от 12.10.2012 - сумма основного долга в размере 17 300 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО "СтройИндустрия" по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 3 513 366,72 руб.;

5) по кредитному договору N 141 от 26.03.2013 - сумма основного долга в размере 12 248 165 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО "СтройИндустрия" по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 1 142 381,87 руб.;

6) по кредитному договору N 26 от 24.01.2014 - сумма основного долга в размере 2 819 883 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО "СтройИндустрия" по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 258 656,67 руб.;

7) по кредитному договору N 165 от 05.05.2014 - сумма основного долга в размере 450 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО "СтройИндустрия" по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 24 973,15 руб.

Общая сумма обязательств, перешедших к ООО "ДТК "Руза" по договору уступки права требования N 453 от 30.10.2014 составила 123 002 879,23 руб.

Согласно п. 3.1 договора N 453 стоимость уступаемых прав определена в размере 123 002 879,23 руб., то есть право требования уступлено по номинальной стоимости.

Также судами установлено, что по договору уступки права требования N 3 от 30.10.2014 ПАО "МИнБанк" в пользу должника уступлены права требования к ООО "СтройИндустрия" по следующим обязательствам:

1) по кредитному договору N 74-09-к от 28.17.2009 - сумма основного долга в размере 395 000 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО "СтройИндустрия" по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 290 741 643 руб.;

2) по кредитному договору N 18-10-к от 28.05.2010 - сумма основного долга в размере 8 700 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО "СтройИндустрия" по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 1 726 051,62 руб.

Общая сумма обязательств, перешедших к ООО "ДТК "Руза" по договору уступки права требования N 3 от 30.10.2014 составила 696 167 695 руб.

Согласно п. 3.1 договора N 3 от 30.10.2014 стоимость уступаемых прав определена в размере 696 167 695 руб., то есть право требования уступлено по номинальной стоимости.

Всего в результате указанных сделок к ООО "ДТК "Руза" перешли права требования к ООО "СтройИндустрия" на общую сумму в размере 819 170 574,23 руб., стоимостью, определенной сторонами в размере 819 170 574,23 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ДТК Руза", ООО "СтройИндустрия" и ПАО "МИнБанк" являются взаимосвязанными лицами, а банк осуществлял контроль над текущей деятельностью ООО "ДТК Руза" через аффилированное с ним лицо АО УК "ИФК". Вывод об аффилированности сделан судом также исходя из условий договоров, поскольку финансовое состояние ООО "СтройИнстудстрия" не позволяло исполнить обязательства по уступленным правам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договоры уступки прав требований стали причиной ухудшения финансового положения общества, так как в результате их заключения ООО "ДТК Руза" стало обязанным перед банком лицом на общую сумму около одного миллиарда рублей без какого-либо равноценного предоставления. Суд также учел судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДТК "Руза", из которых следует, что совершение оспариваемых сделок привело общество к объективному банкротству.

Установив указанные обстоятельства, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10,168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанием на истечение срока давности по кредитным договорам в качестве последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции счел возможным применить одностороннюю реституцию, исключив требования банка из реестра требований кредиторов ООО "ДТК "Руза" в размере 819 170 574,23 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился АО "МИнБанк", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что делая вывод о притворности сделок, суд апелляционной инстанции не устанавливает сделку, которая прикрывалась сторонами, и не применяет к такой сделке нормы права, подлежащие применению. Также кассатор указывает, что не было доказано злоупотребление сторонами правом при совершении сделки, в том числе потому, что последующее поведение стороны - ООО "ДТК "Руза" и его конкурсного управляющего, очевидно указывало на ее исполнение.

Кроме того, АО "МИнБанк" отмечает, что последствия недействительности сделок применены судов неверно, поскольку задолженность ООО "СтройИндустрия" не была восстановлено, и применение последствий в указанном виде не влечет восстановления первоначального положения, существовавшего до совершения сделок.

В пояснениях к кассационной жалобе АО "МИнБанк" также отмечает, что за пределы специальных оснований Закона о банкротстве дефекты оспариваемых сделок не выходят.

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", привлеченного судом первой инстанции к участию в обособленном споре третьим лицом, в котором Фонд поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить постановление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представил отзыв Центральный Банк Российской Федерации, привлеченный судом первой инстанции к участию в обособленном споре третьим лицом. В отзыве Банк России отмечает проведение Банком России мер по предупреждению банкротства АО "МИнБанк" - санации, поддерживает доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований считать сделки недействительным не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела.

ООО "Стройиндустрия" и Бурыкин И.П. (правопреемник кредитора ООО "Спектор-Мед-1") в представленных в Арбитражный суд Московского округа отзывах возражают по доводам кассационной жалобы, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.10.2022 объявлен перерыв до 25.10.2022.

После перерыва представитель АО "МИнБанк" и Фонда консолидации банковского сектора поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрия" и кредитора Бурыкина И.П. по доводам кассационной жалобы возражали.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, однако, согласился с неправомерностью примененных последствий недействительности сделок.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 и от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в результате совершения сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, утратив имущество, на которое могли претендовать кредиторы, установил аффилированность сторон, цель причинения вреда, а также подконтрольность должника Банку.

Вместе с тем, недействительными сделки признаны судом апелляционной инстанции по общегражданским основаниям - статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Многочисленная судебная практика - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), указывает на недопустимость оспаривания сделок по общегражданским основаниям, направленного на обход специальных сроков исковой давности и сроков подозрительности.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, поскольку судом не исследовался вопрос и не устанавливались юридически значимые обстоятельства, а именно каким образом пороки оспариваемых договоров цессии выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в 2014 году, тогда как дело о банкротстве возбуждено в 2019. При этом, лица, участвующие в обособленном споре заявляли об этом, что в частности отражено в их письменных пояснениях представленных в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд округа считает обоснованными довод кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделок.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции с учетом его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции, который отменив определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, исследовать вопрос о том, чем пороки оспариваемых договоров цессии выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А41-60523/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий